Дело № 33а-6820/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья Постоялко С.А.</td> <td>    33а-6820/2025</td> </tr> <tr> <td>    Докладчик Руденко А.А.</td> <td>2а-1943/2025 (2а-7351/2024)</td> </tr> <tr> <td></td> <td>УИД №</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    <адрес></td> <td>    7 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Руденко А.А.,     судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И., при секретаре Митрофановой К.Ю.,     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца П – М на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление П к департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании незаконным решения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца П – М, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия         УСТАНОВИЛА: П обратился в суд с административным иском к департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании незаконным решения комиссии департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания самовольной постройкой принадлежащего П нежилого здания площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, освобождении самовольно занятой территории. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В октябре 2024 г. представители департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> проводили выездное обследование указанного нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>, на котором принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание признано самовольной постройкой и департаменту земельных и имущественных отношений рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С судебным решением не согласилась представитель административного истца М, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность вывода суда о правомочности решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>, так как право собственности П на нежилое помещение площадью 829 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возложена обязанность образовать земельный участок, площадью 1.000 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка. При этом на момент рассмотрения административного иска решение суда не отменено. Отмечено, что деятельность комиссии, ее состав определены положением, принятым постановлением мэрии <адрес>, при этом суд не проверил правомочность решения комиссии на наличие кворума, так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что в комиссии участвовал депутат Совета депутатов <адрес> избирательного округа, на территории которого расположено спорное нежилое здание.     Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.     Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.     Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования) (пункт 7). В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4201 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>, а также утверждено Положение о Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес> (приложение N 1). Согласно п. 1.3 вышеуказанного положения, комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес> является постоянно действующим коллегиальным органом мэрии <адрес>, созданным в целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>; Таким образом, вопросы по освобождению самовольно занятых земельных участков, по сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории <адрес> отнесены к исключительной компетенции Комиссии. Решения комиссии оформляются протоколом и являются основанием для принятия распорядительных документов по сносу самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, в случая, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ (п. п. 2.1, 2.2 Приложения N 1). Принимая во внимание, что вопросы, связанные с самовольным строительством на территории <адрес>, отнесены к исключительной компетенции Комиссии, принявшей оспариваемый протокол, соответствующие требования о признании незаконным протокола могли быть заявлены именно к Комиссии - органу, в рамках компетенции которого в силу закона находится разрешение данного вопроса, и которым принят оспариваемый протокол. Указанная Комиссия, учитывая специфику рассмотрения административных дел по правилам КАС РФ и субъектный состав споров, вытекающих из публичных правоотношений, согласно требованиями ст. ст. 38, 221 КАС РФ, в том числе, выступает в суде по названной категории дел в качестве административного ответчика. Изложенные выше нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле не были приняты во внимание судом при рассмотрении административного дела, в нарушение требований ч. 5 ст. 41 КАС РФ вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>, судом не разрешен. С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, и направлении административного дела на новое рассмотрение. Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат. При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по определению состава лиц, участвующих в деле, принять соответствующие процессуальные решения относительно заявленных требований в установленном законом порядке, обеспечить соблюдение прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.     Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.     Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 54RS0010-01-2024-010259-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска

ИНН: 5406418091

ОГРН: 1075406048112

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мэрия города Новосибирска

ИНН: 5406285846

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пидорич Сергей Александрович

Движение дела

08.08.2025 11:40

Передача дела судье

07.10.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 118

Результат: Вынесено решение

24.10.2025 13:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства