Дело № 33-7844/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 54RS0007-01-2023-009115-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Котин Е.И. Дело № 2-91/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7844/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Никифоровой Е.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При секретаре: Разумове С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2025 года дело по частной жалобе Гуняевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Гуняевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-91/2025 по иску Гуняевой Натальи Александровны к Усковой Надежде Борисовне, Драгун Людмиле Федоровне, Корсаковой Валентине Семеновне об оспаривании решения общего собрания удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Усковой Надежды Борисовны в пользу Гуняевой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуняева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуняевой Н.А. к Усковой Н.Б., Драгун Л.Ф., Корсаковой В.С. об оспаривании решения общего собрания.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что при рассмотрении судом дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика Усковой Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Гуняева Н.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить в части взысканной суммы расходов на представителя. Взыскать с Усковой Н.Б. 66 500 рублей в возмещение расходов на представителя.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах частной жалобы указывает на то, что Колядина С.А. является адвокатом. Ссылается на то, что с учетом объеме оказанной юридической помощи, объема гражданского дела, Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области, размер вознаграждения адвоката в 7 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за подготовку и участие в каждом судебном заседании является не средним, а существенно заниженным по сравнению даже с минимальными расценками Адвокатской палаты Новосибирской области.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что Гуняева Н.А. обратилась в суд с иском к Усковой Н.Б., Драгун Л.Ф., Корсаковой В.С. об оспаривании решения общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2025 года исковые требования Гуняевой Н.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span>, оформленные протоколом от 15.08.2022, в части пунктов 2 - 9 повестки дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Усковой Н.Б. в пользу Гуняевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Драгун Л.Ф., Корсаковой В.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем – адвокатом Колядиной С.А., что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 13 июля 2023 года, платежных поручений на общую сумму 66 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка иска, ходатайств, заявления о расходах, представление письменных доказательств, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 7 заседаний в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данная сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Гуняевой Н.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова</p></span>