Дело № 33-7680/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зинина И.В. Дело № 2-175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">54RS0010-01-2024-003062-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Зуева С.М. № 33-7680/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Быковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При секретаре: Плехановой Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в <span class="Address2"><адрес></span> 30 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСЕРВИС» на решение Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Бедрина М. А.</span> к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <span class="Address2"><адрес></span>, муниципальному казенному учреждению <span class="Address2"><адрес></span> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <span class="Nomer2">№</span>», администрации <span class="Address2"><адрес></span> по Железнодорожному, Заельцовскому и <span class="Address2"><адрес></span>м <span class="Address2"><адрес></span>, муниципальному казенному учреждению <span class="Address2"><адрес></span> «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Примасервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примасервис» ИНН <span class="Nomer2">№</span> в пользу <span class="FIO1">Бедрина М. А.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, СНИЛС <span class="Nomer2">№</span> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209680 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6400 рублей, расходы на оказание юридических услуг 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 рублей 80 копеек, а всего 237585 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в оставшейся части и в большем размере <span class="FIO1">Бедрину М. А.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда <span class="FIO11">Зуевой С.М.</span>, пояснения представителя ответчика ООО «ПРИМАСЕРВИС» - <span class="FIO5">Бадретдиновой Е.А.</span>, представителя ответчика Муниципального казённого учреждения <span class="Address2"><адрес></span> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <span class="Nomer2">№</span><span class="Nomer2">№ </span>- <span class="FIO6">Щеглаковой С.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Бедрин М. А.</span> обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <span class="Address2"><адрес></span>, муниципальному казённому учреждению <span class="Address2"><адрес></span> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <span class="Nomer2">№</span>», администрации <span class="Address2"><адрес></span> по Железнодорожному, Заельцовскому и <span class="Address2"><адрес></span>м <span class="Address2"><адрес></span>, муниципальному казенному учреждению «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Примасервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.1-4, 161-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в пути следования в районе <span class="Address2"><адрес></span>, при повороте налево наехал на снежный накат, автомобиль развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Авария произошла вследствие ненадлежащего содержания дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 477 200 рублей, судебные расходы 36 232,69 рублей, из них на оплату услуг: оценки – 8 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 260,69 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 972 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Центральным районным судом <span class="Address2"><адрес></span> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ПРИМАСЕРВИС» и в апелляционной жалобе его генеральный директор <span class="FIO7">В.В.Гриценко</span> просит решение суда отменить (том 2 л.д.161-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что на проезжей части возможно формирование уплотнённого снежного покрова в соответствии с п.п.8.9 – 8.11.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявленном случае отсутствует измерение уплотнённого снежного покрова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП проезжая часть находилась в нормативном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что ООО «ПРИМАСЕРВИС» и другие ответчики в письменных пояснениях ссылались на соответствие проезжей части <span class="FIO13">ГОСТ Р</span> 50597-2017, судом не проанализированы доводы сторон и не дана им надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Является необоснованным вывод суда о том, что в соответствии условиями муниципального контракта подрядная организация ООО «ПРИМАСЕРВИС» в ходе оказания услуг несёт ответственность за ненадлежащее состояние дорог 3 категории перед третьими лицами и будет являться надлежащим ответчиком в случае наличия вины и причинения ущерба третьим лицам путём своего действия или бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда исполнитель (ООО «ПРИМАСЕРВИС») оказывает услуги только по заявке заказчика. Самостоятельные решения по поддержанию дорожной сети в соответствии с ГОСТами или иными нормативными документами исполнителем не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все услуги в рамках муниципального контракта по <span class="Address2"><адрес></span>, которые потребовал сделать заказчик, были выполнены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе выполнения работ и результат работ не причинил третьим лицам вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самостоятельно ООО «ПРИМАСЕРВИС» не обследует состояние улично-дорожной сети и не принимает решения о проведении каких-либо работ/оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акты приёма-передачи дорог на период муниципального контракта исполнитель не подписывает, оказывает лишь поименованные в контракте услуги по заявке заказчика. За пределы, установленные муниципальным контрактом, исполнитель не выходит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у ООО «ПРИМАСЕРВИС» отсутствуют какие-либо обязательства перед заказчиком или третьими лицами за пределами оказанной услуги (за пределами приёмки материального результата услуги) и, как следствие, ООО «ПРИМАСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установил степень вины истца в данном ДТП 20%, исходя из того, что отсутствует протокол о привлечении его к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд не оказал содействия в истребовании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «ПРИМАСЕРВИС» о направлении судебного запроса в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску о предоставлении информации о наличии административных производств по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ответчика, кого-либо из соответчиков за недостатки содержания <span class="Address2"><адрес></span> в зимний период, выявленные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе, по протоколу осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного спустя 4 часа (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16:45 час.) после ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не дана оценка существенному обстоятельству того, что на видеозаписи идёт снег (том 2 л.д.161-165 апелляционная жалоба).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном ходатайстве генеральный директор <span class="FIO7">В.В.Гриценко</span> просит истребовать в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску информацию о наличии административных производств по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <span class="Address2"><адрес></span> и (или) МКУ «ДЭУ <span class="Nomer2">№</span>», и (или) МКУ «Центральное», и (или) <span class="Address2"><адрес></span> по Железнодорожному, Заельцовскому и <span class="Address2"><адрес></span>м <span class="Address2"><адрес></span>, и (или) ООО «ПРИМАСЕРВИС» за недостатки содержания <span class="Address2"><адрес></span> в зимний период, выявленные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе по протоколу осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2 л.д.166-167 ходатайство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Бедрин М.А.</span> является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12:20 часов в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span> и автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO8">Попырина Е.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO8">Попырина Е.А.</span> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что на проезжей части в районе <span class="Address2"><адрес></span> имеется снежный накат высотой 0,05 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какое либо знаки обозначающие наличие препятствия на проезжей части отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он в 12:20 час. двигался с прилегающей территории у <span class="Address2"><адрес></span> со скоростью 15 км/ч. Погодные условия: легкий снегопад. Состояние проезжей части - гололедица, накатанный снежно-ледовый борт по правому краю проезжей части по ходу движения. У <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с автомобилем ГАЗель <span class="Nomer2">№</span> При выезде с прилегающей территории правое переднее колеса автомобиля <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span> наехало на неочищенную часть дорожного полотна (снежно-ледовый борт) в результате произошел срыв колеса, приведший к заносу задней оси автомобиля с последующим частичным выездом на полосу встречного движения. Экстренное торможение не позволило избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">Попырин Е.В.</span> в объяснениях указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он двигался по <span class="Address2"><адрес></span> в правом ряду со скоростью около 30 км/ч, видимость хорошая, колея накатана машинами. С парковочного места навстречу выехал автомобиль Митсубиси, который занесло на встречную полосу, в результате чего Митсубиси ударился в заднюю левую часть Газели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика ООО «ПРИМАСЕРВИС» судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» 9том 2 л.д.90-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 20 минут на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> (у строения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>) в <span class="Address2"><адрес></span> с участием транспортных средств, был следующим: водитель автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> при осуществлении выезда с прилегающей территории расположенной у строения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, начале движения по проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, наезжает на снежный накат высотой 0.05м. имевшийся на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span>, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> (водитель автомобиля Мицубиси, р/зн. О570НР154 теряет контроль над управлением транспортным средством). В процессе заноса автомобиль Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> частично смещается на полосу встречного движения, где в 2.9м. от левого края проезжей части (0.4м. от мнимой осевой линии дороги), 5.5м. (в продольном направлении) от угла строения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, происходит встречное угловое скользящее столкновение автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> с двигавшимся по <span class="Address2"><адрес></span>, во встречном направлении (со стороны <span class="Address2"><адрес></span>), автомобилем Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>. При столкновении автомобилей Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> и Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения, которое зафиксировано на фотографиях выполненных на месте ДТП на схеме места ДТП конечное положение транспортных средств не зафиксировано (транспортные средства с места ДТП убраны).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку занос автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП в совокупности с действиями водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> и Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>), не представляется возможным. При правильных приемах управления, с учетом дорожных условий, имевших место быть на месте происшествия, самопроизвольный занос автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> - исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> с автомобилем Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>) находятся состояние проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> (неровность и неоднородность дорожного покрытия, его скользкость) в совокупности с действиями водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 20 минут на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> (у строения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>) в <span class="Address2"><адрес></span> с участием автомобилей Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span> и Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO8">Попырина Е.А.</span>, на автомобиле Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>, могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, фары передней левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, решетки радиатора, капота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние проезжей части - наличие снежного наката, то есть действия лиц, ответственных за состояние проезжей части, а также действия <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в том, что <span class="FIO1">Бедриным М.А.</span> не были предприняты необходимые меры для безопасности движения, при наличии снежного наката, при совершении маневра разворота, <span class="FIO1">Бедрин М.А.</span> допустил возникновение заноса автомобиля, что свидетельствует о том, что управляя автомобилем, он выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивает безопасность движения и совершения маневра, и при совершении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о распределении степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии с возложением 80% вины на ответчика ООО «Примасервис» и 20% - на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной пропорции установления степени вины истца и ответчика ООО «ПРИМАСЕРВИС», суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО ««ПРИМАСЕРВИС» в пользу истца, в сумме 209 680 рублей (262 100 рублей*80%), приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Центр Судебных экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 262 100 рублей, с учётом износа составляет 84 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Примасервис» в пользу <span class="FIO1">Бедрина М.А.</span> взысканы расходы, понесенные на оплату услуг ИП <span class="FIO10">Седоусова В.Г.</span> по оценке в размере 6 400 руб. (8 000 руб.*80%); расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. (20 000 руб.*80%); почтовые расходы в размере 208 руб. 55 коп. (260,69 руб.*80%), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 296 руб. 80 коп., а всего 237 585 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственным по надлежащему содержанию муниципальных территорий в <span class="Address2"><адрес></span> в 2024 году (к которому территориально отнесена <span class="Address2"><адрес></span>, то есть, участка дороги, на котором произошло заявленное ДТП), являлось ООО «ПРИМАСЕРВИС» (подрядчик), которое по условиям муниципального контракта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию муниципальных территорий в <span class="Address2"><адрес></span> в 2024 году по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение <span class="Nomer2">№</span> к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с названным муниципальным контрактом в обязанности ООО «ПРИМАСЕРВИС» входило оказание Услуг в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями Контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение всего срока действия Контракта Исполнитель несёт полную ответственность за соблюдение экологической безопасности, техники безопасности, охраны своих работников, а также за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причинённый третьим лицам в результате оказания услуг по настоящему контракту (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.1 названного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) срок для улиц, относящихся к группе В не более 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (таблица 8.1).Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой ДТП, протоколом осмотра, зафиксировавших, что участок дорожного полотна на <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span> не соответствует, и имеет снежный накат, высотой 5 см, что создает опасность при движении транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик ООО «ПРИМАСЕРВИС» является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате данного ДТП, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ПРИМАСЕРВИС» условий муниципального контракта по зимнему содержанию дороги по своевременной и качественной снегоочистки на вверенном участке дороги, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП, повлекшее автомобилю истца механические повреждения, и материальный ущерб истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «ПРИМАСЕРВИС» о предоставлении информации о наличии административных производств по ст.12.34 КоАП РФ в отношении всех ответчиков за недостатки содержания <span class="Address2"><адрес></span> в зимний период, выявленные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе, по протоколу осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного спустя 4 часа после ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. В данном случае объективных данных для истребования указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины истца и ООО «ПРИМАСЕРВИС» в причинении ущерба, судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span> с автомобилем Газель, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>) находятся состояние проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> (неровность и неоднородность дорожного покрытия, его скользкость) в совокупности с действиями водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно действия бездействия ответчика ООО «ПРИМАСЕРВИС» по своевременной, качественной снегоочистки на вверенном участке дороги явились причиной ДТП, повлекли для истца неблагоприятные последствия. Превышение скоростного режима уже влияло лишь на степень последствий, в связи с чем, при таких обстоятельствах распределение судом степени вины ответчика в размере 80% и вины истца 20%, не нарушает прав ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда и оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСЕРВИС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <span class="Address2"><адрес></span>, Кемеровский городской округ, <span class="Address2"><адрес></span> – Кузбасс) через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>