Дело № 33-7633/2025

Суть дела

<title></title>                                                                             Дело № Судья Третьякова Ж.В. (Дело №;     54RS0№-80) Докладчик Черных С.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего        Черных С.В. Судей      Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В. При секретаре                                           Разумове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе НАИ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к НАИ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, которым постановлено: Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить. Взыскать с НАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №), в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 955 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 878 рублей 73 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 076 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 65 копеек, всего взыскать 152 363 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 72 копейки. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения НАИ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к НАИ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и НИН заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 86 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 955 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 878 рублей 73 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 076 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ НИН умер. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена НАИ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с НАИ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 955 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 878 рублей 73 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 076 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 65 копеек. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась НАИ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме или изменить в части размера взыскиваемой задолженности, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично, взыскав с НАИ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: задолженность по основному долгу на дату смерти НИН (ДД.ММ.ГГГГ): - 86 000 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ - 3 028,25 руб., отказать ПАО «МТС-Банк» во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в части, относящейся к отклоненным требованиям; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу НАИ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; истребовать у ПАО «МТС-Банк» доказательства уведомления НАИ, как наследника, о наличии задолженности по кредитному договору после смерти НИН (ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательства обращения банка к нотариусу, ведущему наследственное дело. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств уведомления ПАО «МТС-Банк» ответчика НАИ о наличии задолженности после смерти ее сына, и считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее проценты за пользование кредитом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, взысканию подлежат только проценты, начисленные до даты смерти заемщика, а также основной долг в пределах стоимости унаследованного ответчиком имущества. Апеллянт также ссылается на недобросовестное поведение ПАО «МТС-Банк» и нарушение принципа соразмерности ответственности. Считает, что ПАО «МТС-Банк», являясь профессиональным участником кредитных отношений, обязано было проявить должную степень заботы и осмотрительности при взыскании задолженности по кредитному договору после смерть заемщика. Однако, банк, зная о смерти НИН, не предпринял никаких действий для уведомления НАИ о наличии задолженности и предоставления возможности своевременно погасить долг. Вместо этого банк сознательно допустил увеличение суммы задолженности за счет начисления процентов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности ответственности наследников по долгам наследодателя. Взыскивая с ответчика проценты, начисленные после смерти заемщика в результате недобросовестных действий банка, суд фактически возложил на ответчика ответственность за действия банка, что является несправедливым и нарушает права НАИ как наследника. Кроме того, апеллянт указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права. Суд, удовлетворяя исковые требования ПАО «МТС-Банк» в полном объеме, не учел, что после смерти заемщика его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества, и что начисление процентов после смерти заемщика должно производиться с учетом добросовестности действий кредитора по уведомлению наследников о наличии задолженности. Суд также не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики № (2018), согласно которой суд вправе отказать во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, если кредитор, зная о смерти должника, не предъявляет требования к наследникам, которые не были осведомлены о долге. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НИН, на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (л.д.28-30), был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 86 000 рублей, срок действия договора – договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка установлена в размере 25,9 % годовых (л.д.31-32). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере: минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные период: проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт. Также индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде увеличения процентной ставки на сумму просроченной задолженности до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта. Кредитный договор подписан НИН, что свидетельствует о том, что последний был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их исполнять. Судом установлено, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как НИН, производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской из банковского счета № (л.д.37-67), отчетом по задолженности (л.д. 68-76). Согласно копии свидетельства о смерти НИН, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Из информации, предоставленной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Л.А. Идрисовой, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ НИН. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступили заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от матери НАИ, которой выданы Свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: паевой взнос (членского взноса в размере 1 203 675 руб. по Договору №.897-7 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ; паевой взнос (вступительного взноса в размере 15 000 руб. и членского взноса в размере 1 203 675 руб. по Договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 955,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 878,73 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 076,34 руб. (л.д.68-76). Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 425, 432, 434, 435, 438, 819, 810, 811, 309, 418, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и НИН, в рамках которого кредитором исполнены обязательства по предоставлению кредита, заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, что после смерти заемщика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должника не прекратились, входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, установив круг наследников после смерти наследодателя, факт принятия НАИ наследства умершего НИН, то обстоятельство, что стоимость принятого и перешедшего к ней наследства больше, чем требуемая кредитором задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с НАИ задолженности по кредитному договору, заключенному с НИН, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с НАИ в пользу истца задолженность НИН по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 146 955, 07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 878, 73 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 076, 34 руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, который не оспорен, не опровергнут стороной ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФустановлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ). Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ). Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту не подлежали начислению с момента смерти заемщика суд апелляционной инстанции инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства. Как указывалось ранее, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Однако проценты, являющиеся санкцией за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, ко взысканию банком в иске не были заявлены, взысканные судом проценты являются договорными процентами за пользование кредитом, в связи с чем уменьшению не подлежали. Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом. Доводы апеллянта относительно длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям. Намеренного длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, с настоящим иском в суд истец обратился в разумный срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, принимал меры по установлению факта открытия наследства. При этом в силу положений ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, и, соответственно, у истца отсутствует реальная возможность самостоятельно установить круг наследников должника. Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях истца не подтверждаются никакими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении продолжительного времени после смерти заемщика должника, однако в пределах срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, при том, что иск банком предъявлен в суд в пределах срока исковой давности. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Как указывалось ранее, из искового заявления усматривается, что заявленные ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитами, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы. Суд первой инстанции при определении размера задолженности обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, который соответствует условиям договора, произведен с учетом внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств по нему, является математически верным, не оспорен и не опровергнут стороной ответчика. Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу НАИ - без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - подпись Судьи – подписи Копия верна: Судья                                                                                  С.В. Черных

Основная информация

УИД дела: 54RS0007-01-2024-011956-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Ничипуренко Игоря Николаевича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ничипуренко Анна Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО МТС-Банк

ИНН: 7702045051

ОГРН: 1027739053704

Движение дела

05.09.2025 16:33

Передача дела судье

25.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 11:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 11:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 14:18