Дело № 33-7628/2025

Суть дела

<title></title> Дело № Судья Монастырная Н.В. (Дело №;     54RS0№-53) Докладчик Черных С.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего        Черных С.В. Судей      Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В. При секретаре                                             Разумове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Дивногорский» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу по иску САА к ООО «УК Дивногорский» о возмещении ущерба, которым постановлено: Исковые требования САА удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Дивногорский» (ИНН №) в пользу САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 167 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК Дивногорский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028 рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года постановлено: Взыскать с ООО «УК Дивногорский» (ИНН №) в пользу САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 800 рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «УК Дивногорский», возражения представителя САА, возражения представителя АО «САХ», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: САА обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Дивногорский» о возмещении ущерба (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был припаркован его автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № От резкого порыва ветра контейнер с мусором ударил автомобиль, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы №, стоимость экспертизы составила 2 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК Дивногорский» с претензией о выплате материального ущерба. ООО «УК Дивногорский» в письме ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Экология-Новосибирск» с претензией по вопросу возмещения убытков в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Экология-Новосибирск» указало, что контейнер для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит МУП <адрес> «Спецавтохозяйство». Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК Дивногорский». Таким образом, с ответчика ООО «УК Дивногорский» подлежит взысканию в его пользу возмещение материального ущерба в размере 167 600 рублей. Между ним и ИП ШСС был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ШСС подготовил исковое заявление, представлял его интересы в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 167 600 рублей, возмещение затрат на организацию проведения независимой экспертизы 2 500 рублей, возмещение представительских расходов в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экология-Новосибирск», МУП «САХ» (л.д. 49 оборот). Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК Дивногорский», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нормативно правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, фактические обстоятельства по делу, согласно которым на территории микрорайона «Дивногорский» все имеющиеся контейнеры установлены непосредственно региональным оператором. Соответственно именно региональный оператор обязан выполнять свою работу по вывозу мусора таким образом, чтобы не допускать самопроизвольного движения мусорных контейнеров при определенных погодных условиях в результате непреодолимой силы. Апеллянт отмечает, что согласно гражданскому законодательству региональный оператор ведет предпринимательскую деятельность и отвечает за ущерб причиненный имуществу третьих лиц. АО «САХ» подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САА является собственником автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 7). Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК Дивногорский» (л.д. 32-36). Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, СЛВ обнаружила повреждения (разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, трещина на заднем бампере). Данные повреждения были причинены мусорным контейнером, установленным на территории многоквартирного дома. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Дивногорский» с претензией о выплате материального ущерба (л.д. 9). ООО «УК Дивногорский» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Экология-Новосибирск» с претензией по вопросу возмещения убытков, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Новосибирск» в ответе на претензию указало, что контейнер для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» (л.д. 12-13). Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 600 руб. Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», п.68 Постановления Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе, их раздельного накопления) на территории Новосибирской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего осуществления ООО «УК Дивногорский» содержания общего имущества МКД и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в связи с чем, является надлежащим ответчиком и должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений по вымещению ущерба, размер которого определил на основании представленного стороной истца заключения, выводы которого не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила N 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Согласно пп. «д» п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.03.2013 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории. Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий). Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что оборудование и содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации («Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней контейнеры для отходов потребления гражданами, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и обслуживающую указанную территорию, на которой должна быть оборудована контейнерная площадка для сбора отходов. Вместе с тем, ответчиком ООО «УК Дивногорский» указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежащим образом, в частности, контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено, в частности не были оборудованы ограждением (бордюром), что свидетельствует о нарушении ООО «УК Дивногорский», как управляющей организации, своих обязанностей. Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК Дивногорский» отнеслось безразлично и бесконтрольно к тому, что контейнер остался в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу. Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции установив, что движение контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно пришел к выводу о привлечении ответчика в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции. Вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика суду представлено не было. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является региональный оператор, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик должен содержат общее имущество, и соответственно выполнять соответствующие работы по содержанию общего имущества, в том числе по оборудованию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности, сохранности имущества физических лиц, чего не было выполнено в данном конкретном случае, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Дивногорский» - без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - подпись Судьи – подписи Копия верна: Судья                                                                                 С.В. Черных

Основная информация

УИД дела: 54RS0006-01-2024-013955-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО САХ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с органиченной ответственностью Управляющая компания Дивногорский

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК в лице конкурсного управляющего Баряева Владислава Александровича

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Секерин Антон Анатольевич

Движение дела

05.09.2025 16:33

Передача дела судье

25.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 11:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 11:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 14:03