Дело № 33-7449/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Гудкова А.А.                                                          Дело № 2-2076/2025 Докладчик: Мельчинский С.Н.                                         Дело № 33-7449/2025 УИД 54RS0001-01-2025-000419-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Зиновьевой Е.Ю., Судей                         Власкиной Е.С., Мельчинского С.Н., При секретаре                    Моисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суханкина П.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2025 г., по иску Лавлинского Юрия Ивановича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя Лавлинского Ю.И. Федоровского Д.К., представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Мороза Г.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лавлинский Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что между Лавлинским Ю.И. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни. Страховщик обязан был выплатить страховую сумму в размере ранее уплаченной страховщику страховой премии, увеличенную на начисленный инвестиционный доход не позднее 10.08.2022 г. Однако, страховщик отказался удовлетворять претензию и выплачивать в добровольном порядке истцу страховую премию в виде начисленного инвестиционного дохода в размере 2 734 454,67 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2024 г. с ответчика в пользу истца по договору страхования взыскано страховое возмещение в виде накопительного инвестиционного дохода в размере 2 734 454,67 рублей. Страховая премия в виде начисленного инвестиционного дохода была выплачена 25.12.2024 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу неустойку за период с 02.10.2022 г. по 25.12.2024 г. (816 дн.) в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 021 рубль. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2025 г исковые требования Лавлинского Ю.И. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки удовлетворены. Взысканы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Лавлинского Ю.И. неустойка в размере 5 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 501 500 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 021 рубль Взыскана с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 000 рублей. С постановленным решением не согласен представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суханкин П.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд в нарушении ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно принял дело к производству, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его пребывание или место жительства в городе Новосибирске. В копии паспорта истца указан адрес места жительства город Екатеринбург. Кроме того, стороной истца не представлены авиабилеты и иные документы, подтверждающие фактическое присутствие истца в городе Новосибирске Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что иинвестиционный доход не является страховой выплатой, срок выплаты страхового возмещения не нарушен. В связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» ответчиком произведена страховая выплата в размере 5 000 000 рублей по договору № 5009515701, что подтверждается платёжным поручением № 116837 от 28.07.2022. Обязательства страховщика по договору в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме. Страховая выплата произведена в установленные сроки. Считает, что поскольку, основная сумма выплачена в срок, оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за невыплату инвестиционного дохода нет, так как срок выплаты самого страхового возмещения не нарушен. Отношения по добровольному личному страхованию регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 18-КГ17-78). Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в том споре рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения при несуществующем договоре, а не о взыскании инвестиционного дохода. Апеллянт полагает, что в данном случае операции с ценными бумагами осуществляются не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли, что исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не снизил размер финансовой санкции, просит уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 2- 3328/2024 с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф в размере 1 690 402,48 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 641 350,29 рубля, а всего взыскано штрафных санкций на сумму 2 331 752,77 рубля. На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв представителя Лавлинского Ю.И. – Федоровского Д.К. В судебном заседании представитель Лавлинского Ю.И. Федоровский Д.К., представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Мороз Г.Г. поддержали ранее изложенные доводы. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. 21.07.2017 между истцом Лавлинским Ю.И. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009515701. Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора, а также Программы страхования «Управление капиталом + 100% Премиум», являющейся приложением к договору страхования. В соответствии с условиями договора страхователем и застрахованным лицом является Лавлинский Ю.И. (раздел I полиса), размер страховой премии составил 5 000 000 рублей (раздел VII полиса), которые были уплачены истцом при заключении договора страхования. При страховом случае/риске – дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования – 20.07.2022 (раздел VI полиса), сумма страхового возмещения составляет 5 000 000 рублей единовременно (раздел IV полиса). По договору страхования от 21.07.2017 наступил страховой случай - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск «Дожитие застрахованного». В отчете о состоянии инвестиционного счета по договору страхования от 21.07.2017 № 5009515701 указано, что по состоянию на март 2021 года накопленный промежуточный доход составлял 2 734 454,67 рублей. Общая сумма на инвестиционном счете с учетом страховой суммы 7 734 454,67 рублей. Для получения суммы страховой выплаты, включающей в себя, как страховую сумму по страховому риску «Дожитие» в размере 5 000 000 рублей, так и инвестиционный доход, Лавлинский Ю.И. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. 08.08.2022 сумма страховой выплаты в размере страховой премии 5 000 000 по договору страхования от 21.07.2017 № 5009515701 выплачена истцу. 02.02.2023 г. в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить инвестиционный доход по договору страхования от 21.07.2017 № 5009515701 в полном объёме. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2024 г. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Лавлинского Ю.И. взыскан начисленный инвестиционный доход 2 734 454,67 руб., проценты в размере 641 350,29 рублей по состоянию на 16.09.2024 года с продолжением начисления с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 690 402,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 730 руб. На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2024 г. инвестиционный доход в размер 2 734 454,67 рублей был выплачен истцу 25.12.2024 г. Предметом рассматриваемого дела является требование Лавлинского Ю.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, на основании статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая требования Лавлинского Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3328/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствовался ст. 924 Гражданского кодекса РФ, абзацем вторым п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 45, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводам о том, что при наличии взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию и неустойка по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50 % и компенсация морального вреда, не усмотрев наличия законных оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в апелляционном порядке никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, ввиду чего не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его пребывание или место жительства в городе Новосибирске, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Истец, обращаясь в суд, определил подсудность спора по адресу своего фактического места жительства, в ходе рассмотрения дела указывая на то, что проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>, что ранее уже устанавливалось Дзержинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №. Отсутствие временной регистрации по данному адресу не исключало для истца возможности обращения в суд по месту фактического проживания. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось, явка представителей ответчика в судебные заседания была обеспечена. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что инвестиционный доход не является страховой выплатой, срок выплаты страхового возмещения не нарушен, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ обязательства страховщика перед страхователем, которые гарантируются условиями договора страхования, касаются только выплаты страховой суммы, определенной договором страхования. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. На основании абзаца 1 части 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Согласно части 1, абзацу 2 части 2, абзацам 2, 3 части 6 статьи 10 указанного Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. При осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Как следует из материалов дела, договор страхования № 5009515701 от 21.07.2017 г. стороны заключили на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора, а также Программы страхования «Управление капиталом + 100% Премиум», являющейся приложением к договору страхования. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 графы «Страховые выплаты» раздела 1 Программы страхования страховая выплата при дожитии Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования, т.е. 20.07.2022, страховщиком единовременно выплачивается 100% страховой суммы (5 000 000 рублей) и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете (л.д. 13). Согласно разделу 7 Программы страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с финансовой доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадёжные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц. Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов, оценивая финансовую устойчивость, надёжность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов (л.д. 13). В соответствии с разделом 9 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную цену опционного контракта (л.д. 13 – 14). Согласно разделу 10 Программы страхования инвестиционный счет предназначен для учета оплаченной страхователем страховой премии, а также изменения величины инвестиционного дохода страхователя, информация о величине инвестиционного счета предоставляется страхователю не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Страховщик отражает на инвестиционном счете следующую информацию: величину уплаченной страховой премии и величину накопленного инвестиционного дохода (л.д. 14). Таким образом, страховая выплата производится страховщиком за счет его страховых резервов и выражает осуществление им страховой защиты при наступлении страхового случая. Эта выплата может производиться только в рамках страхового правоотношения. Каких-либо иных денежных отношений страховщика с получателем страховой выплаты существовать не может. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в данном случае операции с ценными бумагами осуществляются не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли, являются ошибочными, поскольку предметом договора страхования, заключенного сторонами, является предусмотренное Законом об организации страхового дела личное страхование жизни с условием участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика, из чего следует, что инвестирование в активы с финансовой доходностью (в том числе, осуществление операций с ценными бумагами) осуществляется страховщиком, а не страхователем. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него. Следовательно, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"). В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг. Поскольку заявление о выплате страховой суммы по договору страхования было подано истцом 21.07.2022 г., с учетом моратория, действовавшего в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за период с 02.10.2022 г. по 25.12.2024 г. подлежит расчету по формуле: 5 000 000,00 руб. x 3% x 816 дней и подлежит взысканию в размере, не превышающем размер страховой премии по договору, то есть в сумме 5 000 000,00 руб. Также не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и доводы ответчика о необоснованном, по мнению апеллянта, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной их несоразмерности обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, указав, что таких доказательств ответчиком не представлено. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции убедительных и обоснованных доводов, влекущих снижение неустойки не предоставлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, с учетом длительности просрочки исполнения требований истца, ответчиком не представлено. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что рассчитанная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных штрафных санкций в совокупности превышает сумму страховой премии, не является основанием для решения суда, основана на неверном применении норм права, поскольку ранее было рассмотрено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат начислению до момента погашения долга и не ограничены размером премии, оплаченной по договору страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска с ответчика в пользу истца уже взысканы штрафные санкции на сумму 2 331 752,77 рублей, что не было принято во внимание судом первой инстанции, обоснованными признать нельзя, поскольку взысканная обжалуемым решением суда неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканные решением суда проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными разновидностями штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности, при этом размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела № 2-3328/2024 был определен судом, исходя из присужденных судом сумм начисленного инвестиционного дохода, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, то есть без учета неустойки, взысканной с ответчика по настоящему делу. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суханкина Павла Геннадьевича оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 54RS0001-01-2025-000419-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лавлинский Юрий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Капитал Лайф Страхование Жизни

Движение дела

03.09.2025 10:34

Передача дела судье

23.09.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 101

Результат: Объявлен перерыв

30.09.2025 08:45

Судебное заседание

Место: 101

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 10:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 10:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 15:48

Дело № 33-7449/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию