Дело № 33-7955/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Зинина И.В. Дело № 2-278/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-7955/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0010-01-2024-003878-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Мельчинского С.Н., Власкиной Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При секретаре Моисеевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Терешкиной О.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2025 г., по иску Кельман Олеси Сергеевны к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя Кельман О.С Борковской А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кельман О.С. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства в порядке ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Горводоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля 94 копейки, расходы по изготовлению топоплана в сумме 2516 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование своих требований истец указала, что 30 марта 2024 года в районе <span class="Address2"><адрес></span>, регистрационный знак С555ХО154, под управлением водителя Кельман М.А., который совершил наезд на препятствие в виде ямы вокруг крышки люка. На момент дорожно-транспортного происшествия препятствие на дороге не было огорожено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог и элементов инженерных коммуникаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2025 года исковые требования Кельман О.С. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взысканы с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу Кельман О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 100,00 руб., а также расходы на оказание услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оказание услуг представителем в сумме 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 474,94 руб., расходы на изготовление топографического плана в сумме 2 516,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб., а всего 174 073,01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении оставшейся части иска Кельман О.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением выражает несогласие представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Терешкина О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, поскольку асфальтовое покрытие вокруг колодцев является частью дорожного полотна, ответственность за соответствие данного участка дороги и дорожного полотна в целом установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации районов (округа по районам) города Новосибирска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом не установлена вина МУП г. Новосибирска «Гордовоканал» в причинении истцу убытков. Ссылается на то, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в месте ДТП не производило никаких аварийных либо плановых ремонтных работ на водопроводной сети и колодце, соответственно, не нарушало асфальтовое покрытие, примыкающее к колодцу, соответственно у них нет обязанности восстанавливать дорожное покрытие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» надлежащим образом исполняет обязанности по технической эксплуатации сетей, расположенных в месте ДТП, что подтверждается данными журнала обхода и осмотра канализационных сетей, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, не ограничила движение на участке дороги, пользование которым угрожало безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы МУП г. Новосибирска «Горводоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2024 года в 12.45 часов в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак С555ХО154, под управлением водителя Кельмана М.А., который в пути следования совершил наезд на препятствие в виде ямы вокруг люка водопроводного колодца. Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Люк колодца находится ниже уровня проезжей части, вокруг люка имелась яма размером 1000*1000, глубиной 0,31м.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что сеть канализации и люк водопроводного колодца, расположенные возле места провала асфальтового покрытия, находятся в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска "Горводоканал".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС УМВД России по городу Новосибирску от 01 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кельмана М.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Автомобиль Mazda 6, регистрационный знак С555ХО154, принадлежит истцу Кельман О.С. на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. №1104242 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179 270,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика МУП г. Новосибирска "Горводоканал" определением суда от 27.02.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Патриот" (л.д. 106-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Патриот» №13-25 от 21 мая 2025 года, повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак C555XO154, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2024 года, конечному положению транспортного средства на проезжей части и вещной обстановке, за исключением повреждений переднего парового подкрылка, облицовки порога правой боковины и защиты переднего бампера, по причинам, изложенным в исследовательской части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак С555ХО154, без учёта износа, по состоянию на 30 марта 2024 года, составляет 139 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановление автомобиля Мазда 6, регистрационный знак C555XO154, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, которая составляет 139 100 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 850 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела инженерно-топографического плана (л.д. 106) следует, что место провала дорожного полотна у <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> находится в радиусе около 20 см от канализационного колодца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12, 13, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг колодезного люка, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерба является МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в хозяйственном ведении которого находится канализационный колодец рядом с которым произошел провал дорожного полотна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не является надлежащим ответчиком за ненадлежащее содержание дороги местного значения в надлежащем состоянии, судебная коллегия находит необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу судом вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к возникшим отношениям, учтены, представленным по делу доказательствам, дана ненадлежащая оценка, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору, причинителем вреда является собственник колодца, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание дорожного полотна лежит на органе местного самоуправления, основанием к отмене постановленного решения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу вышеуказанных положений закона органы местного самоуправления несут обязанность по содержанию находящихся в муниципальной собственности автомобильных дорог и их конструктивных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обязанность по содержанию элементов инженерного оборудования, не являющихся технологическими частями дорог, на органы местного самоуправления не возложена. Такая обязанность, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лежит на собственнике соответствующего инженерного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.09.2017 г. Советом депутатов г. Новосибирска принято решение N 469 об утверждении Правил благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила N 469).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением к Правилам № 469 является Перечень мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения, содержащий раздел 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункты 4 и 6 раздела 5 Приложения к Правилам N 469 содержат следующие виды мероприятий по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций: устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, с периодичностью проведения - не позднее 1 суток с момента образования (п. 4); восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка, с периодичностью проведения - не позднее 1 суток с момента появления повреждений (п. 6 в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N 778).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 пункта 1.3 Правил N 469 предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством, и иные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность владельцев инженерных коммуникаций по благоустройству, в данном случае по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, является не безусловной, а основана на нормах законодательства. В свою очередь данные нормы не возлагают на таких лиц обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, влияющим на безопасность дорожного движения, что находится в компетенции муниципального образования, а по причине ненадлежащего исполнения собственником колодца своей обязанности по содержанию имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку автора апелляционной жалобы на то, что в обязанности МУП г. Новосибирска «Горводоканал» входит наружный осмотр водопроводной сети не реже одного раза в два месяц и указанная обязанность исполняется ответчиком надлежащим образом, что подтверждается данными журнала обхода и осмотра канализационных сетей, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела копий отдельных листов журнала наружного обхода и осмотра водопроводных сетей следует лишь то, что 08.03.2024 г. при движении по маршруту № 39 «Квартал: Техническая – Геологическая – Приисковая – Волочаевская» какие – либо замечания у ответственного сотрудника МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отсутствовали (л.д. 89 – 92), что само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по восстановлению нарушенного непосредственного примыкающего к люку смотрового колодца (то есть, не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка) нарушенного асфальтового покрытия в границах разрушения, предусмотренной Правилами N 469.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из фотографий с места ДТП, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что яма, наезд в которую совершил автомобиль истца, фактически представляет из себя пустоту в асфальтобетонном покрытии вокруг смотрового люка, образованную искусственным способом с помощью специального оборудования и инструментов для работы с твердыми материалами, о чем свидетельствуют форма ямы в виде геометрически ровной окружности с четкими внешними контурами, в центре которой располагается люк колодца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в материалах ГИБДД на наличие ямы на проезжей части, не опровергает вывода, установленного судом о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание люка водопроводного колодца, в то время как в действиях водителя Кальман М.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Упоминание в тексте жалобы о правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по другому рассмотренному делу не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, ввиду того, что судебный акт, на который ссылается ответчик, принят при иных юридически значимых обстоятельствах,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на наличие определенной судебной практики Верховного Суда РФ правового значения не имеет, тем более, что текст определения Верховного Суда РФ № 67-КАС24-103-К8 от 03.10.2024 г., на которое ссылается ответчик, в открытых информационных источниках отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Новосибирска "Горводоканал".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Терешкиной Оксаны Васильевны оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2025.</p></span>