Дело № 33-8150/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Шумяцкая Л.Р.</td> <td>Дело № 2-2269/2025</td> </tr> <tr> <td>Докладчик: Поротикова Л.В.</td> <td>Дело № 33-8150/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>УИД 54RS0002-01-2025-002501-14</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Черных С.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Митрофановой К.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 октября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2025 года по иску Лысенко Александра Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лысенко А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 149 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 8.12.2024, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> 23.12.2024 истец обратился к ответчику и просил произвести ремонт транспортного средства, ответчик вместо ремонта 16.01.2025 выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 100 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ввиду того, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, должен выплатить страховое возмещение без учета износа, штраф исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2025 года исковые требования Лысенко А.О. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысенко А.О. страховое возмещение в размере 149 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 16 247,50 руб. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного штрафа, и рассчитывать таковой от суммы недоплаченного страхового возмещения. Также настаивает на снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 8 декабря 2024 г. в 19:55 около дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ушакова П.Л., и автомобиля «Хонда Инсайт», госномер О <данные изъяты> под управлением Лысенко А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, по факту ДТП сформирован административный материал. 08 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ПДПС УИВД России по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко А.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Этим же должностным вынесено постановление о назначении Ушакову П.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ушаков П.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лысенко А.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 23 декабря 2024 г. Лысенко А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 26 декабря 2024 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 470 163,50 руб., с учетом износа – 250 100 руб. 16 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Указано на то, что осуществлен поиск станций технического обслуживания, однако ни одна из станций не подтвердила возможности принятия автомобиля истца на ремонт. Истцу предложено самостоятельно организовать ремонт его транспортного средства и сообщить страховщику реквизиты выбранной станции технического обслуживания. 16 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 250 100 руб. 14 февраля 2025 г. Лысенко А.О. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Уведомлением от 24 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лысенко А.О. 13 марта 2025 г. направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. № У-25-29023/5010-007 в удовлетворении требований Лысенко А.О. было отказано. Истец не согласился с данным решением и обратился в суд. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что страховая компания не предприняла необходимых и достаточных мер для организации ремонта транспортного средства истца, что объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорных правоотношений. Поскольку на момент обращения истца к страховщику, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства на СТОА, надлежащим страховым возмещением являлась бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, являлась бы убытками, что соответствует разъяснениям п. 39, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа, приняв во внимание выводы заключения ООО «Сибэкс» (расчет ответчика), исходил из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., определив ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 900 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 250 100 руб. Учитывая отсутствие доводов жалобы в указанной части, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было верно установлено, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств. Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на получение штрафа в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 200 000 руб. Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель САО «РЕСО Гарантия» считал, что штрафные санкции подлежат расчету исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 149 900 руб. С доводами ответчика в данной части, коллегия согласиться не может, а решение суда в данной части находит законным и обоснованным в силу нижеследующего. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) / 2). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом определил ко взысканию неустойку за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 400 000 (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 126 дней. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение неустойки, а также соглашается с расчетом неустойки приведенным судом в оспариваемом решении. При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны САО «РЕСО Гарантия» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «РЕСО Гарантия» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2025 Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2025-002501-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лысенко Александр Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климов

Движение дела

25.09.2025 17:05

Передача дела судье

16.10.2025 09:50

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 09:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.10.2025 09:50