Дело № 2-1828/2025 ~ М-960/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 54RS0002-01-2025-001793-04 Дело № 2-1828/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2025 года                                                                                         г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи                     Козловой Е. А., при ведении протокола секретарем                 Абдулкеримовым В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулвалиева Д. Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А. Д. Т. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (л.д. 144-146) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей, штраф в размере 91 650 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 254 787 рублей, неустойку за период с **** до дня фактического исполнения обязательства по 1 833 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии ТТТ **) застрахована гражданская ответственность Русакова А. В. в связи с использованием автомобиля ПАЗ **, государственный регистрационный знак ** **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием: автомобиля истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак ** которым на момент ДТП управлял истец, автомобиля ПАЗ **, государственный регистрационный знак ** которым на момент ДТП управлял Русаков А. В. Русаков А. В. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено с помощью сотрудников ГИБДД. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении истец указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ** **** ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 77 200 рублей истец не давал. Права истца были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на С. в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на С. истцу предложено не было. **** истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта его автомобиля, предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа просил доплатить страховое возмещение без учёта износа, выплатить неустойку. **** ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии). Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № ** от **** требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 29 100 рублей страхового возмещения. **** ответчик доплатил страховое возмещение в размере 29 100 рублей, чем исполнил решение финансового уполномоченного. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 106 300 рублей (77 200 + 29 100). Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможна только в случаях, предусмотренных законом, либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа. В соответствии с заключением ООО «Агат-К», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 183 300 рублей. Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 77 000 рублей (183 300 — 106 300). Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. В случае когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по закону. Неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения — стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с законом. В соответствии экспертным заключением ООО «Агат-К», выполненным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 183 300 рублей. **** ответчиком было получено заявление истца о страховом случае, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до ****. Поскольку страховое возмещение в полном объёме в установленный срок до сих пор не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с **** до дня фактического исполнения обязательства по 1 833 рублей в день (183 300 х 1 %). На дату судебного заседания **** размер начисленной неустойки составляет 254 787 рублей (183 300 х 1 % х 139). Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не усматривается. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, в случае удовлетворения требований истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 91 650 рублей (183 300 х 50 %). Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесённых истцом в результате действий ответчика, следует учитывать характер нарушенного права истца. Невыплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме нарушила права истца как потребителя, причинила ему нравственные страдания, так как истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счёт. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесённым нравственным страданиям. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью, для обращения в суд с иском к ответчику ему пришлось обратиться к Шкаробейниковой К. А. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Шкаробейниковой К. А. был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг ** от ****. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-886), в котором указал, что истец уклонился от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта. **** А. Д. Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим **** ДТП, в результате которого транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. В заявлении о страховом возмещении выбран способ страхового возмещения — путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой С.. **** повреждённое транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. **** между сторонами было заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец не согласился на ремонт транспортного средства на С., не соответствующую правилам ОСАГО. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со С., соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Актуальный список С. размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, страховщиком в целях проверки возможности осуществления восстановительного ремонта направлены запросы на С. о готовности принятия транспортного средства истца в ремонт. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства на С., не соответствующих установленным законом требованиям к организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а также на С., с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. Свою С. А. Д. Т. не предложил. Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA FIT, а также отсутствие волеизъявления А. Д. Т., свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на С., не соответствующей критериям, установленным законом, и на увеличение сроков ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства, в форме выплаты с учётом износа деталей. На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» размер восстановительных работ транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, с учётом износа и округления составляет 77 200 рублей. **** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 200 рублей. Правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля А. Д. Т. не воспользовался. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями закона. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, в установленный законом срок. **** А. Д. Т. обратился с претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку. **** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду исполнения обязательства надлежащим образом. Не согласившись с таким решением, А. Д. Т. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-** от **** финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей. **** решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Обязательства по выплате страхового возмещения перед А. Д. Т. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф и неустойка подлежат снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Просит суд применить расчёты за период с **** по **** по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, близкий к 6 157,89 рублей, был бы справедливым. Согласно контррасчёту по двукратной учётной ставке Банка России сумма неустойки составляет 12 315,78 рубле, что многократно меньше заявленного требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Неустойка превышает размер основного долга, что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер. Размер неустойки не должен превышать суммы доплаты страхового возмещения. Истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. Сумма возмещения представительских расходов чрезмерно завышена. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Установлено, что **** в 13 часов 35 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ *** государственный регистрационный знак ** под управлением Русакова А. В., и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак ** под управлением А. Д. Т. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9, 35-37, 53-54, 87, 101-105). Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от **** в отношении Русакова А. В. и А. Д. Т., **** в 13:35 на ***, водитель Русаков А. В. управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак ** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, водитель А. Д. Т. (л.д. 10-11, 88-89). Таким образом, действия Русакова А. В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность Русакова А. В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д. 62). Гражданская ответственность А. Д. Т. на момент ДТП застрахована не была. Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (С.) (л.д. 13-14, 92-94). От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме А. Д. Т. отказался, указав, что просит произвести восстановительный ремонт своего автомобиля (л.д. 15). **** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 108-109). Также **** между А. Д. Т. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший указал, что на увеличение срока проведения восстановительного ремонта не согласен, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласен, а также сообщил, что согласен оплатить работы по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, и доплатить С. за ремонт поврежденного транспортного средства, если стоимость ремонта превысит страховую сумму (л.д. 16, 110-111). Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 803,86 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 77 200 рублей (л.д. 112-124). В письме от **** ответчик сообщил истцу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 125). **** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 17). **** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ** а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения, в том числе убытков в размере 109 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки (л.д. 18, 62-оборот-63, 126-127). В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ** от ****, подготовленное ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 187 100 рублей, с учётом износа — 103 800 рублей (л.д. 58-61). Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19-20, 55, 128-129). Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от **** № У** требования А. Д. Т. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей (л.д. 21-29, 64-72, 130-138). Также согласно п. 3 указанного решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. Д. Т. подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Агат-К» от **** № ** подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183 300 рублей, с учётом износа — 106 300 рублей. **** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 29 100 рублей, что подтверждается скриншотом квитанции (л.д. 30). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства Исходя из заявления А. Д. Т. о страховом возмещении по договору ОСАГО от ****, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца. В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно. Надлежащего оформления несогласия А. Д. Т. в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА. Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что А. Д. Т. не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются. Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен. Соглашение об условиях ремонта от **** не свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых страховщик может осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку в нём А. Д. Т. лишь выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, и на использование бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, что и так является правом потерпевшего, установленным Законом об ОСАГО. При этом выражение несогласия на увеличение срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, А. Д. Т. выражено без получения направления на ремонт на конкретную С., которая бы подтвердила, что ремонт возможен, но с увеличением срока. То есть в данном случае страховщик не предпринял каких-либо мер по организации восстановительного ремонта автомобиля ответчика, в связи с чем он не вправе ссылаться на заключенное с А. Д. Т. соглашение об условиях ремонта. Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим. Так, в соглашении об условиях ремонта от **** А. Д. Т. выразил согласие на доплату за ремонт своего автомобиля С.. Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде. В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону. Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. Согласно заключению ООО «Агат-К» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183 300 рублей. Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил. В целом суд оценивает заключение ООО «Агат-К» от **** № ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 77 200 рублей, **** по решению финансового уполномоченного выплачено 29 100 рублей, таким образом, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей (183 300 — 77 200 — 29 100), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 183 300 рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 91 650 рублей (183 300 * 50%). Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Судом установлено, что А. Д. Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ****. Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил. Размер неустойки за период с **** по **** составляет 307 944 рублей (183 300*1 %*168 дней). Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей Размер неустойки за 1 день составляет 1 833 рублей (183 300*1 %). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 833 рублей в день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 92 056 рублей (400 000 — 307 944). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении. Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая. Так, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 650 рублей, неустойки за период с **** по **** в размере 307 944 рублей и далее в размере 1 833 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования. В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (л.д. 31), заключенным между А. Д. Т. и Шкаробейниковой К. А., распиской от **** (л.д. 32), согласно которой Шкаробейникова К. А. получила от А. Д. Т. 30 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору. Шкаробейникова К. А. оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточнённого искового заявления. Таким образом, факт несения А. Д. Т. расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным. Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 124 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу Абдулвалиева Д. Т. (**** года рождения, паспорт **) страховое возмещение в размере 77 000 рублей, штраф в размере 91 650 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 307 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулвалиева Д. Т. неустойку в размере 1 833 рублей в день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 92 056 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 124 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2025-001793-04

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Козлова Екатерина Андреевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдувалиев Даниэл Тагайевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкая

Движение дела

21.04.2025 10:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.04.2025 16:52

Передача материалов судье

25.04.2025 17:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.04.2025 17:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.04.2025 17:05

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

03.06.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

02.07.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.07.2025 11:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.08.2025 12:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Новосибирский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

22.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

05.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

05.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 30.09.2025

07.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

27.11.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

03.12.2025

Кому выдан: Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы