Дело № 2-1714/2025 ~ М-824/2025

Суть дела

<title></title> Дело ** УИД 54RS0**-30 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2025 года                         *** Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи                 Лыковой Т.В., при секретаре                    Никитиной С.А., с участием: представителя истца Аристовой Е.И., действующей на основании доверенности от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Давыденко К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный номер К364АО154 и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер ** под управлением Задкова А.А. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** произведена выплата страхового возмещения в размере 230 500 рублей. **** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. **** произведена доплата в размер 32 100 рублей. **** истец вновь обратился с претензией. **** в удовлетворении требований отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 78 100 рублей. Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от **** взыскано страховое возмещение в размере 59 300 рублей. Решение исполнено ****. Неустойка подлежит взысканию с ****, по **** размер составит 437 685,45 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Истец Давыденко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца Аристова Е.И. представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать неустойку в размере 382 987 рублей (400 000 – 17 013). Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 75-78), в котором возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, полагал возможным исчислить размер неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено ****. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный номер ** под управлением Давыденко К.А., транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер ** под управлением Задкова А.А. и транспортного средства «Исудзу», государственный номер ** под управлением Заурова Э.Б. (л.д. 79-80). Постановлением от **** по делу об административном Задков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный номер ** принадлежит Давыденко К.А. (л.д. 90-91). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». **** Давыденко К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. **** между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Страховщик признал событие страховым случаем и **** выплатил страховое возмещение в размере 230 500 рублей (л.д. 100), из которых: 212 500 рублей – страховое возмещение, 18 000 рублей – расходы на эвакуацию). **** истец обратился с заявлением о несогласии с принятым решением (л.д. 101-104), приложив заключение ООО «НАТТЭ». По инициативе страховщика проведена оценка представленного заключения. Согласно заключению ООО «Нэк-Групп», заключение ООО «НАТТЭ» выполнено с нарушениями положений действующего законодательства (л.д. 105-121). **** произведена доплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей (л.д. 125). **** истец вновь обратился с претензией (л.д. 126-129). **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 130-131). Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 78 100 рублей, неустойка в размере 17 013 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 23-35). Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» **** (л.д. 136, 137). **** истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 144). Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования удовлетворены частично, с сАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 59 300 рублей, штраф в размере 29 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 138). Решение суда исполнено **** (л.д. 139-142). Рассматривая довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд учитывает следующее. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансовым уполномоченным вынесено – ****, дата вступления решения в силу – ****, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в срок до ****. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судьей ****, то есть в установленный законом срок. После вступления в законную силу решения мирового судьи, установившего размер надлежащего страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки **** (л.д. 39). При таких обстоятельствах срок на обращение в суд истцом не пропущен. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от **** №123-ФЗ в редакции, действовавшей на день приостановления исполнения решения). При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****. Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** N 88-12573/2023). Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ24-2-К3). Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. Надлежащим страховым возмещением в данном случае является 382 000 рублей, на которую подлежит начислению неустойка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, следовательно, неустойка подлежит исчислению с **** по **** (дата выплаты возмещения в полном объеме). С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, а также выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 17 013 рублей, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 382 987 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382 987 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 074,70 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ** в пользу Давыденко К. А. (паспорт **) неустойку в размере 382 987 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 074,70 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                        Т. В. Лыкова Решение в окончательной форме принято ****.

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2025-001558-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Лыкова Татьяна Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Давыденко Кирилл Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг город Москва

Движение дела

07.04.2025 15:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.04.2025 09:23

Передача материалов судье

14.04.2025 10:07

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.04.2025 10:08

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.04.2025 10:08

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

15.07.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

13.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

13.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.08.2025 16:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 10:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

24.09.2025

Кому выдан: Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

29.09.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 050401062

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы