Дело № 11-33/2025

Суть дела

<title></title>             Мировой судья Петраш О. А.                                   Дело № 11-33/2025                                                                                                          УИД: 54MS0009-01-2024-004955-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2025 года                                                                                        г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи                    Козловой Е. А. при ведении протокола секретарем                              Абдулкеримовым В. Р., с участием: истца Пичака А. П. представителя ответчика директора Козела Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «КНИГОЗОР» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению Пичака А. П. к ООО «КНИГОЗОР» о защите прав потребителя, которым, с учётом определения от **** об исправлении описки, постановлено: исковые требования Пичака А. П. к ООО «КНИГОЗОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать в пользу с ООО «КНИГОЗОР» (** в пользу Пичака А. П. (** денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 966,30 руб.; неустойку в размере 2 736,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 851,53 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 402,44 руб., расходы, связанные с распечаткой документов, в размере 829 руб., а всего в размере 17 786,02 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; возложить на истца обязанность по возврату ответчику неупотребленного (неиспользованного) истцом товара с истекшим сроком годности, приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенного **** между ООО «КНИГОЗОР» и Пичаком А. П.; взыскать с ООО «КНИГОЗОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., УСТАНОВИЛ: Пичак А П. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «КНИГОЗОР», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи товара от ****, заключенный между Пичаком А. П. и ООО «КНИГОЗОР», при покупке товара: Набор гелевых ручек * (10 упаковок) стоимостью 1 620 рублей; Клей-карандаш 100 г * 1 шт. стоимостью 388,8 рублей; Набор перманентных маркеров * (3 упаковки) стоимостью 1 098,9 рублей; Набор шариковых ручек * (7 упаковок) стоимостью 415,8 рублей; Набор шариковых ручек * 10 шт. (2 упаковки) стоимостью 248,4 рублей; Ручка гел. *, 0,5, син. Уп. 2 шт. (2 упаковки) стоимостью 194,4 рублей. А всего по цене 3 966,3 рублей; обязать ответчика вернуть денежные средства истцу в размере 3 966,3 рублей, уплаченные истцом за товар с истекшим сроком годности на дату/время покупки: Набор гелевых ручек * (10 упаковок); Клей-карандаш 100 г *” (К1516) 1 шт.; Набор перманентных маркеров * (3 упаковки) ; Набор шариковых ручек * (7 упаковок); Набор шариковых ручек * 10 шт. (2 упаковки); Ручка гел. *, 0,5, син. Уп. 2 шт. (2 упаковки); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчиком; взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с **** на день вынесения решения суда. На дату **** неустойка (пеня) составляет: 3 966,3 руб. х 15 дней х 1 % = 594,95 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы истца, а именно: расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору ** от **** в размере 10 000 рублей; расходы истца по оплате услуг почты России, связанные с отправлением **** (на юридический адрес) ответчику претензии почтой России в размере 86,4 рублей; расходы истца, связанные с распечаткой документов (копий документов) в 3-х экземплярах, для отправки экземпляра искового заявления и приложения ответчику, а также для отправки/подачи искового заявления в суд, в размере: 829 рублей; расходы истца, связанные с отправлением (на юридический адрес) ответчику экземпляра искового заявления и приложений почтой России, в размере 288,04 рублей; расходы истца, связанные с покупкой конверта, для отправки (на юридический адрес) ответчику экземпляра искового заявления и приложений почтой России в размере 28 рублей. В обоснование исковых требований указано, что **** в магазине «Книгозор», расположенном по адресу: ***, ***), истцу продали товары с истекшими сроками годности, а именно: Набор гелевых ручек Crown “Hi-Jell Color” 05цв (10 упаковок); Клей-карандаш 100 г Berlingo “Ultra” (К1516) 1 шт.; Набор перманентных маркеров Berlingo “MultiLine” (3 упаковки) ; Набор шариковых ручек Luxor “InkGlide 100 Icy” (7 упаковок); Набор шариковых ручек СТАММ «511» 10 шт. (2 упаковки); Ручка гел. BIC ДжелСтик, 0,5, син. Уп. 2 шт. (2 упаковки). Данная покупка подтверждается кассовым чеком. Факт выдачи покупателю документа об оплате товара сам по себе подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи. После покупки истец распаковал товары и употребил их частично. После чего обнаружил, что у вышеуказанных товаров истёк срок годности. Ввиду чего **** истец вернулся в магазин и обратился к работника магазина с устной претензией и устным требованием вернуть денежные средства в размере 3 966,3 рублей, уплаченных истцом за товары с истекшими сроками годности. Но по непонятным для истца причинам получил отказ в возврате денежных средств. Потребитель, посчитав, что его права нарушены грубейшим образом, обратился за юридической помощью к Савчук А. В. за консультацией о дальнейших действиях потребителя по восстановлению его нарушенных прав потребителя, а также возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности. В результате чего была составлена письменная досудебная претензия и направлена по юридическому адресу ООО «КНИГОЗОР». Вышеуказанная письменная досудебная претензия была доставлена в почтовое отделение ответчика для вручения ****. Ответчик отказался получать данную досудебную претензию, ввиду чего она была отправлена истцу обратно из-за истечения срока хранения. В связи с тем, что ответчик отказался получать досудебную претензию и тем самым нарушил срок на удовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии, у истца возникло право требовать за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара, начиная с ****. Ограничение размера неустойки размером 100 % стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег не предусмотрено. Ввиду отказа ответчика получать досудебную претензию потребитель вновь обратился за юридической помощью к Савчук А. В. за консультацией о дальнейших действиях потребителя, в результате чего было составлено исковое заявление, один экземпляр и приложения к которому были направлены в адрес ответчика (на юридический адрес), второй экземпляр и приложения переданы в суд. На дату отправки искового заявления в суд ответа на досудебную претензию не получено, возврат денежных средств за товар с истекшим сроком годности не произведен, а также по решению вопроса по сложившейся ситуации никто от ответчика с истцом не связывался. Также истец считает, что ответчик, реализовав ему товары с истекшими сроками годности, а впоследствии отказав истцу в возврате денежных средств, нанес тем самым истцу как материальный ущерб, так и моральный вред. Материальный ущерб выразился в том, что истцу были проданы товары с истекшими срокам годности, что прямо запрещено законом. То есть за денежные средства истца ответчик создал угрозу жизни истца, создал угрозу материальным ценностям, принадлежащим истцу, а возможно, и угрозу жизни истца, а также его родным и близким. Ведь используя товары с истекшими сроками годности, можно нанести очень серьезный вред здоровью, вплоть до летального исхода, так как товары с истекшими сроками годности не обеспечивают и не гарантируют безопасность использования таких товаров. В то же время фактическая стоимость товаров с истёкшими сроками годности не имеет хозяйственно-экономической ценности и составляет 0 рублей 0 копеек, а ответчик продал их истцу за 3 966,3 рублей. Моральный вред выражается в том, что ответчик в добровольном досудебном порядке, несмотря на многократные попытки истца урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию в досудебном порядке никак не отреагировал и требования истца не удовлетворил. Истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ему пришлось обращаться за юридическими услугами, получать устные юридические консультации, обращаться в суд, а также из-за создания ответчиком волокиты истец испытывает эмоциональные переживания, волнения, эмоциональное перенапряжение. Деньги за товар ненадлежащего качества истцу не вернули, произошло нарушение прав истца как потребителя, игнорирование момента по восстановлению прав истца как потребителя. Истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ответчик так недобросовестно относится к реализации некачественного товара, а впоследствии полностью игнорирует восстановление прав истца как потребителя. Нравственные страдания истца усугубляет то, что ответчик игнорирует права истца, предусмотренные законом, в связи с чем истец морально подавлен, у него частично нарушен сон из-за переживаний по всей сложившейся ситуации, в том числе негативно сказывается на его здоровье. Так как истец переживает, не высыпается, что в совокупности с эмоциональными переживаниями негативно отражается на его моральном и физическом состоянии и самочувствии. **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение (л.д. 86-90). С указанным решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу (л.д. 95-98), в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае расторжения договора купли-продажи по решению суда обязать истца вернуть как использованный, так и неиспользованный товар в полном объёме ответчику. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец обязан вернуть товар при расторжении договора. Суд не учёл то обстоятельство, что истец, в рамках судебного заседания, что самостоятельно утилизировал товар — обязан вернуть как использованный товар, так и не использованный, что ответчик и требовал, а истцом сделано не было. Таким образом, истец нарушил права ответчик и нанес ему материальный ущерб. Истец был обязан предъявить при расторжении договора не только неиспользованный товар, но также и товар, который он использовал, а именно, клей-карандаш в пластмассовом корпусе, маркеры в пластмассовом корпусе и ручки. Ручки, несущие в себе стержни, не имеют срока годности, и отказ истца предъявить их ответчику при возврате товара при расторжении договора обосновывает законный отказ ответчика в возврате денежных средств, поскольку обратное означает неосновательное обогащение истца. К спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить при расторжении договора имущество продавца. Истец в рамках судебного заседания заявил суду, что оставил за собой право на самостоятельную утилизацию некондиционного товара. Суд не дал правовой оценки данному действию истца, а ответчик считает данные действия неправомерными. Истец неправомерно утилизировал товар, поскольку он не является ни производителем, ни импортером продукции. Истец не предпринял никаких мер по возврату товара для проверки и, если нужно, утилизации его ответчиком, чем нарушил права ответчика. Более того, утилизация товара после расторжения договора без согласия продавца будет являться неправомерным уничтожением чужого имущества. Далее ответчик в своём отзыве и на заседании указал на следующие факты. Исходя из претензии истца, служебной записки директора магазина и видеозаписи, представленной истцом, истец был осведомлен, что при возврате товара ответчик однозначно и непременно вернул бы истцу товар, поскольку ему было заявлено это сотрудниками магазина. Но истец намеренно пошёл на нарушение закона и уничтожил товар. Уничтожение или непредъявление товара к проверке гарантированно не позволяло ответчику расторгнуть договор и вернуть деньги. Более того, истец предъявил только несколько единиц товара из чека, но требовал возврата денег за весь товар. Истец неоднократно совершал покупки в магазинах ответчика, обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, не предоставив товар, обращался в суды, из чего ответчик делает вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом. Судом же не дана никакая оценка ни действиям истца, ни доводам ответчика о недобросовестности поведения истца. В судебном заседании представитель ответчика директор Козел Г. М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, также поддержал пояснения на возражения истца на апелляционную жалобу. Истец Пичак А. П. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 105-107). Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, **** в принадлежащем ответчику магазине «Книгозор», расположенном по адресу: ***, * истец Пичак А. П. приобрёл следующие товары: набор гелевых ручек Crown “Hi-Jell Color” 05цв (10 упаковок) стоимостью 1 620 рублей; клей-карандаш 100 г Berlingo “Ultra” (К1516) 1 шт. стоимостью 388,8 рублей; набор перманентных маркеров Berlingo “MultiLine” (3 упаковки) стоимостью 1 098,9 рублей; набор шариковых ручек Luxor “InkGlide 100 Icy” (7 упаковок) стоимостью 415,8 рублей; набор шариковых ручек СТАММ «511» 10 шт. (2 упаковки) стоимостью 248,4 рублей; ручка гел. BIC ДжелСтик, 0,5, син. Уп. 2 шт. (2 упаковки) стоимостью 194,4 рублей. Всего Пичаком А. П. было приобретено товаров на сумму 3 966,3 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). После приобретения данных товаров истец обнаружил, что у них истёк срок годности. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы с маркировками товаров и датами сроков годности (л.д. 5-8), исходя из которых: наборы гелевых ручек Crown “Hi-Jell Color” 05цв изготовлены ****, срок годности товара — 36 месяцев; клей-карандаш 100 г Berlingo “Ultra” (К1516) 1 шт. изготовлен 09.2021, срок годности товара — 3 года с даты изготовления; наборы перманентных маркеров Berlingo “MultiLine” изготовлены 07.2021, срок годности товара — 3 года с даты изготовления; наборы шариковых ручек Luxor “InkGlide 100 Icy” изготовлены ****, срок годности товара — 3 года с даты изготовления; наборы шариковых ручек СТАММ «511» 10 шт. изготовлены 07.2021, срок годности товара — 3 года с даты изготовления; ручки гел. BIC ДжелСтик, 0,5, син. Уп. 2 шт. изготовлены 05.2020, срок годности товара — 05.2023. Таким образом, срок годности всех приобретенных истцом у ответчика товаров на дату покупки **** истёк. **** Пичак А. П. направил по адресу ответчика в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (***) почтовым отправлением с идентификатором ** претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 966,3 рублей, компенсировать моральный вред и вынужденные затраты в размере 3 000 рублей (л.д. 47-48). Претензия истца ответчиком получена не была, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Пичак А. П. обратился в суд. Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 151, п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 333, ст. 493, п. 5 ст. 503, ст. 1098 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, п.п. 4, 5 ст. 5, абз. 2 п. 1 ст. 12, п.п. 4, 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), п.п. 28, 34, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья, указав, что факт покупки канцелярских товаров истец подтвердил наличием кассового чека, маркировками товаров, доказательств обратного ответчиком не представлено, что неполучение ответчиком претензии истца само по себе не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, потому что мировым судьёй не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших продавцу получить данную претензию, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 966,30 рублей, неустойки в размере 2 736,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 3 851,53 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 402,44 рублей, расходов, связанных с распечаткой документов, в размере 829 рублей, также на истца возложена обязанность по возврату ответчику неупотребленного (неиспользованного) товара с истекшим сроком годности, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному ****, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что истец обязан был вернуть товар при расторжении договора, после чего ему были бы возвращены денежные средства, судом не принимаются. В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Таким образом, невозможность вернуть весь приобретенный товар в связи с его частичным использованием не лишает истца права требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ссылки ответчика на то, что истец при обращении в магазин с требованием о возврате денежных средств за приобретенные товары, не возвратив сам товар, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, являются несостоятельными. Так, исходя из служебной записки директора магазина (л.д. 38), видеозаписи (л.д. 49), Пичак А. П. действительно обращался в магазин «Книгозор», возможно, с требованием о возврате денежных средств, однако данное обращение письменно зафиксировано не было, ответа на обращение с разъяснением дальнейших действий Пичак А. П. не получил, в связи с чем был вынужден обратиться к ответчику с претензией. Претензия была направлена по адресу места нахождения ответчика в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (***) посредством АО «Почта России». Исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором **, содержащего претензию Пичака А. П., оно не было получено ответчиком и вернулось истцу, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд. Таким образом, поводом для обращения в суд стал не отказ сотрудников ответчика вернуть денежные средства в магазине, а отсутствие ответа на претензию истца. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, ответчик, не получив претензию истца по обстоятельствам, зависящим от него, не представив доказательств обратного, в данном случае несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Доводы ответчика о том, что истец был обязан предъявить при расторжении договора не только неиспользованный товар, но также и товар, который он использовал, и отказ истца предъявить их ответчику обосновывает законный отказ ответчика в возврате денежных средств, являются несостоятельными, поскольку такой отказ не был выражен ответчиком в ответе на претензию истца. Правовое значение для частичного удовлетворения исковых требований имело именно отсутствие ответа на претензию истца, в частности, неустойка, взысканная в пользу Пичака А. П., рассчитана с ****, то есть с 11 дня после возврата претензии истцу, а не с даты обращения Пичака А. П. в магазин. После неполучения ответа иной возможности защиты своих прав, кроме обращения в суд, истец не имел. Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не были проигнорированы положения абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), поскольку решением суда на Пичака А. П. возложена обязанность по возврату ответчику неупотребленного (неиспользованного) товара с истекшим сроком годности, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному ****. При этом доводы ответчика о том, что истец обязан вернуть как использованный товар, так и не использованный, противоречат положениям п. 3 ст. 503 ГК РФ о том, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Доводы ответчика о намеренном уничтожении истцом товара не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства. В частности, решение суда первой инстанции возлагает на Пичака А. П. обязанность по возврату ответчику неупотребленного (неиспользованного) товара, приобретенного по договору купли-продажи от ****. Решение суда в данной части подлежит самостоятельному исполнению, а в случае намеренного уничтожения или порчи истцом товара, подлежащего возврату, ответчик не лишен права требовать от истца возмещения его стоимости. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Так, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции не находит в его действиях признаков злоупотребления правом. Само по себе наличие нескольких судебных споров с ответчиком и неоднократные обращения к нему с претензиями не свидетельствует о недобросовестности Пичака А. П. при наличии нарушения прав неопределенного круга потребителей продажей товаров с истекшим сроком годности со стороны ответчика. Исходя из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответчик допустил возможность реализации товаров с истёкшими сроками годности, чем нарушил право истца как потребителя на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя. В защите данного права не может быть отказано по причине злоупотребления истцом своими правами потребителя, поскольку в данном случае правовое значение имеет лишь сам факт нахождения в свободной продаже просроченных товаров, а не дальнейшее поведение истца после их приобретения. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению Пичака А. П. к ООО «КНИГОЗОР» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КНИГОЗОР» – без удовлетворения. Судья /подпись/ Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

Основная информация

УИД дела: 54MS0009-01-2024-004955-02

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Козлова Екатерина Андреевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Книгозор"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пичак Андрей Петрович

Движение дела

09.04.2025 12:38

Регистрация поступившей жалобы (представления)

09.04.2025 16:44

Передача материалов дела судье

11.04.2025 17:57

Вынесено определение о назначении судебного заседания

20.05.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

11.06.2025 18:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 15:14