Дело № 2-2125/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2125/2025 УИД 54RS0**-39 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» сентября 2025 г.                                  г. Новосибирск     Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р., при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Мотылевой О. И. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, у с т а н о в и л : АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Мотылевой О.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение ответчика в сумме 32 047,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 руб. В обоснование иска указано, что **** между АО «ФПК» и Мотылевой О.И. был заключен договор ** на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик за счет средств истца прошел профессиональное обучение, получил профессию проводника пассажирского вагона. Одновременно ответчик обязался отработать в организации истца не менее одного года, однако в нарушение условий договора расторг трудовой договор с истцом до окончания установленного срока. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении затрат, произведенных на его обучение, пропорционально неотработанному времени. В судебном заседании представитель истца АО «ФПК» Привалихина О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Мотылева О.И. была уволена из организации истца по инициативе работника, сведениями о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного соглашением сторон, истец не располагает. О возникновении у нее заболеваний, препятствующих работе в должности проводника, наличие которых порождало бы основание для ее увольнения по состоянию здоровья, Мотылева О.И. работодателю не сообщала, медицинскую документацию не предоставляла. Ответчик Мотылева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что она действительно работала в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона, прошла обучение данной профессии за счет работодателя. **** трудовой договор был расторгнут. Работа в должности проводника привела к возникновению у нее ряда заболеваний, которых при поступлении на работу у нее не было, и которые препятствуют работе в данной должности. По причине наличия данных заболеваний она с **** и по февраль 2024 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности и медицинскими документами. Заявление об увольнении она написала, не желая подводить работодателя, поскольку отсутствовала длительное время. Вместе с тем на момент расторжения трудового договора имелось основание для увольнения ее по состоянию здоровья, о чем работодателю было известно, поскольку она посредством сообщений в мессенджере направляла медицинские документы сотруднику отдела кадров – *. При этом диагноз ей поставили окончательно только в феврале 2024 года, после этого она представила работодателю медицинскую документацию. Таким образом, полагала, что оснований для взыскания с нее понесенных бывшим работодателем расходов на ее обучение не имеется, поскольку трудовой договор был расторгнут по уважительной причине. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что **** между АО «ФПК» (работодателем) и Мотылевой О.И. (учеником) был заключен ученический договор ** на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями данного договора (л.д. 9) направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную переподготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) проводника пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы (п. 1 договора). Местом обучения (учебным заведением) определен Корпоративный кадровый учебно-методический центр – образовательное структурное подразделение акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (на базе Сектора профессионального обучения рабочих на производстве Западно-Сибирского филиала АО «ФПК») (п. 3 договора). Согласно пункту 6 ученического договора стоимость обучения составляет 17 295,91 руб. На основании п. 9 договора ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии (квалификации) в срок до **** должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается. Пунктом 11 ученического договора предусмотрено, что если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) стоимость обучения, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации). В период с **** по **** Мотылева О.И. прошла профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона». В период обучения ответчик получал от АО «ФПК» стипендию, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Сумма затрат АО «ФПК» на обучение ответчика составляет 39 760,50 руб. и подтверждается калькуляцией. **** ответчик заключил с АО «ФПК» трудовой договор **, в соответствии с которым он был принят в АО «ФПК» на должность проводника пассажирских вагонов 1 группы со ****, что следует из копии личного заявления Мотылевой О.И. (л.д. 10), копии трудового договора (л.д. 12-13), а также копии приказа о приеме на работу (л.д. 11). **** ответчиком было подано работодателю заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника. Приказом от **** трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании личного заявления ответчика. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ). Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ). Как усматривается из материалов дела, АО «ФПК» были произведены затраты на обучение Мотылевой О.И., ответчик в установленный ученическим договором срок заключил с АО «ФПК» трудовой договор, однако указанный договор был расторгнут до истечения срока, указанного в ученическом договоре. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела является установление причин, по которым трудовой договор был прекращен до истечения срока, указанного в ученическом договоре, и то являлись ли данные причины уважительными, поскольку расторжение трудового договора по уважительным причинам является основанием для освобождения ответчика от возмещения затрат на его обучение. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин для расторжения трудового договора возлагается на ответчика. Согласно имеющемуся в деле приказу о расторжении трудового договора (л.д. 16) трудовой договор с Мотылевой О.И. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. В материалах дела имеется личное заявление Мотылевой О.И. (л.д. 15), в котором она просит уволить ее из организации истца по собственному желанию. Из пояснений, данных Мотылевой О.И. в судебном заседании, следует, что указанное заявление о растяжении трудового договора, было написано лично ей. Возражая относительно взыскания с нее расходов на обучение, Мотылева О.И. ссылалась на то, что на момент расторжения трудового договора имелись основания для увольнения ее по состоянию здоровья, в силу чего причина расторжения трудового договора являлась уважительной. Между тем указанные доводы Мотылевой О.И. не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела. Как следует из пояснений Мотылевой О.И. в судебном заседании ****, решение об увольнении по собственной инициативе она приняла самостоятельно, не желая подводить работодателя ввиду своей длительной нетрудоспособности, расторгала трудовой договор по своей инициативе, так как не предполагала, что работодатель инициирует процедуру взыскания с нее расходов на обучение, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания. Согласно представленной Мотылевой О.И. медицинской документации, листкам нетрудоспособности, Мотылева О.И. действительно являлась нетрудоспособной в период с **** по ****, в период с **** по **** находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи – сыном * Представленная Мотылевой О.И. медицинская документация о прохождении обследования для постановки диагноза начинается с ****, т.е. датой после увольнения из организации истца, и датируется январем – февралем 2024 года. Иную медицинскую документацию, датированную декабрем 2023 года и январем 2024 года (до даты увольнения) Мотылева О.И. суду не представила. Одновременно ответчику судом было предложено представить доказательства, подтверждающие, что она сообщала работодателю о наличии у нее медицинских противопоказаний для работы проводником. В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что медицинская документация пересылалась ей по мессенджеру сотруднику отдела кадров АО «ФПК» * (фамилия и отчество данного сотрудника ответчику неизвестна). При этом судом было предложено ответчику представить переписку с данным сотрудником, разъяснено право ходатайствовать о вызове его в качестве свидетеля. Переписка суду ответчиком представлена не была, на вызове работника отдела кадров АО «ФПК» Мотылева О.И. не настаивала. Представитель истца в судебном заседании указал, что ему неизвестно о том, работает ли данный сотрудник в организации истца. Для объективного рассмотрения дела судом было предложено представителю АО «ФПК» представить материалы личного дела Мотылевой О.И. В представленных материалах какая-либо медицинская документация, отражающая состояние здоровья Мотылевой О.И. на момент увольнения, отсутствует, имеется только медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности проводника, полученной ответчиком при поступлении на работу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что она инициировала процедуру своего увольнения по состоянию здоровья, и об этом было известно работодателю. Затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были. Расчет затрат на обучение, предъявленных ко взысканию истцом, проверен судом, сумма затрат, указанных в расчете, пропорциональна времени, не отработанному ответчиком по трудовому договору. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мотылевой О.И. в пользу АО «ФПК» также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 161 руб., которые подтверждаются платежным поручением, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования АО «ФПК» удовлетворить. Взыскать с Мотылевой О. И., **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) компенсацию затрат на обучение в размере 32 047,40 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 161 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***. Судья                 (подпись)                      Л.Р. Шумяцкая Решение изготовлено в окончательной форме ****

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2024-002261-39

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Шумяцкая Любовь Романовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Федеральная пассажирская компания"

ИНН: 7708709686

ОГРН: 1097746772738

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мотылева Оксана Ивановна

Движение дела

26.05.2025 10:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

26.05.2025 10:42

Передача материалов судье

02.06.2025 16:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.06.2025 16:31

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

23.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.09.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.09.2025 18:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 15:36

Дело № 2-2125/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства