Дело № 2-1945/2025 ~ М-1102/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1945/2025 УИД: 54RS0002-01-2025-002063-67 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2025 года                                                                                        г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи                                                                  Юрченковой С.И., при секретаре                                                                                  Еремеевой К.М. с участием представителя истца                                    Найданова Д.А.     представителя ответчика                                                                                 Фейлер Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова Дмитрия Александровича к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Байдаков Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения в размере 80 700 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 100 905 руб., неустойки за период с **** по день вынесения решения суда в размере 807 000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии **** автомобиль истца получил повреждения. **** Байдаков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Способ осуществления страхового возмещения в заявлении отражен не был, поскольку истец исходил из того, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Транспортное средство предъявлено страховщику к осмотру. **** АО СК «Баск» вынесло отказ в выплате страхового возмещения **** истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований Байдакова А.А. отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** удовлетворил требования истца частично в размере                108 500 руб., исходя из выводов экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАСИСТАНС» ****. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189 200 руб., с учетом износа – 108 500 руб. Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Найданова Д.А., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика АО СК «БАСК» Фейлер Ю.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В заявлении на выплату страхового возмещения истец указал в качестве способа урегулирования денежную форму. Основанием для отказа в выплате послужило заключение ООО «Р-ЭКСПЕРТ» **Т от ****. Имеющиеся в документах разночтения о местонахождении/проживании Байдакова А.А. не позволили организовать ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов. Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия от **** вследствие действий Туратбекова М.Ш., управлявшего транспортным средством ***), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству * (**). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность Туратбекова М.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». **** Байдаков А.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.75-77). В разделе заявления 4.2 имеется (в бланке) имеется текст "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **** N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее идет строка "Получатель" для заполнения, "Контактный телефон" для заполнения и строка "Реквизиты Выгодоприобретателя для страхового возмещения" для заполнения. Раздел 4.1. заявления "Прошу осуществить страховое возмещение или прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем: затем имеется два варианта на выбор: - "организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщика перечня (далее идут незаполненные строки, в которых необходимо вписать данные СТОА)" -"путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания" (далее также имеются незаполненные строки для внесения данных СТОА, банковских реквизитов СТОА). Раздел 4.1 не был заполнен ни страховщиком, ни истцом. Истец не поставил галочку напротив одного из двух вариантов на выбор, это обстоятельство не может свидетельствовать о смене формы страхового возмещения с натуральной (приоритетной) на денежную. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Ссылка ответчика на невозможность организовать восстановить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия сведений о местонахождении истца является несостоятельной, поскольку в заявлении Байдаков А.А. указал адрес своего проживания. Кроме того, в распоряжении АО СК «БАСК» имелся номер телефона истца и адрес его электронной почты, по которым имелась возможность связаться с истцом для уточнения сведений. **** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно транспортно-трасологическому исследованию от **** **Т-24, составленному ООО «Р-Эксперт» по инициативе АО СК «БАСК», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ****. В письме от **** ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. **** истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки. Письмом от **** АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика, **** Байдаков А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого определены повреждения элементов транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** №**, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 200 руб., с учетом износа – 108 500 руб. На основании вышеуказанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от **** требования Байдакова А.А. частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 108 500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, суд полагает, что имелись основания для выплаты Байдакову А.А. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей. В соответствии с заключением ООО «ТЕХАССИНТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 189 200 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (108 500 руб). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет                  80 700 руб. (189 200 руб. – 108 500 руб.). Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от **** **-КГ24-8-К8). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 189 200 руб. При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 94 600 рублей (189 200 * 50%). Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Судом установлено, что Байдаков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО **** Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил. Размер неустойки за период с **** по **** составляет 467 324 руб. (189 200*1 %*247 дней). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 рублей. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 300 234 руб. (100 905+199 329) исходя из следующего расчета (истца). За период с **** по **** исходя из страховой выплаты 108 500 руб. размер неустойки составляет 100 905 руб. (108 500*1%*93 дня) За период с **** по **** (по день вынесения решения) исходя из недоплаченной страховой выплаты 80 700 руб., размер неустойки составляет 199 329 руб. (80 700*1%247 дней). Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено. В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Байдакова А.А. неустойку и штраф в полном объеме. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. Истцом Байдаковым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от **** и Постановления Правительства РФ от **** N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от **** и распиской о получении денежных средств. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и наличие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 023 руб., от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:                 Исковые требования Байдакова А. А.овича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу Байдакова А. А.овича (**** года рождения, паспорт ** выдан ОВД *** ****) страховое возмещение в размере 80 700 рублей, штраф в размере 94 600 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 108 500 руб., за период с **** по **** в размере              199 329 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.                 Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 023 рубля.                 Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ****. Судья                                                                                                            С.И. Юрченкова /подпись/

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2025-002063-67

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Юрченкова Светлана Игоревна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СК "Баск"

ИНН: 4202000716

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Байдаков Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфкрах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Движение дела

07.05.2025 12:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.05.2025 15:50

Передача материалов судье

13.05.2025 15:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.05.2025 15:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.05.2025 15:02

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

05.06.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

02.07.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

19.08.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

02.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.09.2025 22:32

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 16:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

13.11.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району

Статус: Выдан

13.11.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 050401368

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы