Дело № 2-2304/2025 ~ М-1512/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 54RS0002-01-2025-002738-79 Дело № 2-2304/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2025 года                                                                                   г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи                     Козловой Е. А., при секретаре судебного заседания                Абдулкеримове В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будиловой В. В.ы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учёта износа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Будилова В. В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 554,78 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 24.03.2025 по 04.06.2025 в размере 88 311,44 рублей, продолжать исчислять неустойку с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от страхового возмещения 122 654,78 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Daihatsu Esse, государственный регистрационный знак М563ЕТ154, получил повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ХХХ **. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ** **, государственный регистрационный знак ** – Хусаинов А. С., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ **. 03.03.2025 предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. 07.03.2025 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 13.03.2025 № АТ15429836 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 654,78 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте — 66 100 рублей. 18.03.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. 28.03.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату, без согласия потерпевшего, было направлено обращение, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в доплате было отказано. Истец вынуждена была обратиться с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа. Рассмотрев вышеуказанное обращение, 19.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-49780/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. В части определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа истец не согласен, так как в соответствии с законом страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, о чем истец просил ответчика, произведен не был, при этом вины самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, так как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Так как страховой случай от 21.02.2025 при участии автомобиля ** **, государственный регистрационный знак **, не относится к исключениям, изложенным в законе, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведенной выплаты: 122 654,78 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа по независимой экспертизе, проведённой по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») – 66 100 рублей (выплата страхового возмещения с учётом износа, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 56 554,78 рублей. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в размере 66 100 рублей с учётом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 03.03.2025, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.03.2025 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 04.06.2025 (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства — 72 дня. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 122 654,78 (122 654,78/100) х 72 = 88 311,44 рублей и далее продолжать начислять неустойку с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения 122 654,78 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-38), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 02.05.2024 между Обществом и Хамроевым А. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № **) со сроком действия с 11.05.2024 по 10.05.2025 в отношении транспортного средства ** **, государственный регистрационный знак **. 21.02.2025 в результате действий Хусаинова А. С., управлявшего транспортным средством ** **, государственный регистрационный знак **, был причинён вред транспортному средству Daihatsu Esse, государственный регистрационный знак **, истца, которое находилось под её управлением. 03.03.2025 Будилова В. В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В качестве формы страхового возмещения истец выбрала организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА. 07.03.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Событие было признано страховым случаем. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Daihatsu Esse в регионе истца, а в соглашении об условиях ремонта от 07.03.2025 Будилова В. В. не дала согласие на нарушение критериев, установленных законом, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на представленные истцом реквизиты. 18.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей в установленный законом срок. 28.03.2025 Будилова В. В. направила претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку. 07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что приняло решение об отказе в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учётом износа составила 66 100 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. Требования истца о выплате страхового возмещения без учёта износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания заявителя и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям закона, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки Daihatsu, Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Актуальная информация о договорах со СТОА расположена на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Кроме того, из сути досудебной претензии истца можно сделать вывод, что Будилова В. В. в претензии выразила волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному, заявитель желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному, заявитель желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. При обращении в суд с иском истец не просит обязать организовать ремонт, а настаивает на доплате страхового возмещения. Действий, направленных на возврат страхового возмещения в знак несогласия с формой страхового возмещения, истцом предпринято не было. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению заявителю. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Будиловой В. В. было предложено воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Правом самостоятельно организовать ремонт Будилова В. В. не воспользовалась. Не согласившись результатами рассмотрения, Будилова В. В. подала обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение ** от 19.05.2025, в соответствии с которым финансовым уполномоченным во взыскании основного требования по доплате страхового возмещения было отказано. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа не имеется. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований ответчик просит принять во внимание следующее. Несмотря на сформированную позицию, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения. 25.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Будиловой В. В. денежные средства в размере 56 554,78 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. Основания для взыскания штрафа и неустойки ввиду добровольного исполнения требований истца отсутствуют. Объективной возможности произвести ремонт у страховщика не было. В случае удовлетворения производных требований (штрафных санкций) судом должны быть учтены указанные обстоятельства, а требования снижены до разумных пределов, в противном случае взыскание судом производных требований в полном объёме приведёт к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой. Истец заявляет требования о штрафе и неустойке от полной стоимости ущерба без учета износа. Такие требования не могут быть удовлетворены. Штраф и неустойка, в случае их взыскания, не могут быть начислены на сумму превышающую доплату страхового возмещения – 56 554,78 рублей. Штраф и неустойка подлежат снижению. Принимая во внимание значительный размер штрафа, а также факт исполнения ответчиком обязательства до вынесения решения, ответчик считает, что он подлежит уменьшению. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Суть получения денежных средств при повреждении своего автомобиля – это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не для извлечения прибыли. Размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. Ответчик просит суд применить расчёты за период с 25.03.2025 по 25.06.2025 на сумму доплаты 56 554,78 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту, сумма процентов составляет 2 999,73 рублей, ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Согласно контррасчету по двукратной учётной ставке Банка России сумма неустойки составляет 5 999,45 рублей, что многократно меньше заявленного требования. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключат получение кредитором необоснованной выгоды. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного; добровольное и своевременное исполнение обязательства; сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, что явно приводит к необоснованной выгоде истца; истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Установлено, что 21.02.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства ** **, государственный регистрационный знак **, под управлением Хусаинова А. С., и транспортного средства Daihatsu Esse, государственный регистрационный знак **, под управлением Будиловой В. В. (л.д. 14, 42, 93-оборот). Гражданская ответственность Хусаинова А. С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ **. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 13, 41, 93). Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен ** (л.д. 14, 42, 93-оборот). Исходя из извещения о ДТП, Хусаинов А. С. признал свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал. Таким образом, действия Хусаинова А. С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 03.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 15-17, 44-47). 07.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48-49, 57). От заключения со страховщиком соглашения об условиях ремонта Будилова В. В. отказалась (л.д. 50-51). Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 13.03.2025 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 122 654,78 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 66 100 рублей (л.д. 52-55). 18.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра от 18.03.2025 (л.д. 63). 28.03.2025 истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями о об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате неустойки (л.д. 64-65). Письмом от 07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-67). Не согласившись с отказом ответчика, 24.04.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № ** в удовлетворении требований Будиловой В. В. отказано в полном объёме (л.д. 24-26, 68-73, 101-106). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства Исходя из заявления Будиловой В. В. о страховом возмещении от 03.03.2025, она просила осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца. В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно. Надлежащего оформления несогласия Будиловой В. В. в материалах дела не имеется, так как ей не предлагались какие-либо варианты СТОА. Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что Будилова В. В. не воспользовалась правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются. Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен. Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим. Исходя из материалов дела, Будилова В. В. не выразила несогласия на доплату за ремонт своего автомобиля СТОА. Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде. В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону. Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 13.03.2025 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 122 654,78 рублей. Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил. В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от 13.03.2025 № ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку 18.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 66 100 рублей, им не было доплачено страховое возмещение в размере 56 554,78 рублей (122 654,78 — 66 100), которые подлежат взысканию со страховщика. Однако 25.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес истца указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 40). Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в адрес истца лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 554,78 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит. Несмотря на полученное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты. П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 122 654,78 рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 61 327,39 рублей (122 654,78 * 50%). Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Судом установлено, что Будилова В. В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03.03.2025. Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 24.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил. Размер неустойки за период с 25.03.2025 по 25.06.2025 составляет 114 068,95 рублей (122 654,78*1 %*93 дня). Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 114 068,95 рублей. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении. Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая. Так, ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 327,39 рублей и неустойки в размере 114 068,95 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 422 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Будиловой В. В.ы (**** года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 56 554 рублей 78 копеек. Решение в данной части исполнению не подлежит. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Будиловой В. В.ы (**** года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** ****, код подразделения **) штраф в размере 61 327 рублей 39 копеек, неустойку в размере 114 068 рублей 95 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 422 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                        Е. А. Козлова Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2025-002738-79

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Козлова Екатерина Андреевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Будилова Валентина Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Движение дела

16.06.2025 14:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.06.2025 16:33

Передача материалов судье

17.06.2025 19:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.06.2025 19:20

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.06.2025 19:20

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

11.07.2025 13:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

03.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.09.2025 08:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.11.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

20.11.2025

Кому выдан: Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы