Дело № 2-2868/2025 ~ М-2007/2025
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2868/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">54RS0002-01-2025-003532-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 года г. Новосибирск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пуляевой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кругловой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной <span class="others1">*</span> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Николаенко <span class="others2">*</span> о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления от 30.09.2025) о взыскании убытков 430 767,26 руб., штрафа 409 788,5 руб., морального вреда 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span> Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в натуральной форме. Ответчик выплатил страховое возмещение 27.01.2025 в размере 400 000 руб. Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, в связи с чем, ему причинены убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал предоставленные ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, и рыночной стоимости, настаивал на иске, указывая, что подлежат взысканию убытки в размере 430 767,26 руб., поскольку рассчитываются исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченной суммы – 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска (л.д.79), указывая, что расчет убытков истцом произведен неверно, поскольку следует учитывать, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ составляет 819 577 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 830 767,26 руб., однако необходимо учитывать, что истец должен был произвести оплату ремонта на СТОА в размере 819 577 - 400 000 руб., следовательно, убытки не могут превышать 411 190,26 руб. На момент обращения истца у страховщика отсутствовали СТОА, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо в судебное заседание не явилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span> и автомобиля истца - Шевроле, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.8). Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ –САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2024 (л.д.87) о выдаче направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2025 ответчик организовал осмотр ТС и составил акт (л.д.89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции (л.д.91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в размере 819 577 руб., без учета износа – 425 889,5 руб. (л.д.91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик направил истцу уведомление от 22.01.2025 (л.д.92), в котором указал, что следует предоставить согласие на производство доплаты в случае направления на СТОА, а согласно платежного поручения от 27.01.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">Согласно расчета ответчика (л.д.94) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 830 767,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчика истцом подана претензия (л.д.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2025 (л.д.12) требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 24.07.2025 обратился в суд с настоящим иском (л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">Ответчик не оспаривал (л.д.80), что в г.Новосибирске отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Размер убытков может превышать предельный размер возмещения, установленный ст.7 214-ФЗ. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">В данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике превышает лимит ответственности страховщика, следовательно правовое значение по делу с точки зрения размера убытков имеют: размер стоимости восстановительного ремонта по Методике без учета износа на дату ДТП (в данном случае 819 577 руб.), сумма, которую должен был оплатить потерпевший СТОА (819 577 руб.-400 000 руб.=419 577 руб.), а так же рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - 830 767,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">Следовательно, правовая позиция ответчика о возможности взыскания убытков не в заявленном истцом в уточненном иске размере (430 767,26 руб.) является обоснованной, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере: 830 767,26 –(819577-400000) = 411 190,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 200 000 руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Мурашкиной <span class="others4">*</span> (паспорт <span class="Nomer2">**</span> <span class="Nomer2">**</span>, выдан <span class="others5">*</span>) убытки в размере 411 190,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета госпошлину в размере 15 780 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2"> Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В.Пуляева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2025</p></span>