Дело № 2-2665/2025 ~ М-1236/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2665/2025 УИД: 54RS0005-01-2025-002741-08 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     «30» июля 2025 года              г. Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:     Председательствующего судьи            Гладких А.К.,     При секретаре судебного заседания            Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переделкина Николая Викторовича к Белопольскому Александру Викторовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Переделкин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным указанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Переделкиным Н.В. и Белопольским А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора на покупателя – Белопольского А.В. договором возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по договору автомобиль в органах ГИБДД остался числиться на истце. Поскольку в органах ГИБДД автомобиль остался зарегистрированным на истца, то в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, за нарушения статей, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. При этом иных зарегистрированных автомобилей у истца, кроме проданного, не имеется. О вынесенных постановлениях истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года посредством получения сведений на портале «Госуслуг», в связи с чем истец самостоятельно обратился в органы ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был с него снят при предоставлении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ справка о снятии автомобиля с учёта с приложением договора купли-продажи были направлены начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Постановления по делу об административном правонарушении истец не обжаловал, поскольку полагал, что направления справки в ГИБДД с приложением договора будет достаточно для снятия штрафов. Однако, начиная с <данные изъяты> года, с пенсии ответчика стало удерживаться <данные изъяты>% в счёт погашения задолженности по административным штрафам на основании исполнительных производств. Таким образом, на момент подачи иска с истца была удержана сумма в размере 85635,91 руб., согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований задержания – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО и постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю. Истец отмечает, что ответчик на протяжении 2-х лет не предпринимал действий по исполнению договора, а также законодательно возложенных обязанностей, в том числе обязанности по уплате транспортного налога и страховании транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85 635,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5931,58 руб., а также проценты, начисленные на сумму убытков, в размере 85 635,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, определённых судом ко взысканию, со дня следующего за днём вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Пояснил, что продавал автомобиль только Белопольскому А.В., который, вероятно, продал его автомобиль впоследствии иному лицу, используя его паспортные данные. В этой связи, полагает, что ответчиком по делу является только Белопольский А.В. Полагал, что обязанность по снятию автомобиля с учета в органах ГАИ лежала именно на Белопольском А.В. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Третьи лица Гребенщиков А.Б. и Журавлева Д.Ю. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отчуждение транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ иному лицу имеет правовое значение для разрешения настоящего спора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переделкиным Н.В. и Белопольским А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>. В период владения транспортным средством Белопольским А.В., а именно с августа ДД.ММ.ГГГГ за различные нарушения правил дорожного движения с Переделкина Н.В. взыскано штрафов на общую сумму 85 635,91 руб., списания производились с пенсии истца. В дело также представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Переделкиным Н.В. и Журавлевой Д.Ю. Кроме того, из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на Гребенщикова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора в установленном порядке не отменены. Автомобиль <данные изъяты>, снят с учета на имя Переделкина Н.В. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле справкой, карточкой учета спорного автомобиля. Как пояснил истец, по договору купли-продажи он продал спорный автомобиль только ответчику, который передал ответчику в день заключения договора купли-продажи. Однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля, на истца, как на собственника автомобиля, неоднократно налагались административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ. В отношении истца вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к руководителю ЦАФАПОДД ГТБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В результате указанной ситуации возбуждены исполнительные производства, по которым на сегодняшний день истцом выплачено с пенсии в возмещение наложенных штрафов 85 635, 91 рублей. Данные расходы являются убытками истца, возникшими по ответчика. По мнению истца, имеется прямая причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят с учета в отношении истца. Кроме того, отметил, что он продавал автомобиль только ответчику Белопольскому А.В., который, вероятно, продал его автомобиль впоследствии иному лицу, - Журавлевой Д.Ю., используя незаконно его паспортные данные, а затем автомобиль был продан Гребенщикову А.Б. В этой связи, полагает, что ответчиком по делу является только Белопольский А.В., так как он незаконно не снял автомобиль с учета в органах ГАИ, а также использовал его паспортные данные при заключении договора купли-продажи. Настаивал на том, что обязанность по снятию автомобиля с учета в органах ГАИ лежала именно на Белопольском А.В., как новом собственнике автомобиля. Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляется ряд документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил). Из буквального толкования указанных положений следует, что соответствующая обязанность возникает со дня приобретения прав владельца техники. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, истцу причинены убытки в размере 85 635, 91 рублей. Суд полагает, что обязанность по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль лежала в данном случае именно на ответчике - новом собственнике автомобиля. Судом учитывается, что в юридически значимый период непосредственно не была предусмотрена обязанность продавца, утратившего право собственности на отчужденный по договору купли-продажи автомобиль, по снятию автомобиля с регистрационного учета. Договором купли-продажи между сторонами такая право обязанность продавца также не была предусмотрена. При таком положении, не снятие истцом отчужденного транспортного средства с регистрационного учета не может считаться злоупотреблением правом, влекущим отказ в его защите. Право собственности Белопольского А.В. на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не произвел регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, как следствие, уплаченные истцом административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 635, 91 руб. Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно представленному истцом расчету процентов: - на сумму 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) по ставке №%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23,36 руб.; - на сумму 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) по ставке №%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73,16 руб.; - на сумму 34664,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) по ставке №%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 556,91 руб.; - на сумму 59777,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) по ставке № %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 685,98 руб.; - на сумму 59777,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) по ставке № %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1685,24 руб.; - на сумму 85635,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) по ставке № %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2906,93 руб. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5931,58 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Определенная судом сумма убытков составляет 85 635,91 руб., таким образом, задолженность по процентам, начисленным в соответствии по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 4 938,73 руб.: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> </tbody> </table> <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 938,73 руб. Кроме того, подлежат взысканию с Белопольского Александра Викторовича в пользу Переделкина Николая Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 85 635, 91 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Переделкина Николая Викторовича удовлетворить. Взыскать с Белопольского Александра Викторовича в пользу Переделкина Николая Викторовича сумму убытков в размере 85 635,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 5 931,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 938,73 руб., а всего взыскать 100 506 (сто тысяч пятьсот шесть) рублей 22 копейки. Взыскать с Белопольского Александра Викторовича в пользу Переделкина Николая Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 85 635 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 91 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                       /подпись/                        А.К. Гладких Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2025. Копия верна Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3382/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004708-24). По состоянию на 13.08.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2025-002741-08

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Гладких Анастасия Константиновна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белопольский Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гребенщиков Алексей Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Журавлева Диана Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Переделкин Николай Викторович

Движение дела

17.04.2025 14:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.04.2025 16:48

Передача материалов судье

24.04.2025 13:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.04.2025 14:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.04.2025 14:50

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

26.06.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

23.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

30.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

13.08.2025 11:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 17:06

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

22.08.2025 17:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 11:41

Копия заочного решения возвратилась невручённой

26.09.2025 11:41

Дело оформлено

Исполнительные листы

14.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Исполнительные листы