Дело № 2-2500/2025 ~ М-1228/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД: 54RS0№-86 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф. 02 июня 2025 года                                                                                      <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи:                        Ахметьяновой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи                Гаспарян С.В., с участием помощника прокурора                    Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Волошина А. Н. к Огородниковой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи <адрес> в интересах Волошина А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Волошина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Волошина А.Н. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Волошина А.Н. денежные средства в общей сумме 368 500 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Волошину А.Н. на номер телефона № поступил звонок с номера телефона №. Звонивший мужчина представился оператором сотовой связи Yota и сообщил, что у Волошина А.Н. заканчивается договор сотовой связи с оператором Yota, а также поинтересовался, будет ли Волошин А.Н. продлять договор. После получения согласия на продление Волошину А.Н. на сотовый телефон стали приходить код-пароли, которые он продиктовал звонившему мужчине. После чего, мужчина сообщил, что на Волошина А.Н. оформлен кредит. Затем на номер телефона Волошина А.Н. пришло смс-сообщение с номера телефона № о том, что зафиксирован подозрительный вход в портал «Госуслуги» последнего и был указан номер телефона службы технической поддержки. Волошин А.Н. позвонил по указанному номеру, где ему сообщил, что его обманули мошенники и связал его с сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, который сообщил, что Волошину А.Н. необходимо перевести все его денежные средства на безопасный счет. Затем Волошину стали поступать звонки на WhatsАрр с указаниями через какой банкомат, с какого и на какой счет необходимо переводить деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Н. под руководством куратора осуществил переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волошин А.Н. перевел со своего банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Огородниковой Е.Н. на № счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волошин А.Н. перевел со своего банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Огородниковой Е.Н. на № счета 40№. Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от Огородниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены Волошиным А.Н., введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Волошин А.Н. является пенсионером, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в связи с отсутствием юридических знаний и денежных средств на оплату услуг представителя, в связи с чем прокурор <адрес> считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту прав Волошина А.Н. Представитель процессуального истца <адрес> – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Материальный истец Волошин А.Н в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик Огородникова Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству. В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике. Из материалов дела следует, чтоследственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Волошина А.Н (л.д.11, 12-13). Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), следователю ОМВД России по <адрес> потерпевшим Волошиным А.Н. даны следующие объяснения, в рамках уголовного дела №: «ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 на номер сотового телефона № поступил звонок с номера телефона №. Позвонил мужчина и представился оператором сотовой связи «Yota», сказал Волошину Р.В., что у него заканчивается договор сотовой связи с оператором «Yota», и поинтересовался будет ли он продлевать договор, сказал что будет, после этого ему на номер сотового телефона пришел код-пароль, который он продиктовал данному мужчине, спустя, некоторое время ему снова пришел код-пароль и он снова продиктовал его мужчине, после этого мужчина ему сказал, что на него оформлен кредит. После этого он обратился в полицию. Спустя некоторое время в 18:03 ч. на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера телефона №, что зафиксирован подозрительный вход в его портал услуг, и что ему необходимо связаться с технической поддержкой по номеру телефона №, далее он позвонил по этому номеру, где ему сообщили, что это были мошенники и они сейчас свяжут со службой Центрального банка, которая непосредственно занимается мошенничеством и они его соединили с мужчиной, который представился сотрудником. Центрального банка и сказал ему, что необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет, чтобы их не списали мошенники, он согласился, после этого он непосредственно связался со с ним через мобильное приложение «WhatsАрр», позвонив на его номер сотового телефона с номера телефона №. В ходе разговора он ему говорил, что нужно делать. Сказал, что для начала ему нужно подъехать к банкомату «Сбербанк», он подъехал к банкомату «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Мирамикс», расположенному по адресу: <адрес>, это было примерно около 19:30 ч. этого же дня, он снял со своей дебетовой банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 500 рублей, также он снял в данном банкомате денежные средства со своей кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» № ****6311 в сумме 145 000 рублей, двумя операциями первая операция на сумму 80 000 рублей, вторая операция на сумму 65 000 рублей, после этого на данной кредитной карте остались денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Какую сумму необходимо снять, ему говорил данный мужчина, поскольку постоянно на связи и не отключался. Далее данный мужчина сказал ему, что необходимо внести денежные средства которые он снял со своих карт, открытых в ПАО «Сбербанк», на «Альфа банк», тогда он приехал к банкомату «Альфа банка», который находится в ТЦ «Волна», по адресу: <адрес>, он подошел к банкомату он продиктовал номер счета (в настоящий момент не помнит), на который необходимо внести денежные средства 155 500 рублей, которые он снял ранее, что он и сделал, затем сфотографировал чек и скинул ему через «WhatsАрр». Затем он ему сказал, снять с его кредитной банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 63 000 рублей, что он и сделал, снял денежные средства в сумме 63 000 рублей со своей кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, снял через банкомат ВТБ, который находится также в ТЦ «Волна» по адресу: <адрес>. После этого на моей кредитной карте остались денежные средства в сумме 2 772 рубля 16 копеек. Далее он сказал ему снять денежные средства в сумме 150 000 рублей с дебетовой карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, что он и сделал, снял денежные средства двумя операциями, первая на сумму 100 000 рублей, вторая операция на сумму 50 000 рублей, после этого на данной карте остались денежные средства в сумме 3 250 рублей 45 копеек. Затем он ему сказал, чтобы он закинул денежные средства, которые снял в данных банкоматах на счет в «Альфа-Банк», и продиктовал номер счета, но он его уже не помнит. Волошин А.Н. перевел денежные средства тремя операциями, первая на сумму 63 000 рублей, вторая операция на сумму 100 000, третья операция на сумму 50 000 рублей. После того как он перевел деньги, данный мужчина сказал ему, что свяжется с ним завтра. Спустя время он понял, что разговаривал с мошенниками. Таким образом, он перевел на счет мошенников денежные средства в размере 368 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 34 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства 18 000 рублей в месяц.» В ходе расследования получен ответ из АО «Альфа-Банк»», из которого следует, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Огородниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). Клиенту Огородниковой Е.Н. подключены услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Клик», Альфа-Мобайл» к номеру телефона +<данные изъяты>. Выпиской по карте Огородниковой Е.Н. подтверждается зачисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 218 500 руб. (63 000 руб. + 155 500 руб.) со счета истца. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Волошина А.Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 555,00 руб., исходя из цены иска 218 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования <адрес> удовлетворить. Взыскать с Огородниковой Е. Н. в пользу Волошина А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 500 рублей. Взыскать с Огородниковой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                 /подпись/            Л.Н. Ахметьянова Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2025-002715-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Ахметьянова Лидия Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волошин Александр Нмколаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Огородникова Елена Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Кировского района г. Томска

ИНН: 7021018851

ОГРН: 1027000905645

КПП: 702101001

Движение дела

17.04.2025 09:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.04.2025 16:48

Передача материалов судье

21.04.2025 13:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.04.2025 17:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.04.2025 18:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.06.2025 13:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

03.07.2025 10:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.07.2025 13:31

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)