Дело № 12-147/2025

Суть дела

<title></title> Дело 12-147/2025 УИД 54MS0№-80 Поступило в суд 14.08.2025 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес>                              Усольцев Е.Ю. с участием лица, привлеченного к административной ответственности,                                                         ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, паспорт: № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО с данным постановлением не согласился, просит его отменить, при этом конкретных мотивов несогласия с постановлением в своей жалобе не указывает. Жалоба на постановление мирового судьи ФИО подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании ФИО в обоснование своей жалобы указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил около 0,3 литра пива, которые не оказали на него никакого влияния, при этом факт управления транспортным средством после употребления алкоголя и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором Госавтоинспекции, он не оспаривал. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ФИО в нарушение п. 2.7 ПДД РФ около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 7).     Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках своей компетенции в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО отстранил ФИО от управления транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № в выдыхаемом ФИО воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,528 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО указал, что с результатом освидетельствования согласен. В ходе судебного разбирательства данный результат им также не оспаривался. Таким образом, ФИО не оспаривает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения был непосредственно выявлен должностными лицами – инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО и ФИО при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и рапорте ФИО (л.д. 9), которые являлись предметом исследования мирового судьи и судьи апелляционной инстанции. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Копию протокола ФИО получил лично. При этом из его содержания не следует, что ФИО был не согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами свершения административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО подтвердил, что управлял автомобилем после того, как употребил примерно 0,3 литра пива, а из его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье, следует, что он признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 18/. Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ФИО в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, составивших административный материал, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений само по себе не может ставить под сомнения законность их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Таким образом, все вышеприведенные доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО в совершении административного правонарушений, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе факта управления ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Оснований для получения дополнительных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанное выше поведение ФИО образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, доводы ФИО в обоснование своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными и считает, что они не опровергают выводов мирового судьи. Такие доводы судья расценивает как избранный способ защиты ФИО с целью избежать привлечения к административной ответственности. При назначении наказания ФИО мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО (признание вины), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО, каковым признано повторное совершение им однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала судом первой инстанции не нарушен. Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                  /подпись/                                      Е. Ю. Усольцев Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Основная информация

УИД дела: 54MS0029-01-2025-003126-80

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Усольцев Егор Юрьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Туров Эдуард Валерьевич

Движение дела

15.08.2025 14:13

Материалы переданы в производство судье

15.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

15.09.2025 14:40

Вступило в законную силу

18.09.2025 13:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 13:12