Дело № 12-146/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: left">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: left">УИД: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Палаткина Ю. В.</span> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Палаткина Ю.В.</span> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <span class="Data2">/дата/</span> и ходатайство о восстановлении срока обжалования,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">/дата/</span> в 08-30 час. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водитель <span class="FIO1">Палаткин Ю.В.</span> управлял автомобилем Черри Тиго г/н <span class="Nomer2">№</span> не обеспечил контроль за ТС, произошел самопроизвольный наезд на препятствие – стену здания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам проведенных проверочных мероприятий старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">Чехловым В.В.</span> <span class="Data2">/дата/</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Палаткина Ю.В.</span> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">Палаткин Ю.В.</span> подал жалобу на него в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указал, что не мог своевременно обжаловать вынесенное определение в связи с занятостью по работе, дальнейшим неудовлетворительным состоянием здоровья, кроме того в обжалуемой части определение стало понятно после решения вопроса со страховой компанией, что заняло значительное количество времени. В подтверждение чего представил соответствующие документы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование доводов жалобы пояснил, что инспектор ДПС ошибочно указал на самопроизвольное движение транспортного средства, тогда как движение было осуществлено непосредственно из-за действий водителя, что подтверждается видеозаписью момента аварии с фасада здания. Имущественного ущерба кроме повреждения транспортного средства причинено не было. Представил дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам произошедших событий и фотоснимки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявитель <span class="FIO1">Палаткин Ю.В.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению в связи с имеющимися обстоятельствами дела. Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что <span class="Data2">/дата/</span> в 08-30 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водитель <span class="FIO1">Палаткин Ю.В.</span> управлял автомобилем Черри Тиго г/н <span class="Nomer2">№</span>, не обеспечил контроль за ТС, произошел самопроизвольный наезд на препятствие – стену здания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не усмотрело в действиях водителя <span class="FIO1">Палаткина Ю.В.</span> признаков административного правонарушения и отказало в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из объяснений, данных инспектору ДПС <span class="FIO1">Палаткиным Ю.В.</span>, не следует, что автомобиль в момент ДТП двигался самопроизвольно. Кроме того, согласно представленной видеозаписи момента ДТП, усматривается, что при возвращении водителя в автомобиль последний с ускорением двигается вперед. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями, изложенными в жалобе и дополнительных объяснениях лица. Судья не усматривает в данном случае самопроизвольного движения транспортного средства в момент ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на то, что в момент ДТП водитель <span class="FIO1">Палаткин Ю.В.</span>, управляя автомобилем Чери Тиго ГРЗ М700ХВ, «не обеспечил контроль ТС» и наезд на препятствие – стену дома – был «самопроизвольный». В остальной части определение подлежит оставлению без изменения. То есть <span class="FIO1">Палаткин Ю.В.</span>, управляя указанным выше транспортным средством, допустил наезд на препятствие – стену здания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом выводы о виновности лиц в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу не усматриваю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">жалобу <span class="FIO1">Палаткина Ю. В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">Палаткина Ю. В.</span> от <span class="Data2">/дата/</span> изменить в части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исключить из текста акта указание на «не обеспечил контроль ТС» и «самопроизвольный» наезд на стену здания, в остальной части определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая</p></span>