Дело № 10-17/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Куцак Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Address2"><адрес></span> 02 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="Address2"><адрес></span> Захаров Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При секретаре Горячевой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием частного обвинителя - потерпевшей <span class="FIO12">А</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя частного обвинителя - потерпевшей <span class="FIO13">О</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подсудимого Зайцева В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Погудина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.В. на приговор мирового судьи <span class="Address2"><адрес></span>, от <span class="Data2">/дата/</span>, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зайцев Владимир Викторович, <span class="Data2">/дата/</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">/дата/</span> Зайцев В.В. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <span class="FIO12">А</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление Зайцевым В.В. совершено <span class="Data2">/дата/</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Зайцева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Зайцев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, мировой суд вышел за пределы предъявленного обвинения в совершении легкого вреда здоровью и фактически установил приговором суда виновность Зайцева в иных противоправных действиях, предусмотренных ст. 6.1.1 Ко АП РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая в приговоре на телесные повреждения, нанесенные Зайцевым <span class="FIO12">А</span> исходил из предположений эксперта о возможности ЧМТ, а относительно иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ- суд исходил исключительно из заявления <span class="FIO12">А</span>, не подтвержденного объективными данными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей <span class="Data2">/дата/</span> на основании предположений, так как экспертное заключение, на которое ссылается суд, не устанавливает точной даты причинения повреждений, что должно трактоваться в пользу обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой суд необоснованно отклонил два ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания без уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперта <span class="FIO17">Б</span> проводившую судебно-медицинскую экспертизу, руководитель экспертного учреждения не предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и не разъяснил права и обязанности, а поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="FIO18">П</span>. были получены с нарушением процессуального закона, и не могут являться доказательством виновности подсудимого, и подлежит исключения как недопустимое, поскольку подписка свидетеля не была подписана судом, не указана дата составления подписки, права и обязанности не были разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшей <span class="FIO12">А</span> подлежат признанию недопустимым и подлежат исключению из доказательств, поскольку потерпевшей не были разъяснены права и обязанности, установленные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой суд безосновательно не предоставил достаточно времени для подготовки к прениям стороне защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, суда апелляционной инстанции осужденный Зайцев В.В. и адвокат Погудин М.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.В. на обвинительный приговор мирового судьи <span class="Address2"><адрес></span>, полностью поддержали, а также просили отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшей <span class="FIO12">А</span>. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В. в которых указала, что вина Зайцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст. 399.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и относительно вызова свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, назначения и проведения экспертиз, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушений положений ст. 15 УПК РФ, вопреки мнению осужденного, суд не допустил. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных сторонами ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав участников судопроизводства и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда 1-й инстанции подсудимый Зайцев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что Зайцев каких-либо ударов <span class="FIO12">А</span>. не наносил, только защищался от ее действий, отталкивал, брал за кисти рук и убирал их, за лицо и шею не хватал, только за куртку. Откуда у <span class="FIO12">А</span>. телесные повреждения ему не известно. Считает, что <span class="FIO12">А</span> оговаривает его с целью лишения родительских прав в отношении его совместного ребенка с <span class="FIO18">П</span> – <span class="FIO25">З</span>, поскольку в настоящее время в <span class="Address2"><адрес></span> рассматривается дело по его заявлению об определении порядка общения с ребенком, о чем потерпевшая не скрывает в своих социальных сетях, говоря, что данные дела взаимосвязаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая показания подсудимого Зайцева В.В. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой суд обоснованно признал их недостоверными, не опровергающими выводы суда об умышленном причинении <span class="FIO12">А</span> легкого вреда здоровью, указав, что показания подсудимого Зайцева В.В. опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденного Зайцева В.В. обоснованно основаны на последовательных показаниях потерпевшей <span class="FIO12">А</span>, свидетелей <span class="FIO18">П</span>, <span class="FIO29">А1</span>, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний потерпевшей <span class="FIO12">А</span> следует, что <span class="Data2">/дата/</span> около 15 часов находясь в автомобиле у <span class="Address2"><адрес></span>. Зайцев В.В. нанес <span class="FIO12">А</span> несколько ударов в область лица, сдавливал ее голову, зажав между ног, сдавливал кисти рук. Затем Зайцев В.В. вытащил <span class="FIO12">А</span> из машины, после чего бил ее руками, локтями в область лица и шеи, придавил ее голову локтем к капоту, душил руками, пытался выколоть глаза ключами, выдавливал зубы руками, нанес удар в область лимфоузла на шее. Также, нанес ей удар кулаком руки по голове в затылочную часть. В ходе конфликта Зайцев В.В. нанес не менее десяти. У нее были множественные ушибы по телу, был сильный удар в лимфоузел, в переносицу, сотрясение мозга, синяки и кровоподтеки на руках, ногах, лице. Удары Зайцев В.В. наносил ей в область лица, скул, носа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний свидетелей <span class="FIO18">П</span> и <span class="FIO29">А1</span> следует, что данные свидетели были непосредственными очевидцами совершения Зайцевым преступления в отношении потерпевшей <span class="FIO12">А</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнения показания потерпевшей <span class="FIO12">А</span>, свидетелей обвинения <span class="FIO18">П</span> и <span class="FIO29">А1</span>, не усмотрено обоснованно, поскольку они соответствуют представленным письменным доказательствам, являются достоверными и подтверждают факт совершения в отношении него преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, не находит оснований для признания показаний потерпевшей <span class="FIO12">А</span> и свидетеля <span class="FIO18">П</span>, недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей <span class="FIO12">А</span> были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, перед проведением допроса, <span class="FIO12">А</span> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO18">П</span> была допрошена посредством видеоконференцсвязи, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом как следует из протокола судебного заседания, перед проведением допроса председательствующим по делу свидетелю <span class="FIO18">П</span> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что суд, вынося приговор, вышел за пределы заявления частного обвинителя, не имеется, поскольку в заявлении приведены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка заключению экспертов, относительно характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Аксеновой, которое соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований ставить под сомнение и не доверять заключению судебно-медицинских экспертов, относительно обнаруженных у потерпевшей <span class="FIO12">А</span> телесных повреждений, не имеется. Выводы эксперта, основанные на медицинских документах, согласуются с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств их получения. Экспертное исследование в рамках данного уголовного дела проведено с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в данном экспертом заключении, в судебном заседании подтвердила эксперт <span class="FIO17">Б</span>., которая также пояснила, что перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Зайцевым преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного Зайцева отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и апелляционная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие автора апелляционная жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные мировому судье доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и по каким причинам отверг иные доказательства, признав их недостоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений потерпевшей <span class="FIO12">А</span> свидетельствуют об умышленном характере действий Зайцева, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности Зайцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Зайцева В.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор в отношении Зайцева В.В. подлежит изменению по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что преступление Зайцевым В.В. совершено на территории <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">/дата/</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с требованием ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенное Зайцевым относиться к категории небольшой тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а поэтому на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции, срок давности привлечения Зайцева к уголовной ответственности истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст. 389.21 УПК РФ- при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ- если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор мировым судом был постановлен в пределах срока давности уголовного преследования, однако учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, срок давности привлечения Зайцева к уголовной ответственности истек, то Зайцев подлежит освобождению от наказания, в соответствие с требованием ч.8 ст. 302 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи <span class="Address2"><адрес></span>, от <span class="Data2">/дата/</span>, в отношении Зайцева Владимира Викторовича, изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, освободить Зайцева В.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В., - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>