Дело № 12-170/2025

Суть дела

<title></title> Дело №                               Мировой судья: Быковская Н.С. УИД: № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении     3 июля 2025 года                                                                                                    <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием привлекаемого лица Монастырева Н.К., защитника Шейкина С.С., рассмотрев жалобу Монастырева Н. К. на постановление мирового судьи 2 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Монастырева Н. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Монастырев Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Монастырев Н.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения /дата/ за рулем находился Канцыр С.А., который после совершения ДТП покинул место ДТП. Сам он не управлял транспортным средством. После прибытия сотрудников ГИБДД ему, как собственнику транспортного средства предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД Монастыреву Н.К. не был продемонстрирован прибор (алкотектор) при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, последний ответил отказом от прохождения. Просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. Монастырев Н.К. в ходе судебного разбирательства жалобу поддерживал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным доводам. Защитник привлекаемого лица Шейкин С.С., допущенный к участию в деле в по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении жалобы. Полагал, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. Показания свидетелей Прокопышина и Афанасьева не подтверждают тот факт, что именно Монастырев управлял транспортным средством в момент ДТП, так как они прибыли на место уже после. Показания иных свидетелей отсутствуют. Факт управления транспортным средством также опровергается показаниями свидетеля Канцыра С.А. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Прокопышин Р.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что нес дежурство в составе экипажа ДПС в ночь с /дата/ на /дата/. Ближе к утру поступило сообщение о ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Камри, Лада Приора и еще одного, марку не помнит. После прибытия на место выяснили, что управлял ТС Приора Монастырев Н.К., о данном факте указал сам Монастырев Н.К. От него исходил запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на месте, на что Монастырев Н.К. отказался, также отказался от направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Составили протокол об административном правонарушении. Факт управления Монастыревым Н.К. транспортным средством и того, что он был один в машине в момент ДТП подтверждали и сам Монастырев Н.К. и иные участники ДТП. В ходе судебного разбирательства также были допрошены иные лица. Свидетель Канцыр С.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он с Монастыревым Н.К. в день событий отмечал Новый год. Поехали за едой на машине Монастырева Н.К. Канцыр сам попросился сесть за руль. Во время поездки произошло ДТП. Испугался и убежал с места ДТП. Что было дальше он не знает, боялся и не отвечал на звонки Монастырева Н.К. Не уверен, что были еще машины на месте ДТП. Свидетель Афанасьев А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоял в одном экипаже с должностным лицом Прокопышиным Р.С. В тот день нес дежурство. При поступлении информации о ДТП прибыли на место достаточно быстро. ДТП было с участием 3-х машин: Лада приора под управлением Монастырева. Тойота с двумя мужчинами; Фольсваген, машина такси, с водителем и двумя пассажирами. Водитель Тойоты при опросе указал на Монастырева Н.К., как водителя Лада Приора. Из Лады Приора никто другой не выходил. Сам Монастырев Н.К. изначально не отрицал факт управления, пояснил откуда и куда ехал. В дальнейшем изменил свои пояснения. Прокопышин Р.С. оформлял материал по 12.26. Иные лица, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились. Вертилецкий А.П. не смог присутствовать в судебном заседании по причины убытия в длительную командировку, о чем сообщил посредством телефонной связи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, составленному ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Прокопышиным Р.С., Монастырев Н.К., /дата/ в 05-34 час. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Лада Приора, ГРЗ № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, отказался от прохождении медицинского освидетельствования она состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель Монастырев Н.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Монастыреву Н.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес>, Монастырев Н.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт совершения Монастыревым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом <адрес> от /дата/ об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, согласно которому Монастырев Н.К. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что подтверждается их подписями в протоколе; - протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Монастырев Н.К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Монастырев Н.К. отказался, что зафиксировано на видеозаписи; - рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО Прокопышина Р.С.; - карточкой операции с ВУ, согласно которой у Монастырева Н.К. имеется водительское удостоверение №, сроком действия до /дата/; - сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления Монастыревым Н.К. транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ; - иными материалами дела. Мировой судья обоснованно принял данные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от Монастырева Н.К. о нарушении процессуального порядка не поступали. Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Монастырева Н.К. Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа Монастырева Н.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства. Факт управления транспортным средством Монастыревым Н.К., имеющим признаки опьянения, был выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Оценивая представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и приобщенные к материалам дела на CD–диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, мировой судья обоснованно учитывал их непрерывность, полноту и последовательность. С выводами мирового судьи соглашаюсь. Также нахожу показания свидетеля Канцыра А.С. не достаточными для подтверждения того факта, что Монастырев Н.К. в момент событий автомобилем не управлял. В частности свидетель при допросе указывал, что Монастырев Н.К. в новогоднюю ночь алкоголь не употреблял и поэтому именно он намеревался сесть за руль транспортного средства для поездки в магазин. Однако, как указанно должностными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении у Монастырева Н.К. имелись устойчивые признаки опьянения. В материалах дела представлена копия решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/, которым изменено постановление должностного лица ГАИ № от /дата/ о привлечении Монастырева Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Указанным решением установлен факт несоблюдения водителем Монастыревым Н.К. правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекший ДТП с участием Вертелецкого А.П., Аветисяна А.К. /дата/. Иных доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты, суду не представлено. Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Монастыревым Н.К. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Монастырева Н.К. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Монастырева Н.К. каких-либо замечаний или возражений в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был. Таким образом, судья находит доводы стороны защиты относительно недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения отвергаются как несостоятельные в связи с установленными по делу обстоятельствами. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Вьюгиной К.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. При направлении дела на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> процессуальных нарушений не установлено. Дело передано по ходатайству привлекаемого лица в установленном законом порядке по месту его жительства. Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции статьи в минимально возможном размере. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Монастырева Н.К. по делу не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи 2 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Монастырева Н. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Монастырева Н.К. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья                      /подпись/                                         И.Ш. Высоцкая

Основная информация

УИД дела: 70MS0057-01-2025-000135-88

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Высоцкая Илона Шандоровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Монастырев Никита Константинович

Защитник

ФИО/Наименование: Свиридов Илья Борисович

Движение дела

16.04.2025 10:02

Материалы переданы в производство судье

21.05.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

05.06.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

11.07.2025 09:24

Дело № 12-170/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства