Дело № 12-152/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-152/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 54RS0004-01-2025-001733-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года г. Новосибирск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., с участием заявителя <span class="FIO1">К.М.Н.</span>, его защитника <span class="FIO4">О.В.И.</span>, рассмотрев жалобу <span class="FIO1">К.М.Н.</span> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">К.М.Н.</span> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 09.02.2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2025 г. в 12-30 час. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», ГРЗ <span class="others2"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO1">К.М.Н.</span> и автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span>», ГРЗ <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO5">А.М.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенных проверочных мероприятий старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <span class="FIO3">Е.А.В.</span> <span class="Data2">/дата/</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">К.М.Н.</span> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">К.М.Н.</span> подал жалобу на него в районный суд. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что желая обжаловать вынесенное определение, обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным иском, в принятии которого было отказано. В дальнейшем подал жалобу на постановление в рамках действующих положений КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указал, что в момент ДТП нарушений ПДД РФ с его стороны не было, напротив, правила нарушены были водителем <span class="FIO5">А.М.М.</span> На основании чего полагал необходимым вынести в отношении <span class="FIO1">К.М.Н.</span> определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель просил признать незаконным и отменить определение от 09.02.2025 в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO1">К.М.Н.</span> нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. А также просил обязать руководство полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения и вынести определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO1">К.М.Н.</span> события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель <span class="FIO1">К.М.Н.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что указанное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует получению страховых выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO4">О.В.И.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Полагал, что отказ в возбуждении дела по основанию отсутствия состава правонарушения не является обоснованным, так как со стороны <span class="FIO1">К.М.Н.</span> нарушений ПДД РФ не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй участник ДТП <span class="FIO5">А.М.М.</span>, а также должностные лица <span class="FIO3">Е.А.В.</span>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования полагаю возможным его удовлетворить, считать не пропущенным срок обжалования определения от 09.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что 08.02.2025 г. в 12-30 час. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">К.М.Н.</span> управлял транспортным средством «Форд Мондео», ГРЗ С156КО154 в пути следования не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным сродством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio», ГРЗ Х677ММ142, под управлением <span class="FIO5">А.М.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях или в отношении разных лиц осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о виновности иного лица, при производстве по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на то, что в момент ДТП <span class="FIO1">К.М.Н.</span> не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным сродством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<span class="others5"><данные изъяты></span>», ГРЗ <span class="others6"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO5">А.М.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценка виновности второго участника ДТП <span class="FIO5">А.М.М.</span> не является предметом рассмотрения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А само по себе требование, изложенное в жалобе, об обязании административный орган восстановить права <span class="FIO1">К.М.Н.</span> подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <span class="FIO3">Е.А.В.</span> от <span class="Data2">/дата/</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">К.М.Н.</span> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из текста определения о прекращении производства по делу в отношении водителя <span class="FIO1">К.М.Н.</span> от <span class="Data2">/дата/</span> указание на совершение <span class="FIO1">К.М.Н.</span> следующих действий: «…не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным сродством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение…», в остальной части определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая</p></span>