Дело № 2-5877/2025 ~ М-3592/2025

Суть дела

<title></title> Гражданское дело № УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. /дата/                                                  <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Николаевой А.А., при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) к Окулову С. Б. (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Окулову С.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 УК РФ. ООО «СК «Согласие» являлось по указанному уголовному делу потерпевшим лицом и гражданским истцом. Приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора, в соответствии с ч.2 ст.309 КП РФ судом за ООО «СК «Согласие» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск ООО «СК «Согласие» не был рассмотрен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Истец указывает, что ответчик в период с /дата/ по /дата/, действуя умышленно, совершил хищение имущества ООО «СК «Согласие» путём обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Так, ответчик совершил хищение денежных средств С. организации путём инсценировки ДТП и подачи в страховую организацию заявления о страховом возмещении убытков, то есть путём обмана относительно страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Сотрудник ООО «СК «Согласие» принял решение о признании причинённых автомобилю повреждений в результате инсценированного ДТП С. случаем и о выплате страхового возмещения в размере 369 027, 21 руб. Так же ответчик в период с /дата/ по /дата/, действуя умышленно, совершил хищение имущества ООО «СК «Согласие» путём обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Так, ответчик, имея С. полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», совершил хищение денежных средств С. организации путём инсценировки ДТП и подачи в страховую организацию заявления о страховом возмещении убытков, то есть путём обмана относительно страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. С расчётного счёта ОСЮ «СК «Согласие» переведены денежные средства в размере 214 800 руб. в качестве страхового возмещения. Исходя из изложенного, ответчик похитил денежные средства ООО «СК «Согласие» на общую сумму: 583 827, 21 руб. (369 027, 21 руб. + 214 800, 00 руб.), чем причинил ООО «СК «Согласие» имущественный вред на указанную сумму. Сумма в размере 214 800, руб. возвращена ООО «СК «Согласие». Таким образом, ответчик обязан возвратить ООО «СК «Согласие» имущественный вред, причинённый преступлением в размере 369 027, 21 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 369 027, 21 руб. Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Окулов С.Б. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ по делу № Окулов С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Окулову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Окулову С.Б. наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ООО «СК «СОГЛАСИЕ», СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу /дата/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу в указанном в приговоре размере считается установленной. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Из приговора следует, что: «в результате совместных и согласованных преступных действий лица №, лица №, Окулова С.Б. и лица №, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, на основании принятого решения о выплате страхового возмещения, /дата/ (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) платежным поручением № от /дата/ с расчетного счета ООО «СК «СОГЛАСИЕ» №, открытого /дата/ в АО АКБ «Международный финансовый клуб», расположенном по адресу: <адрес>, Тверской б-р, 13 стр.1, на счет лица №, открытый /дата/ в ОСБ/ВСП ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, переведены денежные средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в сумме 369027,21 руб. в качестве страхового возмещения, которые были указанными лицами похищены, тем самым они получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в указанной сумме, распределив их между собой. Таким образом, Окулов С.Б., лицо №, лицо № и лицо №, выступавший в качестве пособника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, в период с /дата/ по /дата/ похитили денежные средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на общую сумму 369 027,21 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «СК «СОГЛАСИЕ» имущественный вред на указанную сумму.» Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб ООО «СК «СОГЛАСИЕ», суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 369 027,21 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения ущерба причиненного преступлением ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 726 руб., в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Окулова С. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 369 027 руб. (Триста шестьдесят девять тысяч двадцать семь) руб. 21 коп. Взыскать с Окулова С. Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11726 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/. Судья     «подпись»                                А.А.Николаева

Основная информация

УИД дела: 54RS0007-01-2025-005911-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Николаева Анастасия Андреевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Окулов Сергей Борисович

Движение дела

17.07.2025 15:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.07.2025 10:34

Передача материалов судье

24.07.2025 13:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.07.2025 13:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.07.2025 13:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 225

Результат: Вынесено заочное решение по делу

20.10.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.10.2025 08:39

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

14.11.2025 08:40