Дело № 2-1117/2025 ~ М-462/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1117/2025 54RS0008-01-2025-000790-76 Поступило в суд 25.03.2025 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2025 года                                                 г. Новосибирск Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи                                       Андриенко Т.И., при секретаре                                                                                                    Дёминой Е.П., с участием истцов                                        Мазаловой М.Э., Джикия Е.В., представителя истцом                                                                                      Ляпнева Ю.П., ответчика                                                                                                           Чуйкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия Е. В., Мазаловой М. Э. к Чуйкину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Джикия Е.В., Мазалова М.Э. обратились в суд с иском с требованием признать за каждой из них право на получение части страховой выплаты в размере 506 000 руб. по договору страхования после смерти Л, взыскать с Чуйкина В.В. в пользу Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. неосновательное обогащение в размере 506 000 руб. в пользу каждой, возместить Мазаловой М.Э. расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай железнодорожного травмирования с Л в период действия договоров страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Уверенность плюс» полис №ПБ07-57823544, по программе «Под защитой» №КМПП-994629040, по программе «Забота» полис ПБ02-50766878, в том числе предусматривающие риск «Смерть в результате несчастного случая». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.В. взыскана сумма страхового возмещения 1 518 000 руб., неустойка 104 704 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф 816 352 руб., а всего 2 489 056 руб.; в удовлетворении заявлений Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Основанием к отказу в иске Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. послужило то обстоятельство, что на период принятия апелляционного определения АО «СОГАЗ» в полном объеме произвело страховую выплату по договорам страхования №ПБ07-57823544, №КМПП-994629040, ПБ02-50766878 в пользу Чуйкина В.В. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Джикия Е.В, Мазадловой М.Э. оставлены без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции разъяснил, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение распределяется между наследниками пропорционально их наследственным долям, заявители не лишены права требовать причитающуюся им часть страховой выплаты с лица, которому оно фактически выплачено. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о перечислении истцам полученной суммы страхового возмещения пропорционально долям в наследуемом имуществе, однако, в добровольном порядке ответчик исполнять требование отказался. Истец Джикия Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что застрахованная Л являлась ее матерью, после ее смерти в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, распорядилась имуществом умершей, забрала комод из ее квартиры. Кроме того, обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением об установлении страховой выплаты. Об обращении Чуйкина В.В. с иском в суд к АО «СОГАЗ» узнала после вынесения решения, незамедлительно обратилась с апелляционной жалобой. Истец Мазалова М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец Джикия Е.В. приходится ей матерью, Л приходится бабушкой, является наследником по завещанию после смерти Л Не оспаривала, что принимала личное участие в судебном заседании суда первой инстанции по иску Чуйкина В.В. к АО «СОГАЗ», не возражала против удовлетворения его требований. Представитель истцов по устному заявлению Ляпнев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что оба истца приняли наследство после смерти застрахованного лица - Джикия по закону, Мазалова по завещанию, соответственно являются выгодоприобретателями по договору страхования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты, причитающейся каждому из наследников. Ответчик Чуйкин В.В., его представитель по доверенности Погосян Г.М. исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д. 42-43, 130-131). Указали, что Джикия Е.В. наследство после смерти матери не принимала, заявленный комод Л не принадлежал, являлся предметом домашней обстановки, оставшейся от предыдущих хозяев при покупке квартиры; более того, указанный комод Джикия забрала по истечении 6 мес. после смерти наследодателя. В отношении Мазаловой М.Э. отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении иска Чуйкина В.В. к АО «СОГАЗ» Мазалова М.Э. была привлечена в качестве третьего лица, принимала личное участие в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований Чуйкина В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Таким образом, ответчик получил страховую выплату на основании договора в отсутствие притязаний Мазаловой М.Э. на ее получение, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Просил учесть, что из суммы страховой выплаты надлежит вычесть его расходы на оплату гонорара успеха по договору об оказании юридических услуг в размере 770 400 руб., переданных Джикия Е.В. денежных средств после продажи квартиры в размере 150 000 руб., расходов на погашение долгов наследодателя в сумме 385 000 руб. и 5 600 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 37 545 руб., а также по оплате НДФЛ со страховой выплаты в размере 110 000 руб. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил. Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Поскольку смерть страхователя (выгодоприобретателя) не влечет прекращения договора добровольного страхования имущества, наследник, принявший наследство, несет все обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования со дня открытия наследства (в частности, уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных обстоятельств, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.). Страховое возмещение в этом случае распределяется между наследниками пропорционально их наследственным долям. Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера. При этом лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору страхования, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты. Судебным разбирательством установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуйкина В.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 518 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 2 568 000 руб. (л.д.16-20). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.В. страховое возмещение в размере 1 518 000 руб. неустойка в размере 104 704 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф в размере 816 352 руб., а всего 2 489 056 руб. В удовлетворении исковых заявлений Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано (л.д.24-28, 29). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. без удовлетворения (л.д.30-32). Состоявшимися судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Забота» (полис ПБ02-50766878). Согласно п. 1 Памятки к полису страхования по программе «Забота» выгодоприобретателем по Полису является: застрахованный (Л), а в случае смерти Застрахованного – его наследники. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Л и АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховании заключены договоры добровольного страхования, выдан Полис ПБ07-57823544 по программе «Уверенность плюс» и Полис страхования от несчастных случаев «Под Защитой» КМПП-994629040. Согласно полису ПБ07-57823544 по программе «Уверенность плюс», полису страхования от несчастных случаев «Под Защитой» КМПП-994629040,    выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является: застрахованный (Л), в случае смерти Застрахованного – его наследники. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров добровольного страхования по программе «Забота» (полис ПБ02-50766878), по программе «Уверенность плюс» (полис ПБ07-57823544), по программе «Под Защитой» (полис КМПП-994629040) застрахованное лицо Л скончалась в результате железнодорожного травмирования. Наследниками Л являются Чуйкин В.В., Мазалова М.Э. (принявшие наследство по завещанию) и Джикия Е.В., принявшая наследство по закону. Исходя из заключения экспертизы суд пришел к выводу, что смерть Л наступила от несчастного случая, является страховым случаем, с наступлением которого у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по каждому договору страхования, в связи с чем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Чуйкин В.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховых сумм, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение по каждому из договоров в сумме 1 518 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. С указанным решением суда не согласилась Джикия Е.В., подала апелляционную жалобу, в ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица Джикия Е.В. При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. поданы самостоятельные иски к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По итогам апелляционного рассмотрения <адрес> судом принято новое решение, с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.В. взыскано страховое возмещение 1 518 000 руб., неустойка 104 704 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф 816 352 руб., а всего 2 489 056 руб. В удовлетворении иска Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. к АО «СОГАЗ» отказано, поскольку АО «СОГАЗ», действуя правомерно, предполагая факт вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило его перечислив Чуйкину В.В. взысканные судом денежные средства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции являлись предметом кассационной проверки, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, являются для суда преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статьи 418, 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора. Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу вышеуказанных норм права в состав наследства входит не сумма страхового возмещения, а имущественное право (право требования) по договору добровольного личного страхования. Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, к наследникам в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Как установлено вступившим в законную силу решением суда смерть Л является страховым случаем, совокупный размер страховой выплаты составляет 1 518 000 руб. В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ для признания наследника выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования достаточно установления факта принятия им наследства после смерти застрахованного. Частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ). Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п. 53 указанного Постановления). Из материалов наследственного дела установлено, что до своей смерти Лыхина М.Г. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала квартиру по адресу: <адрес> равных долях – сыну Чуйкину В.В., внучке Мазаловой М.Э., а также права требования возврата денежных сумм по договору банковского вклада ПАО Сбербанк, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1421796 завещала внучке Мазаловой М.Э. (л.д. 60). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо перечисленного в завещании имущества, ко дню смерти Л также принадлежало: право требования денежных средств, размещенных на банковском счете ПАО Сбербанк № в сумме 913,36 руб. (л.д.79, 81), право требования к АО «СОГАЗ» по договорам личного страхования по программе «Уверенность плюс» полис №ПБ07-57823544, по программе «Под защитой» №КМПП-994629040, по программе «Забота» полис ПБ02-50766878, предметы домашней обстановки, что в силу норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, является наследственным имуществом. Наличие предметов домашней обстановки, принадлежащих наследодателю Л также подтверждается показаниями свидетелей П, М, которые пояснили, что совместно с Джикия Е.В. и Чуйкиным В.В. прибыли по месту проживания Л после ее смерти, осуществили раздел вещей умершей, Джикия забрала себе комод, некоторые вещи взял себе Чуйкин В.В., остальное выбросили. Указанные предметы домашней обстановки принадлежали Л, она осуществляла пользование указанными вещами, проживала одна. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не усматривает, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие указанных свидетелями обстоятельств. Джикия Е.В., являясь наследником первой очереди в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти матери Лыхиной М.Г., обратилась к нотариусу Красаковой Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 57 оборот - 58). При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика в той части, что Джикия Е.В. не приняла наследство после смерти матери, поскольку обращение к нотариусу с соответствующим заявлением является установленным законом способом принятия наследства, при этом судом установлено наличие иного наследственного имущества, в отношении которого отсутствует завещание. То обстоятельство, что к непосредственному владению наследственным имуществом Джикия Е.В. приступила по истечении шести месяцев, правового значения не имеет, учитывая, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства. Из материалов наследственного дела № следует, что Джикия Е.В. через нотариуса Красакову Т.А. обращалась в страховую организацию по факту страховой выплаты как наследник Л (ответ на л.д.78, 78 оборот). Как следует из доводов иска, об обращении Чуйкина В.В. в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты Джикия Е.В. известно не было, судебную корреспонденцию она не получала по независящим от нее обстоятельствам. Согласно многочисленным ответам АО «Почта России», представленным в материалы гражданского дела № в почтовом отделении по месту жительства Джикия Е.В. отсутствовал почтовый работник. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание, что Джикия Е.В. является наследником по закону после смерти страхователя, приняла наследство в установленном законом порядке, при этом судом установлено наличие наследственного имущества, в отношении которого отсутствует завещание, учитывая, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем обращения в АО «СОГАЗ» через нотариуса, в последующем обратилась с ответствующим иском в суд к страховой компании, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об отсутствии обязательного досудебного порядка по данной категории споров, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возникновении на стороне ответчика Чуйкина В.В. неосновательного обогащения в части страхового возмещения, причитающегося наследнику Джикия Е.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чуйкина В.В. в пользу Джикия Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 506 000 руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, признание за Джикия Е.В. права на получение части страховой выплаты является излишним, поскольку данное право вытекает из требований гражданского законодательства. Доводы возражений о необходимости исключения из суммы страховой выплаты, понесенных Чуйкиным В.В. расходов на оплату гонорара успеха по договору об оказании юридических услуг в размере 770 400 руб., переданных Джикия Е.В. денежных средств от продажи квартиры в размере 150 000 руб., расходов на погашение долгов наследодателя в сумме 385 000 руб. и 5 600 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 37 545 руб., а также по оплате НДФЛ со страховой выплаты в размере 110 000 руб., не являются основанием для уменьшения размера страховой выплаты, причитающейся в пользу Джикия Е.В. Добровольная передача вырученных от продажи наследственного имущества денежных средств в сумме 150 000 руб. в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату. В соответствии с п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ ответчик не лишен права подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с изменением суммы дохода, подлежащего налогообложению. Расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанного гражданского дела и не могут быть возложены на Джикия Е.В. Оплаченный Чуйкиным В.В. гонорар успеха по условиям договора об оказании юридических услуг является личным волеизъявлением ответчика, указанный договор заключен в отсутствие согласия Джикия Е.В., принятые ответчиком обязательства не могут быть возложены на истца. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При таких обстоятельствах, Чуйкин В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для взыскания с наследников Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. как солидарных должников, оплаченных им долгов наследодателя, с установлением стоимости наследственного имущества, переданного каждому из наследников для определения их доли в таких обязательствах. Что касается требований Мазаловой М.Э., то суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ). Из положений ст.ст. 1118, 1122 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание является распоряжением имуществом на случай смерти. При этом имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях. Наследство, не включенное в завещание, наследуется по закону, то есть в порядке очередности, установленной законодательством, в настоящем случае наследниками первой очереди после смерти Л – сыном Чуйкиным В.В., дочерью Джикия Е.В. Как выше было установлено судом и следует из пункта 14 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права, вытекающие из договоров страхования, заключенных Л с АО «СОГАЗ» по программе «Уверенность плюс» полис №ПБ07-57823544, по программе «Под защитой» №КМПП-994629040, по программе «Забота» полис ПБ02-50766878, входят в состав наследства, открывшегося после смерти Л Принимая во внимание, что Мазалова М.Э. является наследником второй очереди после смерти Л, завещание, составленное Л не содержит права требования Мазаловой М.Э. по договорам личного страхования наследодателя, наследственное имущество, не охваченное завещанием, подлежит наследованию наследниками по закону, в настоящем случае Чуйкиным В.В. и Джикия Е.В. Кроме того, заявленное Мазаловой М.Э. основание для взыскания с Чуйкина В.В. полученной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения, также не находит своего подтверждения. В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Однако поведение Мазаловой М.Э. указанным требованиям закона не отвечает. В настоящем случае судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что Мазаловой М.Э. было достоверно известно о заявленном Чуйкиным В.В. иске к АО «СОГАЗ» и предмете указанного иска – получение страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства Мазалова М.Э. принимала личное участие, давала пояснения по существу иска, в том числе не возражала против взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.В. страховой выплаты по договорам страхования №ПБ07-57823544, №КМПП-994629040, ПБ02-50766878 (протокол судебного заседания на л.д. 132). В последующем, постановленное по иску Чуйкина В.В. решение суда не обжаловала. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Мазаловой М.Э. надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Джикия Е. В. – удовлетворить частично. Взыскать с Чуйкина В. В. в пользу Джикия Е. В. неосновательное обогащение в размере 506 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Джикия Е. В., в удовлетворении исковых требований Мазаловой М. Э. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                                                      Т.И. Андриенко

Основная информация

УИД дела: 54RS0008-01-2025-000790-76

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Андриенко Тамара Игоревна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Джикия Елена Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мазалова Маргарита Эдуардовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховая компания АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чуйкин Вадим Валерьевич

Движение дела

25.03.2025 11:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 15:21

Передача материалов судье

01.04.2025 10:32

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

11.04.2025 08:47

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.04.2025 08:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.04.2025 08:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.05.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

13.08.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

03.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

11.09.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

12.09.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

12.09.2025 16:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Новосибирский областной суд

Движение жалобы

14.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

14.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 13.11.2025

14.11.2025

Дело № 2-1117/2025 ~ М-462/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию