Дело № 2-3320/2025 ~ М-1348/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3320/2025 54RS0010-01-2025-002210-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2025 года                                                                      г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи               Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А., с участием: представителя истца Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова М. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Курдюков М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф, неустойку в размере 309 000 руб. и на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.Д.., являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 10.12.2024 страховщик страховое возмещение выплатил в размере 100 000 руб., мотивировав указанное решение нарушением правил фотофиксации ДТП. 19.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с требование об осуществлении страховой выплаты и выплате неустойки. 26.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требований также отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. Истец Курдюков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя. Представитель истца, уполномоченная доверенностью, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, согласно которым, все сведения в РСА переданы своевременно, тогда как в бумажном экземпляре извещения время ДТП указано некорректно, что не является основанием для выплаты в пределах лимита. Стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков, установленные экспертизой, проведённой страховщиком, стороной истца не оспариваются. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с отзывом, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение временного интервала передачи сведений в РСА, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Курдюков М.Е. является собственником автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак № 21.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда MPV, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.Д.., являющегося виновником ДТП.     ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТИ в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее - Извещение о ДТП).     ДТП было оформлено также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 23.10.2024 по 22.10.2025.     Гражданская ответственность Максимова А.Д. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.     22.11.2024 Курдюков М.Е. обратился к ответчику с электронной заявкой с целью получения страхового возмещения, в которой указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.     29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.     09.12.2024 ответчик уведомил истца о том, что согласно имеющимся документам нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно, фотофиксация проведена с нарушением. В связи с этим лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей 00 копеек.     10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило Курдюкову М.Е. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.     19.12.2024 страховщику от Курдюкова М.Е. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.     Ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 26.12.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.     Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 04.03.2025 в удовлетворении требования истца отказано в связи с тем, что заявителем нарушен порядок предоставления данных о ДТП – время передачи данных находится за пределами 60-ти минутного интервала после момента ДТП, что и стало основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.     Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.     Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как сведения о ДТП участниками ДТП были переданы в АИС ОСАГО по истечению 60 минут после ДТП, то есть дорожно – транспортное происшествие было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №1108, в связи с чем подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. Согласно части 6 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При наличии обстоятельств, перечисленных ч.1 ст.11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 30 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 4 указанных Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно - транспортного происшествия. Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №. Из ответа Российского союза автостраховщиков № № от 27.06.2025 следует, что данные о дате и времени ДТП от 21.11.2024 № переданы в систему АИС ОСАГО 21.11.2024, фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную (DateDtpManually) – 22:48:00, время нажатия на кнопку и старт оформления (DateDtp) - 22:27:52, фактическая дата и время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – 22:53:07 (л.д. 215). В извещении о дорожно – транспортном происшествии указано, что ДТП произошло 21.11.2024 в 22 час. 48 мин. (т. 2 л.д. 78). В соответствии с пояснениями стороны истца, аварийным комиссаром, составлявшим документы, в извещении о дорожно – транспортном происшествии указано время заполнения данного извещения на бумажном носителе (22:48). Это же время (22:48) указано истцом вручную при заполнении фактической даты и времени ДТП, тогда как корректным временем ДТП является время начала оформления. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд учитывает, что фактическая дата и время ДТП (DateDtpManually) по умолчанию заполняется как время нажатия на кнопку и старт оформления (DateDtp), но может быть скорректировано пользователем, что и произошло в рассматриваемой ситуации, учитывает, что данное время позднее нежели начало оформления, но при этом находится в пределах 60-минутного интервала, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки и описки, не свидетельствующих о том, что ДТП произошло после передачи сведений в РСА, как на то указывает представитель ответчика и о соблюдении истцом требования о передаче не позднее чем через 60 минут после дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие лимит выплаты в размере 100 000 руб. в рассматриваемой правовой ситуации не применимы. Разрешая правовой спор в части правового основания для осуществления страхового возмещения, суд руководствуется следующим. Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Страховщиком инициировано подготовка экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 322 100 руб. (л.д. 69), тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 499 700 руб. (л.д. 65), стоимость годных остатков – 65 100 руб. (л.д. 63). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. Данное заключение составлено экспертом, включенным в единый реестр экспертов-техников. В ходе рассмотрения дела стороны результаты указанной экспертизы не оспаривали, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено. Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу. Разрешая вопрос о надлежащей форме страхового возмещения и размере страховой выплаты, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (499 700 руб.) и стоимость годных остатков (65 100 руб.), с учетом лимита в размере 400 000 руб. и за вычетом выплаченного страхового возмещения ответчиком (100 000 руб.). В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.11.2024 последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 12.12.2024. Страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме. Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки на дату принятия судом решения, суд находит верным расчет неустойки: 300 000 руб. ? 1% ? 228 дней (13.12.2024-28.07.2025) = 684 000 руб. Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме. При этом, суд учитывает, что законом, в целях недопущения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установлен предельный размер неустойки, подлежащий взысканию, указанный предел применен в рассматриваемой правовой ситуации, что также указывает на необоснованность позиции ответчика о несоразмерности. На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет 150 000 руб. (300 000 руб. ?50%). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в полном неисполнении обязательства, фактическом уклонении от осуществлении страхового возмещения, степень физических страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки и суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья р е ш и л: исковые требования Курдюкова М. Е. (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курдюкова М. Е. страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                                                                                     А.В. Бочкарев

Основная информация

УИД дела: 54RS0010-01-2025-002210-75

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Бочкарев Антон Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество «АльфаСтрахование»

ИНН: 7713056834

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курдюков Михаил Евгеньевич

Движение дела

28.03.2025 14:08

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

31.03.2025 10:24

Передача материалов судье

01.04.2025 13:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2025 13:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

01.04.2025 13:51

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

14.05.2025 13:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

28.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.08.2025 14:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.09.2025 09:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 09:52

Дело оформлено

21.11.2025 10:38

Дело передано в архив

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Новосибирский областной суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

23.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

09.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

20.11.2025