Дело № 12-3/2025

Суть дела

<title></title> Дело №12-3/2025 УИД54RS0004-01-2025-001375-85 Поступило 28.04.2025 г. Р Е Ш Е Н И Е 31 июля 2024 года                            р.п.Краснозерское     Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Колокольникова О.М.,     при помощнике судьи Приходько И.Н.,     рассмотрев жалобу Диденко Андрея Андреевича на постановление N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Диденко А.А., установил: Диденко АА. обратился в суд с жалобой на постановление N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:23 по адресу: автодорога К-17Р, 299 км, <адрес>,водитель управляя транспортным средством Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 144 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 52 км/час (учитывая погрешность измерения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником (владельцем) автомобиля марки Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся Диденко Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, 630900, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе ФИО5 просит отменить № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что к данному транспортному средству отношения не имеет, в его распоряжении этот автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был вписан в страховое свидетельство. В указанный период автомобиль был эвакуирован, в связи с неправильной парковкой, штраф оплачен. После окончания срока страхового свидетельства данным транспортным средством не пользуется, данными о его местоположении не располагает. Указывает, что об оспариваемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, его копию не получал, ввиду чего просит восстановить срок на его обжалование. На указанную жалобу поступило возражениеинспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также, ссылаясь на положения ст.28.1 КоАП РФ, ст.28.6 КоАП РФ, указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была направлена Диденко А.А. по адресу регистрации, согласно предъявленных им документов при регистрации транспортного средства Лексус GS350, государственный регистрационный знак №,по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором – № и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения, таким образом должностными лицами ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области выполнены требования Правил оказания услуг почтовой связи, в частности копия постановления направлена по надлежащему адресу, где Диденко А.А. обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, не обеспечив по месту своей регистрации получение почтовой корреспонденции, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. В связи с тем, что Диденко А.А. правом на обжалование постановления в установленный срок не воспользовался, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Доказательств существования уважительных причин пропуска срока на обжалование автором жалобы не представлено, ввиду чего полагает производство по жалобе подлежащим прекращению. По существу жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по адресу: Автодорога К-17р, 299 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 ПДД РФ, двигался со скоростью 144 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 52 км/час. Также установлено, что сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство Лексус GS350, государственный регистрационный знак № под управлением Диденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, Диденко А.А. при подаче жалобы указал, что транспортное средство Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, находилось в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, а также страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает владение указанным транспортным средством Диденко А.А. на момент правонарушения. В судебное заседание Диденко А.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение возвращено в адрес суда (ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. Инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая на уважительность причин его пропуска, указывая на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает указанные причины пропуска процессуального срока на обжалование названного определения уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления постановление N18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Диденко А.А. не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков. Дорожный знак 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения. Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по адресу: автодорога К-17р, 299 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч. Указанные обстоятельства выявлены специальным техническим средством СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/04-06-2023/258711535 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и объективно подтверждаются фотоматериалом. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/04-06-2023/258711535 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил.1 к ПДД РФ водителем не выполнены. Кроме того из материалов дела следует, что ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> N18№ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Диденко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания ввиде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сами обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Диденко А.А. в жалобе не оспариваются. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации № средства Лексус GS350, государственный регистрационный знак № (2321 Казахстан), страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на период фиксации правонарушения, является Диденко Андрей Андреевич. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диденко А.А. в настоящей жалобе указано на то, что автомобиль Лексус GS350, государственный регистрационный знак № находился в его распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и с данными указанными в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует дате вмененного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данным, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко А.А., что также согласуется с данными указанными в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, приведенными заявителем в жалобе, согласно которых указанный автомобиль с данными указанными в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ находился в его – Диденко А.А. распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлен факт владения Диденко А.А. транспортным средством Лексус GS350, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Диденко А.А., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не предоставлено. Кроме того, как указано выше, в своей жалобе заявитель подтверждает, что автомобиль Лексус GS350, государственный регистрационный знак № находился в его распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными указанными в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко А.А., и соответствует дате вмененного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства в материалах дела, прихожу к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нахождения на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак № во владении Диденко А.А., доказательств, исключающих возможность управления Диденко А.А. транспортным средством в зафиксированные время и месте, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Диденко А.А., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, доводы Диденко А.А., изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен владелец транспортного средства –Диденко А.А., который обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Оценив все в совокупности, суд полагает, что совершенное Диденко А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как каких-либо объективных и бесспорных доказательств нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица Диденко А.А. не представлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные. При таких обстоятельствах, постановление N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Диденко А.А. следует оставить без изменения, а жалобу Диденко А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Диденко Андрея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Диденко Андрея Андреевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья

Основная информация

УИД дела: 54RS0004-01-2025-001375-85

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Колокольникова Оксана Михайловна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Диденко Андрей Андреевич

Движение дела

28.04.2025 17:52

Материалы переданы в производство судье

27.05.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.07.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

31.07.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание