Дело № 2-554/2025 ~ М-339/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-554/2025 УИД 54RS0025-01-2025-000841-89 Поступило 15.04.2025 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2025 года                                           гор. Куйбышев Новосибирской области Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием: - старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А., - истца Неупокоева О.В., - ответчика Ильиных Н.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева О. В. к Ильиных Н. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев О.В. обратился в суд с иском к Ильиных Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 1 231 380руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18000руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000руб., денежные средства, затраченные на оплату почтовых услуг в размере 1255,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40314 руб., В обоснование иска Неупокоев О.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут на участке дороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением собственника транспортного средства Неупокоева О.В. и автомобиля Toyota Avensis, г/н № под управлением собственника автомобиля Ильиных Н.А.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Avensis Ильиных Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность водителя Ильиных Н.А. была застрахована в АО «ГруппаРенессансСтрахование» по полису №. На основании заявления истца о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» выплатило ему максимальный размер страхового возмещения - 400000 руб.. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа составляет 2897446 руб. Таким образом, размер ущерба составил 1331380 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Camry на дату ДТП 2057700руб. минус размер страхового возмещения 400000 руб. и с учетом стоимости годных остатков 326320руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 100000 руб., однако возмещать остальную часть ущерба отказался, после чего истцом была направлена досудебная претензия. Кроме того, автомобиль истец приобрел за счет кредитных средств и, несмотря на невозможность пользования автомобилем из-за ДТП, вносит ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб., в том числе поскольку ДТП произошло при «лобовом столкновении» автомобиля, а удар автомобиля Toyota Camry пришелся на сторону водителя – левую, что причинило истцу сильное нервное потрясение, моральные переживания от осознания того, что если бы не сработали подушки безопасности, он мог бы погибнуть на месте. При этом истец сослался на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 (л.д.6-9, 252-253 Т.1). Истец Неупокоев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отзыве на возражения ответчика(т.1л.д.252-253). Ответчик Ильиных Н.А. в судебном заседании признал обстоятельства, на которые ссылался истец Неупокоев О.В. в обоснование заявленного иска, а именно, факт того, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2057700 руб. что стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 326320 руб.(т.2л.д.22,23) после разъяснения последствий такого признания. Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с требованиями истца по тем основаниям, что истец мог продать годные остатки своего автомобиля за сумму, превышающую стоимость, определенную экспертным заключением, поскольку давал объявление о продаже таких остатков на общедоступном сайте «Дром» за 1 100 000руб.. Также ответчик возражал против удовлетворения требований Неупокоева О.В. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец обосновывал такое требование причинением ему имущественного вреда, а взыскание компенсации морального вреда по этому основанию законом не предусмотрено. Довод истца о том, что для приобретения автомобиля им был взят кредит, ничем не подтвержден. Также ответчик Ильиных Н.А. при вынесении решения просил учесть то обстоятельство, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и его(ответчика) материальное положение отражается в первую очередь на правах этих детей, которые лишены содержания отца в связи с наложением обеспечительных мер по настоящему иску и арестом его банковских счетов судебными приставами. Эти доводы изложены в представленных ответчиком письменных возражениях на иск(т.1л.д.185-187). Выражая несогласие с этими доводами ответчика, истец Неупокоев О.В. сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937, и указал о том, что предположение ответчика о завышенной сумме ущерба опровергается представленным с иском экспертным заключением, сомнений в котором не имеется. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы этого заключения, ответчиком не представлено. Отчуждение(продажа) истцом поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения вреда. Такая продажа является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащему потерпевшему имуществом. Фактически стоимость продажи автомобиля по договору купли-продажи составила 240 000руб.. Доводы ответчика о необходимости учета прав несовершеннолетних детей и недопустимости их нарушения лишением содержания со стороны отца противоречат действующему законодательству, поскольку при принятии обеспечительных мер ответчик имеет гарантированное право на получение установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума, как и лица, находящиеся на его иждивении. При этом официального дохода ответчика недостаточно для исключения прожиточного минимума на себя и на детей, так как с ДД.ММ.ГГГГ. его доход снижен до 17тысяч руб. в месяц против 30тысяч руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ году, что может свидетельствовать об умышленном занижении дохода. Работодатель ответчика находится в городе Новосибирске, где таких низких заработных плат по должности ответчика нет. Эти доводы истца изложены в письменном отзыве на возражения ответчика(т.1л.д.252-253). Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.40мин. на участке дороги <адрес> Ильиных Н.А., управляя транспортным средством Tоyota Avensis г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно выехал на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя Неупокоева О.В., чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1л.д. 71). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае из приведенного содержания постановления по делу об административном правонарушении ль ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие вины Ильиных Н.А. в совершении указанного ДТП и, соответственно, имеется его вина в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Camry, г/н №. Доказательств, опровергающих содержание указанного документа – постановления о привлечении к административной ответственности и исключающих наличие вины Ильиных Н.А. в данном правонарушении, что возлагается на него, поскольку в данном случае вред возник при взаимодействии двух источников повышенной опасности, - как это предписывает п.2 ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчиком не представлено. На момент данного ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н № был зарегистрирован за Неупокоевым О.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС данного транспортного средства(т.1л.д.86-87), представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес>(т.1л.д.170). Владельцем и собственником автомобиля Tоyota Avensis г/н № на момент указанного ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Ильиных Н.А., что также следует из представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес>(т.1л.д.170) и не оспаривалось ответчиком. Из представленных в суд материалов усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Tоyota Avensis г/н № - Ильиных Н.А. - на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, г/н № – Неупокоева О.В. - на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП(т.1л.д.243), представленного стороной истца акта о страховом случае (т.1л.д.69), материалов представленного в суд по запросу выплатного дела(т.1л.д.136-168), согласующихся в этой части пояснений сторон. На основании заявления истца и в соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138, 166 (об)). Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № с учётом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 1239640 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 2897446 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2057700 руб., величина годных остатков на дату ДТП составляет 326320 руб. (т.1л.д.15-68, в т.ч.21,58,61). Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся материалах по ДТП, сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающийся к нему калькуляции(расчете) восстановительных расходов, свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП. При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком – АО «АльфаСтрахование» - 400000руб. – в счет потерпевшего Неупокоева О.В. недостаточен для полного возмещения причиненного ему вследствие указанного ДТП материального ущерба, определяемого как исходя из размера расходов, требующихся для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в указанном ДТП автомобиля, так и исходя из полной стоимости указанного автомобиля за минусом остающихся в собственности истца его годных остатков. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п.1, 4 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в полном объеме(без учета износа деталей, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля). Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В данном случае ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следовательно, поскольку для восстановления нарушенного права истца и в целях возмещения причиненного ему ущерба истец не лишен права приобрести подобный поврежденному иной автомобиль по указанной рыночной стоимости, и для этого не лишен правом использовать для восстановления своих прав годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых определена в указанном экспертном заключении, размер ущерба, причиненного истцу, исходя из расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии – 2057700руб.00коп. за минусом стоимости его годных остатков, оставшимися в распоряжении истца - 326320руб.00коп., минусом полученного истцом страхового возмещения – 400000руб. и минусом возмещенного ответчиком ущерба в размере 100000руб.(т.л.д.77,230) и, таким образом, равен 1231380руб.00коп.. Таким образом, представленный истцом расчет материального ущерба является правильным. Такой правой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу N 88-6515/2023 и других постановлений высших судов. Разрешая требования Неупокоева О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данное положение закона согласуется с требованиями абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Как указал истец в заявлении, неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в ДТП совершено лобовое столкновение автомобилей и удар пришелся на сторону водителя. Данная ситуация причинила ему сильное нервное потрясение, а также моральные переживания от осознания того, что если бы не сработали подушки безопасности, он мог погибнуть на месте. При этом он испытывает эмоциональные страдания от того, что выплачивает потребительский кредит, взятый для покупки автомобиля (т.1л.д.252-253). Такое основание требования о взыскании компенсации морального вреда как то, что истец испытывает эмоциональные страдания от того, что выплачивает потребительский кредит, взятый для покупки автомобиля, суд оценивает как не влекущее присуждение компенсации морального вреда, поскольку по своему смыслу, это основание вытекает из нарушения имущественных прав истца. В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В данном случае оснований, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, каким-либо законом не предусмотрено. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования Неупокоева О.В. о взыскании компенсации морального вреда по этому основанию(что он выплачивает потребительский кредит, взятый для покупки автомобиля) удовлетворению не подлежит. В то же время, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что при указанных обстоятельствах произошло лобовое столкновение автомобилей и удар пришелся на сторону водителя. Данная ситуация причинила ему сильное нервное потрясение, а также моральные переживания от осознания того, что если бы не сработали подушки безопасности, он мог погибнуть на месте. По смыслу этих пояснений истца, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование указанного требования, состояли в создании действиями ответчика угрозы его жизни и здоровью, то есть посягательства на данные нематериальные блага. Эти доводы истца и основания его требований о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку, безусловно, при лобовом столкновении автомобилей в момент движения создаются условия, при которых возможно причинение вреда, как минимум здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует и из того обстоятельства, что законом автомобили и иные транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер посягательства с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: лобовое столкновение автомобилей, степени и формы вины ответчика : неосторожная форма вины в части наступивших последствий и умышленной формы вины на нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и был прочинен вред, материального положения ответчика(имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей л.д. (220, 221), кредитные обязательства (л.д. 222)), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае подлежит определению в размере 30000рублей. При этом оценивая доводы ответчика об имущественном положении, суд приходит к следующему. Так, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае, как следует из материалов дела, вред причинен при неосторожной форме вины Ильиных Н.А., выразившегося в необеспечении безопасного использования автомобилем, нарушения Правил дорожного движения РФ. В подтверждение имущественного положения ответчика в суд представлены: - копия свидетельств о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., из которых следует, что отцом данных детей является Ильиных Н.А.(т.1л.д.220,221); - справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что у Ильиных Н.А. имеется кредитное обязательство перед указанным банком в размере 2917398,72руб.(л.д.222); - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные счета и имущество Ильиных Н.А. как меры по обеспечению настоящего иска(л.д.223-224, которые действительно принимались судом по ходатайству истца(т.1л.д.11-12,5); - справка по арестам и взысканиям(т.1л.д.226-229). Оценивая содержание данных документов, суд приходит к мнению, что оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда не имеется, поскольку ни один из указанных документов не отражает действительный доход и наличие у ответчика имущества, на которое возможно обращение взыскания, без чего объективно оценить его материальное положение невозможно. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                 При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40313руб.80коп. (л.д.116-118); почтовые расходы в размере 1255 руб. 58 коп. (л.д.88а); расходы за услуги по оценке ущерба в размере 18000 руб. (л.д.73-75). Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика Ильиных Н.А. в пользу истца вышеуказанных расходов. Как следует из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, указанные расходы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку имущественное требование удовлетворено в полном объеме. Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Неупокоева О. В. к Ильиных Н. А. удовлетворить. Взыскать с Ильиных Н. А., <данные изъяты>, в пользу Неупокоева О. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1231380(один миллион двести тридцать одна тысяча триста восемьдесят)рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 1255 руб.58коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40313 руб. 80 коп., всего 1320949 (один миллион триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий                                      О.В. Некрасова Мотивированное решение составлено 14.08.2025. Судья

Основная информация

УИД дела: 54RS0025-01-2025-000841-89

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Некрасова Ольга Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ильиных Николай Александрович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Куйбышевская межрайонная прокуратура

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Неупокоев Олег Викторович

Движение дела

15.04.2025 10:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.04.2025 17:27

Передача материалов судье

16.04.2025 09:03

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

19.05.2025 09:46

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.05.2025 09:46

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.05.2025 09:46

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

30.06.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: Каб.№15 (2 эт.)

Результат: Назначено судебное заседание

31.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Каб.№15 (2 эт.)

Результат: Вынесено решение по делу

14.08.2025 10:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.08.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 13:14

Дело оформлено

27.10.2025 13:14

Дело передано в архив

Исполнительные листы

23.05.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Северному району

Статус: Выдан

18.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Северному району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы