Дело № 33-837/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO2">Волкова О.В.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-837/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1989/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13- 918/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0005-01-2023-001984-88</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO11">Неделько О.С.</span> при секретаре <span class="FIO3">Ляхове Д.И.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <span class="FIO1">Пикулина И. И.</span> на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2024 об оставлении частной жалобы без движения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2024 требования <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> о взыскании с <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> судебных расходов в связи с рассмотрением заявления <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, удовлетворены, с <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> в пользу <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> взысканы расходы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2024 в Первомайский районный суд г. Омска от <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> поступила частная жалоба на определение от 26.09.2024, которая определением от 11.10.2024 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.11.2024 определением Первомайского районного суда г. Омска частная жалоба <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> на определение от 26.09.2024 возвращена подателю, в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением от 11.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.11.2024 в Первомайский районный суд г. Омска от <br> Пикулина И.И. поступила частная жалоба на определение от 01.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2024 определением Первомайского районного суда г. Омска частная жалоба на определение о возврате частной жалобы от 01.11.2024 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2024 в Первомайский районный суд г. Омска от <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> поступила частная жалоба на определение суда от 18.11.2024 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2024 частная жалоба <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> на определение суда от 18.11.2024 оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения лица от уплаты государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения данных недостатков до 17.12.2024 и разъяснением последствий их не устранения. При этом <span class="FIO1">Пикулину И.И.</span> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span> просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, освободить от уплаты государственной пошлины. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение подателя жалобы. Судом не указаны результаты оценки сведений о доходах и об остатках денежных средств на счетах в банке и по каким мотивам указанные сведения не приняты судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 04.07.2023 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> с <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> в пользу <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> взыскана компенсация морального вреда в размере <br> 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Первомайского районного суда города Омска от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2023 от <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> поступило заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда города Омска от 22.02.2024 с <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> в пользу <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2024 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Пикулина И.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.05.2024 Первомайским районным судом города Омска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. На данное определение <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> подана частная жалоба, которая апелляционным определением Омского областного суда от 31.07.2024 оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 представителем <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> – Артёмовой Л.П. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. Определением Первомайского районного суда города Омска от 26.09.2024 с <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> в пользу <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, частная жалоба <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> на которое определением суда от 11.10.2024 оставлена без движения, 24.10.2024 <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи подачей частной жалобы, 01.11.2024 определением суда частная жалоба возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное выше определение от 01.11.2024 <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> подана частная жалоба, которая определением указанного суда от 18.11.2024 оставлена без движения, <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> подана частная жалоба на определение от 18.11.2024, определением Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2024 частная жалоба <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> на определение суда от 18.11.2024 оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения лица от уплаты государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения данных недостатков до 17.12.2024 и разъяснением последствий их не устранения, при этом <span class="FIO1">Пикулину И.И.</span> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом также 05.12.2024 Первомайским районным судом города Омска постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в ходе производства по данному заявлению определением Первомайского районного суда города Омска от 14.11.2024 в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> об отводе судьи отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, не уплатив государственную пошлину за подачу жалобы, <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span> ранее 24.10.2024 подавал в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, также заявляя соответствующее ходатайство в последующих жалобах, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без движения поданную <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> частную жалобу на определение от 18.11.2024 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 01.11.2024 о возврате частной жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения <br> ст. 333.19 НК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которыми предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб (подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленного <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения. При этом суд не привел оценку тем доказательствам, которые представлял <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span> в ходе рассмотрения спора по существу и подачи иных жалоб, а также рассмотрения его заявлений о приостановлении исполнения решения и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести оценку таких доказательств. При этом приложенная к данной частной жалобе справка «Сбербанк Онлайн» о доступном остатке денежных средств на счете от 12.12.2024 в соответствии с положениями абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не представил обоснование невозможности предоставления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависевшим от него. В силу ст. 56 ГПК РФ данные документы <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span> обязан был представить вместе с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела документы, которые представлялись ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ОСФР по Омской области по состоянию на 06.03.2024 <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, <span class="others1"><...></span> (л.д. 116 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, что подтверждено также имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span> состоит в зарегистрированном браке с <span class="FIO7">ПТЕ</span>, имеет несовершеннолетних детей: <span class="FIO4">ПТ</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, <span class="FIO5">ПВ</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, <span class="FIO6">ПН</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (л.д. 127-133 т. 2). Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что <span class="FIO10">Пикулин И.И.</span> является отцом троих несовершеннолетних детей: <span class="FIO6">ПН</span>, <span class="Data2"><...></span> г.р., <span class="FIO5">ПВ</span>, <span class="Data2"><...></span> г.р., <span class="FIO4">ПТ</span>, <span class="Data2"><...></span> г.р. – матерью которых является <span class="FIO7">ПТЕ</span> Однако, само по себе наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не является безусловным доказательством его тяжелого имущественного положения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, в частности: наличием второго родителя, обязанного содержать детей, уровнем доходов самого ответчика и матери детей, характером и стоимостью имеющегося в собственности у родителей и детей имущества, размером подлежащей уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УФНС России по Омской области доход <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> в 2023 году составил <span class="others2"><...></span> руб. (л.д. 118-120 т. 2), в материалах дела имеются выданные работодателем расчетные листки за сентябрь 2024 года и за октябрь 2024 года (л.д. 52-53 т. 3), в которых отражено, помимо размера начисленных за соответствующие месяцы сумм заработной платы и удержаний, что выплаченный до октября <br> 2024 года <span class="FIO1">Пикулину И.И.</span> совокупный доход составил <span class="others3"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В совокупности эти документы позволяют сделать вывод о том, что среднемесячный доход <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> в предшествующие два года стабильно превышал <span class="others4"><...></span> рублей. Указанная сумма, даже без учета доходов матери детей, превышала совокупную величину установленного в Омской области на 2024 год прожиточного минимума на одного трудоспособного человека и троих несовершеннолетних детей исходя из их установленных величин для трудоспособного населения – <span class="others5"><...></span> рублей, для детей – <span class="others6"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведение удержаний из заработной платы <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> по исполнительным документам в пользу <span class="FIO9">Вдовиченко Ф.А.</span> и в пользу <span class="FIO8">С</span> за период с июля по август 2024 года в общем размере <span class="others13"><...></span> рублей, с учетом размера получаемого им дохода не может свидетельствовать о значительном ухудшении его материального положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из дававшихся <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> в ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в судебном заседании <span class="Data2"><...></span>-05.12.2024 (л.д. 84 т. 3) объяснений следует, что по гражданской службе ограничений не имеет, ежемесячный доход супруги, которой является <span class="FIO7">ПТЕ</span>, составляет <span class="others8"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по данным УМВД России по Омской области в собственности <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> имеется автомобиль <span class="others7"><...></span>, 2013 года выпуска (л.д. 135-136 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства свидетельствуют, что в целом уровень доходов <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> и членов его семьи не может расцениваться как чрезмерно низкий, не позволяющий обеспечивать удовлетворение их жизненных потребностей и влекущий вывод о невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины, размер которой при подаче частной жалобы составляет 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие обязательств по соглашению о кредитовании <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, заключенному <span class="FIO7">ПТЕ</span> с АО «<span class="others9"><...></span>», общий размер ежемесячных выплат по которому составляет <span class="others10"><...></span> руб. (л.д. 63-68, т. 3), также не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, с учетом того, что им не дано пояснений о целях получения потребительского кредита на значительную сумму (<span class="others11"><...></span> рублей) и о том, как были израсходованы кредитные средства, было ли на них приобретено какое-либо имущество в собственность <span class="FIO7">ПТЕ</span>, <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> или их детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалование <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> иных судебных актов, по которым предполагается несение расходов по уплате госпошлины, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, предусмотренной приведенными нормами законодательства, при подаче частной жалобы по настоящему делу и в отношении конкретного судебного постановления, в связи с этим довод апеллянта о суммарном размере государственной пошлины в размере 9 000 рублей в связи с подачей при этом самим же <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> трех последовательных, как им указано, частных жалоб не может быть принят во внимание как основание отмены верно постановленного обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом содержащиеся в материалах дела и ранее представленные ответчиком медицинские документы (л.д. 70-71 т. 3) в виде сведений о первичном приеме (осмотре, консультации) <span class="others14"><...></span> от 31.05.2024 медицинского центра «<span class="others15"><...></span>», чек об оплате товаров в аптеке от 08.11.2024 на сумму <span class="others16"><...></span> рублей, также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика либо наличии у последнего инвалидности или тяжелых заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что ответчик, либо члены его семьи, на добровольной основе занимаются благотворительной деятельностью, также не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществление соответствующей деятельности является личным волеизъявлением ответчика и членов его семьи, не может освобождать подателя жалобы от исполнения предусмотренной законом обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены также достоверные сведения об открытых счетах в банке на его имя, на имя <span class="FIO7">ПТЕ</span> и их детей, и сведения об остатках денежных средств на этих счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или до подачи такого ходатайства <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> в материалы дела не представлялись документы о составе проживающих совместно с ним лиц, о наличии либо отсутствии в его собственности и собственности таких лиц недвижимого имущества, транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик не подтвердил, что на момент рассмотрения его ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины в силу каких-либо временных затруднений у него отсутствовала достаточная сумма денежных средств для уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для освобождения <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения доводов жалобы заявителя, указывающего на наличие оснований отвода судьи <span class="FIO2">Волковой О.В.</span>, поскольку соответствующие доводы применительно к положениям <br> ст.ст. 18-20 ГПК РФ не имеют правового или фактического основания. Определением Первомайского районного суда города Омска от 14.11.2024 в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> об отводе судьи отказано правомерно, определение согласно аудиозаписи заседания оглашено в судебном заседании 14.11.2024 в присутствии <br><span class="FIO1">Пикулина И.И.</span>, при этом судебное заседание суда первой инстанции 14.11.2024-05.12.2024 по заявлению <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, проведено с учетом перерыва, оснований повторного рассмотрения указываемого ответчиком заявления 22.11.2024 <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> об отводе судьи в том же составе суда при изложенных обстоятельствах по указанному делу не имелось, заявление об отводе судьи разрешено судом надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указываемое апеллянтом заявление об отводе от 22.11.2024 фактически является частной жалобой, поданной <br><span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> на определение суда от 18.11.2024, в которой отражено заявление об отводе и которая обжалуемым определением Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2024 оставлена без движения. Таким образом, ссылка апеллянта об отсутствии в обжалуемом определении об оставлении поступившей 22.11.2024 частной жалобы без движения сведений о рассмотрении заявленного 22.11.2024 отвода правового значения не имеет, поскольку данный указываемый ответчиком отвод фактически заявлен <span class="FIO10">Пикулиным И.И.</span> в самой частной жалобе и в рамках производства процедуры проверки соответствия поданной жалобы требованиям закона и направления жалобы в вышестоящий суд, что не предполагает рассмотрения требований по существу и в рассматриваемом случае не являет собой нарушение каких-либо норм процессуального права при том, что конкретизированных доводов, фактов, обстоятельств апеллянтом в указанной части также не приведено, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда, личной заинтересованности суда в исходе дела, необъективности, из материалов дела не следуют, доводы частной жалобы о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности при вынесении обжалуемого определения не свидетельствуют, при этом в соответствии с положениями <br> ст. 323 ГПК РФ судом исследованы необходимые материалы и правомерно установлены имеющие юридическое значение при разрешении вопроса об оставлении частной жалобы без движения обстоятельства, обоснованно установлено несоответствие поданной жалобы предусмотренным ст. 322 ГПК РФ требованиям, с учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы, как не подтвержденных материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание апеллянтом на наличие ссылки в определении суда на положения ст. 64 НК РФ иных выводов относительно правильно произведенных процессуальных действий суда повлечь не может, поскольку частная жалоба оставлена судом без движения на основании подлежащих применению приведенных в обжалуемом определении правовых положений и с учетом правильной оценки судом фактических обстоятельств дела при отсутствии оснований удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины, оснований отмены определения по доводам апеллянта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, определение является законным, отмене не подлежит, доводы апеллянта о неправильном применении судом правовых положений не свидетельствуют, оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с настоящей частной жалобой заявителем также не оплачена государственная пошлина, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих её оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доступ <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения частной жалобы не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с <span class="FIO1">Пикулина И.И.</span> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Пикулина И. И.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ <...></span>) государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей в доход бюджета города Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO2">Волкова О.В.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-837/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1989/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13- 918/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0005-01-2023-001984-88</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(резолютивная часть)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO11">Неделько О.С.</span> при секретаре <span class="FIO3">Ляхове Д.И.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <span class="FIO1">Пикулина И. И.</span> на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2024 об оставлении частной жалобы без движения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Пикулина И. И.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>) государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей в доход бюджета города Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>