Дело № 33-833/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-833/2025 (2-2287/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 55RS0002-01-2024-004207-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">Лисовского В.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">Лозовой Ж.А.</span>, <span class="FIO4">Неделько О.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Латышевском В.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к <span class="FIO1">Бабинову Н. С.</span> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Лисовского В.Ю.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по текст ДИО г.Омска) обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Бабинову Н.С.</span> о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, указав, что ответчик является арендатором земельного участка, обязан вносить арендную плату в размере, установленном нормативными актами. За период с 24.06.2021 по 31.03.2024 образовалась задолженность по оплате в размере составила 1 385 726,93 руб. и начислены пени в размере 145 501,33 руб. С четом уточнения требований истец просил взыскать с <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> задолженность по договору аренды земельного участка за период с 24.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 385 726,93 руб., пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 145 501,33 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга, расторгнуть договор аренды <span class="Nomer2">№ <...></span> от 26.11.2008, обязать <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> передать учетные части №<span class="Nomer2">№ <...></span> из состава земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ДИО г. Омска <span class="FIO6">Мкртчян Т.П.</span> в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей в повышающемся размере связана не с получением им уведомления арендодателя о повышении арендной платы, а с наступлением периода, в котором её размер подлежит увеличению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Бабинов Н.С.</span> и его представитель <span class="FIO7">Савлучинский В.И.</span> в судебном заседании иск не признали. Представитель <span class="FIO7">Савлучинский В.И.</span> пояснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит рассмотрению, так как по данному спору вынесен судебный акт. Ответчик является собственником нежилых помещений – ремонтно-механической мастерской по адресу г. <span class="Address2"><...></span> расположенных на переданном в аренду земельном участке. Арендатор своевременно вносил арендную плату по договору; оснований для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы за период до 22.02.2024 нет, так как до получения уведомления истца у ответчика отсутствовала информация об актуальном размере арендной платы и реквизитах для её перечисления. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о расторжении договора аренды ответчику не направлялось. Не согласен с расчетом задолженности, так как пени за просрочку внесения арендной платы должны рассчитываться по каждому платежу отдельно, кадастровая стоимость частей земельного участка может быть определена путем проведения экспертизы, при расчете арендной платы применению подлежит коэффициент 3,0%. Просил уменьшить размер неустойки до 0,05 % в день, в остальной части иска просил отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расторгнут договор аренды <span class="Nomer2">№ <...></span> от 26.11.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и <span class="FIO1">Бабиновым Н. С.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложена обязанность на <span class="FIO1">Бабинова Н. С.</span> передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска учётные части <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> из состава земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, общей площадью 27 969 кв.м по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскана с <span class="FIO1">Бабинова Н. С.</span> в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в сумме 1 385 726,93 руб., пени за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 145 501,33 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взысканы с <span class="FIO1">Бабинова Н. С.</span> в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга начиная с <span class="Data2"><...></span> по день фактической уплаты долга;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскана с <span class="FIO1">Бабинова Н. С.</span> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 856,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Бабинов Н.С.</span> просит решение изменить и отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и передаче учётных частей №<span class="Nomer2">№ <...></span> из состава земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, взыскать с него в пользу истца пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 26 172,35 руб., а также пени за период с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России. Ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку с момента перехода права собственности на арендованное имущество муниципальному образованию у него не было информации об актуальном размере арендной платы и платежных реквизитах истца. Указывает не недобросовестное поведение ДИО г. Омска, несвоевременно уведомившего его об актуальном размере арендных платежей и реквизитах для их уплаты. Ссылается на уплату 10.12.2024 основного долга в добровольном порядке, а также на ежемесячное внесение арендной платы. Полагает, что наличие недоплаты по договору аренды не является основанием для его расторжения. Ссылается на несоблюдение ДИО г. Омска досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора. Считает неверным расчет пени исходя из всей суммы долга, а не отдельно по каждому платежу, дополнительно указывая на завышенный их размер, полагая возможным уменьшить пени до 0,05 % в день. Полагает неправильным применение при расчете размера арендной платы экономически обоснованного коэффициента 3,4 %, так как следует применять коэффициент 3,0 %, соответствующий фактической цели использования им земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ДИО г. Омска, ППК «Роскадастр» и Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав объяснения <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> и его представителей <span class="FIO7">Савлучинского В.И.</span> и <span class="FIO8">Махини Е.А.</span>, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене и изменению в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, взыскании пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором аренды <span class="Nomer2">№ <...></span> от 26.11.2008, соглашением от 24.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№ <...></span> от 20.02.2018 к договору аренды, заключенным между Министерством обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (арендодатели) и <span class="FIO1">Бабиновым Н.С.</span> (арендатор), последнему был предоставлен для производственных нужд в аренду на срок до 25.07.2056 земельный участок из земель населенных пунктов, представлявший две части <span class="others8"><...></span> общей площадью 27 969 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложенному к договору аренды <span class="Nomer2">№ <...></span> от 26.11.2008 кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала <span class="Nomer2">№ <...></span>, г. Омск, Ленинский АО, находился в собственности Российской Федерации и имел разрешенный вид использования - для размещения военных объектов, его общая площадь составляла 4 475 661 кв.м; в его составе было выделено 8 отдельных частей для сдачи в аренду, в том числе: часть 2 площадью 11 889 кв.м и часть 4 площадью 16 080 кв.м <span class="others1"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2018 году уполномоченными органами Министерства обороны РФ из состава земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> были образованы 11 земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№ <...></span>, которые на основании приказа заместителя Министра обороны РФ <span class="Nomer2">№ <...></span> от 10.06.2021 переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска. Находящиеся в аренде у <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> учетные части №<span class="Nomer2">№ <...></span> земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> после этого оказались расположены в границах вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№ <...></span> переданных в муниципальную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. 2-5 п. 20 «Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённого решением Омского городского Совета от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, ДИО г. Омска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, в пределах компетенции департамента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2022 году ДИО г. Омска обращался в суд с иском к <span class="FIO1">Бабинову Н.С.</span> о признании вышеуказанного договора аренды ничтожным; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.12.2022 в удовлетворении такого иска отказано (дело <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, ДИО г. Омска 22.02.2024 направило в его адрес уведомление о необходимости внесения такой платы в размере, рассчитанном в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», а именно: с 24.06.2021 по 31.12.2021 – 43 087,36 руб. в месяц; с 01.01.2022 по 06.12.2022 – 44 810,86 руб. в месяц; с 07.12.2022 по 31.12.2022 – 44 826,73 руб. в месяц; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 44 768,16 руб. в месяц; с 01.01.2024 – 46 782,73 руб. в месяц. Поскольку данное требование Бабиновым Н.С. не было исполнено, истец направил в его адрес 28.03.2024 претензию об уплате задолженности за период с 24.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 385 726,93 руб. и пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 145 501,33 руб., указав срок её исполнения 30 дней и предупредив о возможности обращения в суд с иском о расторжении договора аренды в случае её неисполнения. Факт получения данных уведомления и претензии ответчик не оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон нормы земельного и гражданского законодательства, положения муниципального акта, регулирующие порядок определения и внесения платы по договорам аренды земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, признал обоснованными доводы ДИО г. Омска о неполной уплате арендных платежей <span class="FIO1">Бабиновым Н.С.</span> и взыскал образовавшуюся задолженность в указанном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неправильном расчете арендной платы в связи с применением неверного коэффициента подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства. Исходя из этого как действовавшим на момент заключения с первоначальным арендатором договора аренды <span class="Nomer2">№ <...></span> 26.11.2008 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так и действовавшей на момент заключения с <span class="FIO1">Бабиновым Н.С.</span> дополнительного соглашения к нему <span class="Nomer2">№ <...></span> от 20.02.2018 ст. 39.7 ЗК РФ было предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется уполномоченными государственными или муниципальными органами, то есть является регулируемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями заключенного с <span class="FIO1">Бабиновым Н.С.</span> договора аренды предусматривалась возможность изменения размера арендной платы в случае внесения изменений в порядок её расчета, установленный уполномоченными органами. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость определения подлежавшей внесению ответчиком арендной платы за указанный в иске период в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете размера арендной платы истец правомерно применил правила, приведенные в п. 3 данного муниципального нормативного акта, поскольку предоставленный ответчику земельный участок не относится к категориям земель, в отношении которых пунктами 4-9 предусмотрен иной порядок её расчёта. Исходя из кадастровой стоимости частей находящегося в аренде земельного участка, предусмотренных коэффициентов размер такой платы определен истцом по формуле Ап = Кс x Кф, где Ап - размер годовой арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Кф - экономически обоснованный коэффициент. С момента передачи участка в муниципальную собственность города Омска до 2023 года истцом была применена установленная на 2021 год кадастровая стоимость, а в последующие периоды – кадастровая стоимость, действовавшая с 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая правильность расчёта арендной платы, ответчик полагает необходимым применить для её расчёта экономически обоснованный коэффициент 3,0 %, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий п. 8 Приложения Решению Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138. Такой довод судебная коллегия считает необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из размещенных на сайте Росреестра общедоступных сведений публичной кадастровой карты следует и ответчиком не оспаривается, что земельные участки, на которых расположен арендуемый участок, имеют разные виды разрешённого пользования. В частности, разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> – для размещения промышленных объектов и производств, коммунально-складских объектов, не являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека; разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№ <...></span> – для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры, в том числе сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения, наружного освещения и связи (телекоммуникационных сетей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 3 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 указано, что при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования, фактическое использование которого является многофункциональным (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется средневзвешенная величина экономически обоснованного коэффициента расчета арендной платы за пользование земельными участками, равная 3,4% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с данной нормой при расчёте арендной платы истец правильно применил величину экономически обоснованного коэффициента 3,4%</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным нормативным актом не предусмотрено, что изменение размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельных участков производится с момента уведомления арендодателем о таких изменениях арендатора. В этой связи довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы в указанных истцом размерах возникла только с момента получения соответствующего уведомления 22.02.2024, судебная коллегия считает необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная в жалобе ссылка на уплату ответчиком взысканной задолженности по договору аренды после вынесения обжалуемого решения не влечет признание такого решения незаконным или необоснованным. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда, которое в случае его подтверждения факта уплаты взысканного долга не будет подлежать принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, поскольку этот вопрос не урегулирован нормативными актами, определяющими размер арендной платы, исходил из условий договора аренды, которым за просрочку платежей она установлена в размере 0,5% в день за каждый день просрочки (п. 5.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№ <...></span> от 20.02.2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о неправильности расчета неустойки в связи с необходимостью её исчисления отдельно по каждому арендному платежу исходя из срока его внесения является несостоятельным. Исходя из условия, предусмотренного п. 4.3 договора аренды об обязанности арендодателя при изменении размера арендной платы или механизма её расчёта уведомлять об этом арендатора, период просрочки самостоятельно ограничен истцом датой её начала 11.03.2024, то есть по истечении первого предусмотренного п. 4.1.1 договора аренды срока внесения арендной платы после получения Бабиновым Н.С. уведомления об изменении её размера от 22.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о чрезмерности взысканной судом в твердой денежной сумме пени. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости уменьшения неустойки. Размер определенной договором аренды неустойки 0,5% в день или 182,5 % годовых многократно превышает как размер действовавшей в марте 2024 года ключевой ставки Банка России (16 % годовых), так и размер обычно взимаемых процентов по кредитным договорам с нефинансовыми организациями (17,24% по краткосрочным и 15,0% по долгосрочным кредитам). С учётом изложенного взысканную судом первой инстанции за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 пеню судебная коллегия считает явно несоразмерной допущенному нарушению, которое, к тому же, было обусловлено бездействием истца, несвоевременно уведомившего Бабинова Н.С. об увеличении размера арендных платежей и о реквизитах для их уплаты, что повлекло необходимость для него вместо исполнения обязанности путем ежемесячного внесения платежей единовременно погасить образовавшуюся за длительный период задолженность в большом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 до 25 000 руб., что примерно соответствует размеру процентов, начисленных по двойной средней ставке по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций на март 2024 года. В приведенном в апелляционной жалобе расчете ответчик при исчислении пени за этот период исходит из того, что в течении части периода размер задолженности составлял 1 469 163,11 руб., при том, что истец при расчете пени исходил из меньшего размера такой задолженности – 1 385 726,93 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия при разрешении жалобы не вправе выходить за пределы исковых требований и начислять пени на сумму, превышающую указанную истцом, в связи с чем полагает возможным не учитывать результаты приведенного ответчиком в жалобе расчета подлежащей взысканию пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении пени, взысканной судом за период с 01.04.2024 по дату погашения задолженности путем указания порядка её начисления оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер такой неустойки в настоящее время не определён, и произвести оценку её соразмерности последствиям нарушения обязательств невозможно. После исполнения обязательства по оплате основного долга и определения размера начисленной в соответствии с решением суда пени <span class="FIO1">Бабинов Н.С.</span> не лишен возможности обратиться в суд с требованием о её уменьшении по основаниям, приведенным в ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, суд первой инстанции сослался на наличие у <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> задолженности по оплате аренды, посчитав это достаточным основанием для расторжения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части этого требования не может служить основанием для отмены решения. Исходя из высказывавшейся сторонами в ходе рассмотрения дела противоположной позиции по вопросу расторжения договора аренды явно усматривается невозможность урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска в данной части без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела не будет способствовать целям досудебного урегулирования споров и повлечет лишь необоснованное затягивание разрешения спора судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим ссылки в жалобе на отсутствие оснований для расторжения договора судебная коллегия считает обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 619 ГК РФ о праве арендодателя потребовать расторжения договора в случае использования имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями в данном случае не могут применяться, так как подобных нарушений не выявлено. Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, применяя данную норму, следует учитывать обстоятельства, в силу которых арендатором были допущены нарушения. В данном случае истец после перехода к нему права собственности на арендуемый земельный участок не принимал мер по уведомлению <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> о порядке внесения арендной платы. Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком обращениями и ответами на них, из которых следует, что последний просил предоставить ему информацию о размере и порядке внесения арендной платы, которая ему не была представлена (т<span class="others10"><...></span>). Напротив, ДИО г. Омска обратился в суд с требованием о признании заключенного с <span class="FIO1">Бабиновым Н.С.</span> договора аренды земельного участка недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик в период до 22.02.2024 был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды вследствие несовершения арендодателем необходимых действий. Невнесение же им платежей в силу возникшего спора с истцом относительно их размера, который разрешен обжалуемым решением, при том, что в неоспариваемой части арендные платежа были <span class="FIO1">Бабиновым Н.С.</span> внесены, не может считаться существенным нарушением условий договора аренды, влекущим возможность его расторжения по требованию арендодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у ответчика в собственности расположенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости – ремонтно-механической мастерской, в подтверждение чего им представлено свидетельство о государственной регистрации права <span class="others2"><...></span>). В силу ст. 271 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ <span class="FIO1">Бабинов Н.С.</span> имеет исключительное право на предоставление ему расположенного под этим зданием земельного участка и не может быт лишен права пользования таким земельным участком. Ссылка суда первой инстанции на наличие у ответчика возможности обратиться за предоставлением земельного участка под принадлежащим ему зданием после расторжения договора аренды не может быть признана правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведенных обстоятельств обжалуемое решение в части удовлетворения требования ДИО г. Омска о расторжении договора аренды и производного от него требования о возложении обязанности на <span class="FIO1">Бабинова Н.С.</span> возвратить земельный участок арендодателю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2024 года отменить в части расторжения договора аренды № <span class="others4"><...></span> от 26.11.2008, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и <span class="FIO1">Бабиновым Н. С.</span>, и возложения обязанности на <span class="FIO1">Бабинова Н. С.</span> передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска учётные части <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> из состава земельного участка с кадастровым номером <span class="others3"><...></span> общей площадью 27 969 кв.м по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в данной части новое решение. В удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к <span class="FIO1">Бабинову Н. С.</span> о расторжении договора аренды и возврате земельного участка отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания неустойки за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2024 года изменить, взыскать с <span class="FIO1">Бабинова Н. С.</span> (<span class="others6"><...></span>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (<span class="others5"><...></span>) пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><...></span></p></span>