Дело № 33-811/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий: Шевцова Н.А.                     Дело № 33-811/2025     2-1644/2024 55RS0007-01-2024-001433-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Леля К. Д., ответчика Худорошко Е. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 октября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Лель К. Д. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лель К. Д. (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан УМВД России по Омской области 07.09.2023) с Худорошко Е. А. (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан 11.01.2018 УМВД России по Омской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 403 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 230 руб. В удовлетворении исковых требований к Лель К. Д. к Худорошко Е. Е. отказать. Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика Худорошко Е. Е., принятые определением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1644/2024 от 04.09.2024 отменить после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу», заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:         Лель К.Д. обратился в суд с иском к Худорошко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.         В обоснование требований указал, что 17.10.2023 в 10 час. 05 мин. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зольникова А.А.         В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <...> получило механические повреждения.         Гражданская ответственность водителя Худорошко Е.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.         Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 Худорошко Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.         Худорошко Е.Е. в момент совершения вышеуказанного ДТП управлял автомобилем с согласия собственника указанного транспортного средства - Худорошко Е.А., гражданская ответственность которого также не была застрахована.         Согласно акту исследования № <...> от 23.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составила 403 000 руб.         На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с Худорошко Е.Е., Худорошко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 403 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины - 7 230 руб.         Истец Лель К.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель истца Шуплецова К.С. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (т. 1, л.д. 97-102).         Ответчики Худорошко Е.Е., Худорошко Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.         Представитель ответчиков Марков Л.Г. (по доверенности) исковые требования не признал.         Третье лицо Зольников А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.         Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис групп» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.         Судом постановлено изложенное выше решение.     В апелляционной жалобе истец Лель К.Д. просит решение суда изменить в части, взыскав ущерб и судебные расходы солидарно с Худорошко Е.Е. и Худорошко Е.А.     Указывает, что Худорошко Е.Е. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <...> с согласия его собственника Худорошко Е.А.     Суд должен был исходить из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности Худорошко Е.А. совершил действия по передаче автомобиля в пользование Худорошко Е.Е., который является непосредственным причинителем вреда. В связи с чем Худорошко Е.Е. наряду с Худорошко Е.А. должен нести ответственность за причинение вреда.     Худорошко Е.Е. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО. Имея возможность самостоятельно заключить договор страхования, не сделал этого с целью исключения возможной гражданско-правой ответственности.     Полагает, что действия ответчиков являются недобросовестными и неразумными.     В апелляционной жалобе ответчик Худорошко Е.А. просит решение суда отменить полностью (фактически изменить), удовлетворив иск частично - в размере 221 000 руб., судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.     Указывает, что суд взыскал с него стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей.     Из судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> следует, что истцом был выбран более экономичный способ восстановительного ремонта, и в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании большей суммы, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.     При осмотре автомобиля экспертом Зольников А.А. (лицо, которое фактически пользуется автомобилем) отказался демонтировать передний бампер, что было зафиксирован в заключении эксперта. Демонтаж детали был необходим, чтобы более детально осмотреть восстановленное транспортное средство и сделать объективные выводы на поставленные судом вопросы. Это свидетельствует о недобросовестном поведении истца и третьего лица Зольникова А.А.     Эксперт ООО «Автомир-Эксперт» пришел к выводу, что стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом установленного в части наиболее вероятного способа ремонта исследуемого транспортного средства, в том числе, с учетом окрасочных работ, проведенных в соответствии с технологией, могла составлять 221 000 руб.     В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Худорошко Е.А. представитель истца Шуплецова К.С. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лель К.Д., ответчики Худорошко Е.Е., Худорошко Е.А., третье лицо Зольников А.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис Групп» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Выслушав объяснения представителя истца Шуплецовой К.С. (по доверенности), представителя ответчиков Маркова Л.Г. (по доверенности), просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023 в 10 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Худорошко Е.Е. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зольникова А.А. (т. 1, л.д. 78). Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 17.10.2023 Худорошко Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 78). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Худорошко Е.Е. участниками процесса не оспаривалась.         В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Лелю К.Д. (т. 1, л.д. 13, 142), причинены механические повреждения.         Автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности ответчику Худорошко Е.А. (т. 1, л.д. 103, 141).         Гражданская ответственность Леля К.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущен Зольников А.А. (т. 1, л.д. 14). Гражданская ответственность Худорошко Е.Е. и Худорошко Е.А. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту исследования № <...> от 23.10.2023, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу Леля К.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, причиненного в результате ДТП от 17.10.2023, составляет без учета износа деталей 403 000 руб., с учетом износа – 119 400 руб. (т. 1, л.д. 53-71). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имелось, ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен, Лель К.Д. первоначально обратился в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП Худорошко Е.Е., далее уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства Худорошко Е.А.         Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении вреда от ДТП к ответчику Худорошко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с Худорошко Е.А., как владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца.          При определении размера ущерба судом первой инстанции были приняты во внимание заключение судебной экспертизы и документы, подтверждающие выполнение ремонта в отношении автомобиля истца. С учетом этих доказательств суд пришел к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей, определенную заключением судебной экспертизы.         Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.         Ответчиком Худорошко Е.А. не приводится доводов о том, что автомобиль марки <...> на момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий Худорошко Е.Е., виновного в ДТП. Таким образом, Худорошко Е.А. передал управление принадлежащим ему автомобилем Худорошко Е.Е. добровольно. В такой ситуации, ответчик Худорошко Е.А., являясь собственником автомобиля, доверив управление транспортным средством водителю, не застраховавшему свою ответственность, несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца ущерба именно с ответчика Худорошко Е.А., как с законного владельца транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Леля К.Д. о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба также Худорошко Е.Е., отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что автомобиль марки <...> был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия путем проведения ремонта в ООО «Сервис Групп» (т. 2, л.д. 16-17). Согласно ответу ООО «Сервис Групп» на запрос суда первой инстанции, в период с 17.10.2023 по 10.11.2023 ООО «Сервис Групп» выполнялись работы по ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ремонт автомобиля производился с помощью оригинальных запасных частей, поименованных в заказ-наряде № <...> и акте выполненных работ. Общая стоимость восстановительных работ и замены запасных частей составила 405 914 руб., из которых стоимость выполненных работ – 92 514 руб., стоимость запасных частей – 313 400 руб. Фактическая оплата работ составила 123 500 руб. (т. 2, л.д. 32). Определением суда первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1, л.д. 126-129). Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены следующие повреждения: блок фара правая повреждение характеризуется нарушением целостности корпуса с «минусом» материала в правой части; крыло переднее правое повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами и отслоением ЛКП в передней части, с прогибами в средней и задней частях, со смещением назад, общая площадь деформаций более 50%; подкрылок передний правый повреждение характеризуется нарушением целостности в районе заднего крепления; бампер передний повреждение характеризуется нарушением целостности в правой части с «минусом» материала, по месту ремонта, проведённого ранее с нарушением технологии, с отслоениями ЛКП и шпатлевочного материала; кронштейн боковой правый бампера переднего повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала; форсунка фароомывателя правая - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала; крышка форсунки фароомывателя правая - разрушена/утрачена (расположена в зоне основных деформаций); капот повреждение характеризуется наличием царапин с отслоением ЛКП и наслоением постороннего материала визуально черного цвета, по правой кромке в передней части; стойка передняя правой боковины кузова повреждение характеризуется наличием сколов ЛКП до материала зоне сопряжения с задней верхней частью крыла; абсорбер бампера переднего повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с нарушением целостности в правой торцевой части; кронштейн крепления передний нижний крыла переднего правого деформация в 11 виде изгибов с заломами и разрывом; панель передка правая - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами; поперечина верхняя панели передка правой - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятины с прогибом в правой части; кронштейн крепления крыла переднего правого передний верхний - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023, с учетом использования оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 414 800 руб., с учетом использования оригинальных запасных частей с учетом их износа - 142 200 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> имеется возможность лишь с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023, на дату ДТП с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей составляет 398 800 руб., с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 300 руб. В ходе проведения исследования, экспертом установлено, что автомобиль <...> на дату проведения экспертизы восстановлен. В ходе натурного осмотра автомобиля <...>, экспертом зафиксированы следующие способы его восстановления: - Блок фара правая. Установлена оригинальная деталь (установлено экспертом исходя из маркировочных данных, наносимым на фары, поставляемые на сборочное производство исследуемого КТС). Внешний вид блок фары правой, с учетом имеющихся следов длительной эксплуатации (эксплуатационных дефектов) в виде множественных сколов и рисок на рассеевателе, косвенно указывает на наибольшую вероятность того, что данная деталь, была установлена бывшей в употреблении. - Крыло переднее правое. Внешний вид крыла переднего правого и качество изготовления детали, наличие следов устранения деформаций, дает основание эксперту полагать, что с наибольшей вероятностью, крыло переднее правое было установлено оригинальное бывшее в употреблении. Определить способы ремонта элементов, кроме выявленных, а также принадлежность (оригинальная новая либо бывшая в употреблении, неоригинальная) элементов автомобиля <...> на момент проведения экспертизы, и в условиях проведенного натурного осмотра (без проведения демонтажных работ), эксперту не представилось возможным. Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом установленного в части наиболее вероятного способа ремонта исследуемого транспортного средства, в том числе, с учетом окрасочных работ, проведенных в соответствии с технологией, могла составлять 221 000 руб. Определить был ли полностью восстановлен автомобиль <...> после ДТП от 14.09.2022 и 24.07.2023, и каким образом произведен его ремонт (с применением аналоговых деталей, бывших в употреблении, новых оригинальных), эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 160-221). Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом Ф.П.А., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№ <...>). Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.         Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что автомобиль <...> после ДТП, произошедшем 17.10.2023, был отремонтирован. Экспертом вывода о том, что автомобиль истца был отремонтирован бывшими в употреблении, аналоговыми запасными частями, не делается; выводы о том, что на автомобиль с вероятностью были установлены не новые, а бывшие в употреблении запасные части носят предположительный характер.         В судебном заседании 16.10.2023 эксперт Ф.П.А. пояснил, что выявленные им во время проведения экспертизы царапины и потертости деталей могли образоваться в связи с интенсивным использованием автомобиля.         Из материалов дела следует, что ранее – 14.09.2022 автомобиль марки <...> являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Однако в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что после ДТП, произошедшего 14.09.2022 автомобиль был отремонтирован бывшими в употреблении запасными частями. Не был сделан такой вывод и экспертом.         С учетом того, что с момента ремонта автомобиля до момента осмотра его экспертом, автомобиль эксплуатировался на протяжении длительного периода времени (около года), то очевидно, что на замененных деталях могли возникнуть эксплуатационные дефекты, что также следует из заключения эксперта, и подтверждено им в судебном заседании. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.         Таким образом, ответчик Худорошко Е.А., как лицо, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, обязан полностью возместить причиненный вред автомобилю, чтобы восстановить права потерпевшего в том виде, в котором они существовали до ДТП. Такой способ определения размера ущерба, вопреки позиции ответчика, полностью соответствует действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах, с ответчика Худорошко Е.А. в пользу истца Леля К.Д. обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...>, сумма в размере 403 000 руб. Ответчик Худорошко Е.А. ссылается на злоупотребление правами со стороны истца и третьего лица. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В данном деле судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления в действиях истца и третьего лица. Истец, как собственник имущества, которому были причинены повреждения в результате виновных действий ответчика, во всяком случае имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Спорная ситуация возникла не в связи с недобросовестным поведением истца и 3-го лица, а в связи с нарушением ответчиками обязательных требований о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Вопрос о взыскании с ответчика Худорошко Е.А. в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Омска от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2024-001433-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Оганесян Лиана Сейрановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Грищенко Василий Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зольников Алексей Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лель Кирилл Денисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сервис Групп

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Худорошко Евгений Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Худорошко Егор Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шуплецова Ксения Сергеевна

Движение дела

29.01.2025 12:54

Передача дела судье

19.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал № 46

Результат: Вынесено решение

28.02.2025 16:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 14:33

Дело № 33-811/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию