Дело № 33-713/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Руф О.А. № 33-713/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0004-01-2022-002902-87</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">г. Омск 12 февраля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сковрон Н.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2126/2022</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе заявителя Святогорова Максима Андреевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Октябрьского районного суда города Омска от 16 октября 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению Святогорова Максима Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора – войсковой части 32012 к Святогорову Максиму Андреевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Святогоров М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года, вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора – войсковой части 32012 к Святогорову Максиму Андреевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, с него в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, взысканы денежные средства в размере 786947 рублей 70 копеек. В настоящее время он заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы. Кроме того, он имеет удостоверение ветерана боевых действий, а также государственные награды. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановленного по делу судебного акта о взыскании с него денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Святогоров М.А. свое заявление поддержал, указав, что он с 22 ноября 2022 года проходил военную службу на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, как мобилизованный при проведении специальной военной операции на территории Украины. Является ветераном боевых действий на основании удостоверения от 30 октября 2023 года. Вместе с тем на дату принятия решения судом, военнослужащим не являлся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в г. Омске Павлюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц военного прокурора – военной части 32012, Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Святогорова М.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора – войсковой части 32012 к Святогорову Максиму Андреевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявитель с постановленным определением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что районный суд не принял во внимание, что приказ о досрочном увольнении его с военной службы, послуживший основанием для принятия решения суда, фактически был отменен решением призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу по мобилизации. Прохождение заявителем военной службы после получения высшего образования продолжено: сначала в связи с мобилизацией, а в последующем - на основании заключенного контракта о прохождении военной службы. Кроме того, суд рассматривал указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, однако заявитель указывал их как новые.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в г. Омске представил отзыв на частную жалобу, в котором полагал, что определение суда является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Святогоров М.А., представители заинтересованных лиц филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в г. Омске, военного прокурора – военной части 32012, Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года со Святогорова М.А. в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, взысканы денежные средства в размере 786 947 рублей 70 копеек с зачислением их на расчетный счет филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (г. Омск). Со Святогорова М.А. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 11069 рублей 48 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Святогоров М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 96).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление Святогорова М.А. пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем, к новым и вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в связи с чем заявление Святогорова М.А. удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом районного суда, в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Святогоров М.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда ссылается на заключённый им 12 июля 2024 года контракт о прохождении военной службы, а также на то обстоятельство, что с 22 ноября 2022 года он проходил службу как мобилизованный.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии военного билета серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, выданного в отношении Святогорова М.А. следует, что заявитель на основании приказа командира дивизиона от 24 ноября 2022 года <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> назначен командиром противотанковой артиллерийной батареи (л.д. 98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке командира войсковой части <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> Святогоров М.А. проходит военную службу в войсковой части – полевая почта <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> с 4 марта 2023 года по настоящее время, принимает участие в специальной военной операции на территории Украины (л.д. 99).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов заявителем представлен контракт о прохождении военной службы, заключенный 12 июля 2024 года между ним и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Святогоров М.А. обязался в течение 3 лет проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (л.д.77).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов (его призыв на военную службу в качестве мобилизованного с 22 ноября 2022 года, заключение контракта о прохождении военной службы от 12 июля 2024 года) на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года не существовали, по смыслу приведенных выше положений закона они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, призвание заявителя на военную службу в качестве мобилизованного, не отменяет приказ командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от 16 июля 2021 года <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> о досрочном увольнении Святогорова М.А. с военной службы, поскольку данный приказ незаконным признан не был, увольнение ответчика со службы по указанному в приказе основанию отменено не было. Позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм материального права и неправильной оценки установленных по делу обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что районный суд рассматривал указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, однако заявитель указывал их как новые, поскольку из содержания заявления и пояснений Святорогова М.А. в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции следует, что он просил пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, районный суд при рассмотрении заявления Святогорова М.А. не нашел оснований для пересмотра решения суда в том числе и в связи с отсутствием новых обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные Святогоровым М.А. в обоснование его заявления обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда города Омска от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий п/п</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья п/п п/п</p> </div></span>