Дело № 33-696/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                  Дело № 33-696/2026     2-2556/2024 55RS0005-01-2023-001035-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосевич А. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 6 ноября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гороховой Е. И. (паспорт № <...>) в пользу Мосевич А. А. (паспорт № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 12.04.2007 в размере 260111,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей. Взыскать с Гороховой Е. И. (паспорт № <...>) в пользу Мосевич А. А. (паспорт № <...>) проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 13,9% годовых от суммы задолженности по кредиту (остаток основного долга), начиная с 07.11.2024 по день фактического возврата суммы кредита. Взыскать с Гороховой Е. И. (паспорт № <...>) в пользу Мосевич А. А. (паспорт № <...>) пени (неустойку), начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов по ключевой ставке ЦБ за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по процентам (на остаток задолженности по процентам), начиная с 07.11.2024 по день фактического возврата суммы кредита. В остальной части иска отказать», заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:         Мосевич А.А. обратилась в суд с иском к Гороховой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.         В обоснование требований указано, что 12.04.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Гороховой Е.И. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <...>, по условиям которого, Гороховой Е.И. был предоставлен кредит в размере 2 480 000 рублей на срок 216 месяцев под 13,9% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 2 850 000 руб. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) указанной выше квартиры. Согласно п. 1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Денежная оценка предмета ипотеки указана в закладной в размере 2 480 000 руб. В связи с неоднократным нарушением условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил 16.09.2022 ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 19.10.2022. Требование ответчик оставил без ответа. 10.02.2023 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Мосевич А.А. заключен договор, по условиям которого, Мосевич А.А. приняла права на закладную, составленную Гороховой Е.И. Согласно п. 1.2 договора передачи прав на закладную, на дату подписания договора должник имеет перед банком неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 1 155 634,44 руб. Задолженность Гороховой Е.И. по кредитному договору № <...> от 12.04.2007 по состоянию на 12.03.2023 составила 1 479 936,11 руб., в том числе: основной долг – 1 002 748,45 руб., проценты – 382 179 руб., пени (неустойка) – 95 008,66 руб. Согласно отчету № <...> об оценке квартиры от 10.03.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 54,80 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на дату проведения оценки составляет 4 042 000 руб.         На основании изложенного, уточнив исковые требования, Мосевич А.А. просила взыскать с ответчика Гороховой Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 12.04.2007 по состоянию на 05.02.2024: задолженность по возврату основного долга (кредита) – 1 002 748,45 руб., задолженность по процентам – 202 187,21 руб., проценты с 21.08.2024 до момента фактического возврата суммы кредита, исходя из 69,5% годовых от суммы задолженности по кредиту; пени (неустойку), начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 747 623,30 руб., а также пени (неустойка), начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов с 06.02.2024 до момента фактического погашения процентов, исходя из 0,3% от суммы задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, всего 2 029 709,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,8 кв.м., жилой 32,9 кв.м., принадлежащую Гороховой Е.И., определив способ ее реализации путем продажи имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 481 600 руб.         Истец Мосевич А.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.         Ответчик Горохова Е.И. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.         Представители ответчика Ахметов Д.Р., Лейнвебер О.Н. (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 3, л.д. 115-120).         Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.         Судом постановлено изложенное выше решение.     В апелляционной жалобе истец Мосевич А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.     Указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия. В связи с чем они не могли высказать свою правовую позицию. Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, ей не доставлялось.     В случае неявки истца в судебное заседания, следует повторно его вызвать в суд, чего не было сделано.     Не согласна с представленным стороной ответчика расчетом кредитной задолженности. Полагает, что определение задолженности по процентам должно осуществляться исходя из 69,5% годовых в соответствии с условиями кредитного договора.     Судом не обоснован факт принятия расчета неустойки, произведенного ответчиком, и снижения неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Также суд необоснованно снизил неустойку процентов на будущий период. Размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.     Не обоснован отказ во взыскании процентов в размере 69,5% годовых на будущее.     При взыскании судебных расходов суд необоснованно взыскал их исходя из пропорциональности с учетом снижения неустойки.     Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указал лишь на стоимость предмета залога, оставив без внимания длительность нарушения Гороховой Е.И. своих обязательств по кредитному договору.     В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лейнвебер О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мосевич А.А., ответчик Горохова Е.И., представители третьих лиц ТУ Росимущество в Омской области, ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.     Выслушав объяснения представителя истца Липатова Ю.С. (по доверенности), просившего об отмене (изменении) судебного постановления, представителя ответчика Лейнвебер О.Н. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.     В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ). В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Гороховой Е.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу) № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 480 000 руб. под 13,9% годовых, сроком на 216 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 331 руб. (т. 1, л.д. 50-64). Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 54,8 кв.м., стоимостью 2 850 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,9 % годовых. Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: В первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; Во вторую очередь - требование уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; В третью очередь - требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; В четвертую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; В пятую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); В шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); В седьмую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); В восьмую очередь - требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита). В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим Договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Права залогодержателя ОАО «УРСА Банк» были удостоверены закладной, в соответствии с которой сторонами определена рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с оценкой ООО «ОМЭКС» в размере 2 850 000 руб. (т. 1 л.д. 65-78). ОАО «УРСА Банк» 07.08.2009 был объединен с ОАО «МДМ-Банк» и переименован в ОАО «МДМ-Банк», 30.09.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения, наименование изменено на ПАО «БИНБАНК». 26.10.2018 банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В нарушение условий кредитного договора Гороховой Е.И. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. 16.09.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в адрес Гороховой Е.И. требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 12.09.2022 составляет 913 436,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 880 833,75 руб., задолженность по процентам – 29 869,92 руб., неустойка – 2 732,71 руб. Задолженность предложено погасить в срок до 19.10.2022 (т. 1, л.д. 85-86, 87-89). Требование банка Гороховой Е.И. исполнено не было. 10.02.2023 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Мосевич А.А. заключен договор передачи прав на закладную, согласно которому Банк передает, а новый кредитор принимает права на закладную, устанавливающую права на получение платежей должника Гороховой Е.И. по кредитному договору № <...> от 12.04.2007. На дату подписания договора перед банком имеется неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 1 155 634,44 руб., из них: задолженность по возврату основного долга (кредита) – 1 002 748,45 руб., задолженность по процентам – 152 885,99 руб. (т. 1, л.д. 90-94). ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 10.02.2023 в адрес Гороховой Е.И. направлено уведомление о передаче прав на закладную (т. 1, л.д. 100). Таким образом, право требования к Гороховой Е.И. по кредитному договору (при ипотеке в силу) № <...> от 12.04.2007 с момента заключения договора передачи прав на закладную от 10.02.2023 перешло к Мосевич А.А. Поскольку Гороховой Е.И. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, новый кредитор – Мосевич А.А. обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца, в котором порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности нарушает положения ст. 319 ГК РФ, не является верным. Поскольку начисление повышенных процентов за пользование кредитом предусмотрено в случае нарушения сроков возврата кредита, такие проценты являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств, что позволяет их трактовать как неустойку. Судом были установлены основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, задолженность по кредитному договору № <...> на дату вынесения решения составила 260 111,12 руб., в том числе: основной долг – 56 484,56 руб., проценты за пользование займом – 1 673,24 руб., пени на основной долг – 152 032,20 руб., пени на проценты – 49 921,12 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитном и пени за каждый день просрочки с 07.11.2024 по день фактического возврата суммы кредита. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и вышеприведенным требованиям закона. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Согласно пункту 3.3.10 кредитного договора № <...> от 12.04.2007 между ОАО «УРСА-Банк» и Гороховой Е.И., в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: В первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; Во вторую очередь - требование уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; В третью очередь - требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; В четвертую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; В пятую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); В шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); В седьмую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); В восьмую очередь - требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита). Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, условия кредитного договора (п. 3.3.10), в соответствии с которыми ранее просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, срочной задолженности по кредиту, погашаются пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, повышенные проценты за просрочку возврата суммы (части) кредита, выплата единовременных штрафов, то есть штрафные санкции, противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм. 05.02.2024 Гороховой Е.И. в лице своего представителя на счет Мосевич А.А. были внесены денежные средства в размере 1 003 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.04.2007 (т. 3, л.д. 49). Указанные денежные средства в размере 1 003 000 руб. (за исключением судебных расходов - 15 900 руб.), были учтены кредитором Мосевич А.А. в счет уплаты штрафных санкций – пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, повышенные проценты за просрочку возврата суммы (части) кредита. При этом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, денежные средства не учтены, размер процентов за пользование кредитом и основного долга не уменьшен. 08.08.2024 Гороховой Е.И. в лице своего представителя на счет Мосевич А.А. были внесены денежные средства в размере 82 000 руб. по платежному поручению № <...>, 20.08.2024 - в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № <...> (т. 4, л.д. 187, 188). Указанные денежные средства истцом были учтены в счет погашения повышенных процентов, предусмотренных пунктом 5.2 кредитного договора в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, расчет которых производится ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате. В связи с несогласием с таким зачетом денежных средств, Горохова Е.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Мосеви А.А. о признании недействительными пунктов 3.3.10 и 5.2 кредитного договора № <...> от 12.04.2007, заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк», перерасчете суммы задолженности по кредитному, признании погашенными обязательства по кредитному договору, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований Гороховой Е.И. было отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 169-172). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.08.2024 решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Гороховой Е.И. удовлетворить частично - признано нарушающими права заемщика Гороховой Е.И. действия Мосевич А.А. по распределению без учета положений ст. 319 ГК РФ поступившего в счет погашения кредитной задолженности платежа в сумме 1 003 000 руб. по платежному поручению № <...> от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора № <...> от 12.04.2007, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Гороховой Е.И., взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения (т. 4, л.д. 13-24).     Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что порядок распределения Мосевич А.А. внесенных Гороховой Е.И. денежных средств нарушает положения ст. 319 ГК РФ и права Гороховой Е.И. как заемщика, поскольку не позволил ей за счет внесенного платежа уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, признаны нарушающими права заемщика Гороховой Е.И. действия Мосевич А.А. по распределению без учета положений ст. 319 ГК РФ поступившего 05.02.2024 от заемщика в счет погашения кредитной задолженности платежа в сумме 1 003 000 руб. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, не является верным.     Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, произведенного с учетом распределения денежных средств, уплаченных Гороховой Е.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору, с учетом порядка распределения денежных средств по правилам ст. 319 ГК РФ, основной долг составляет 56 484,56 руб., проценты за пользование займом – 1 673,24 руб.     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Как было указано выше в соответствии с п. 5.2 кредитного договора № <...> от 12.04.2007 при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим Договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.     Таким образом, пунктом 5.2. кредитного договора установлены повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения сроков возврата кредита, следовательно, повышенная процентная ставка в размере 69,5%, в той части, в которой она превышает установленную договором ставку 13,9 % (т.е. 55,6%) также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов наряду с пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа ежедневно. Данные проценты являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ). В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной кредитным договором, и штрафных санкций – повышенных процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который не подлежит начислению неустойка и иные штрафные санкции. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенному ответчиком, пени, начисленные на основании п. 5.2 кредитного договора в размере ключевой ставки Банка России, установленном в соответствующие периоды, составляют: пени на основной долг – 152 032,20 руб., пени на проценты за пользование кредитом – 49 921,12 руб. Учитывая, что Горохова Е.А. на протяжении более 17 лет исполняет кредитные обязательства, а также учитывая незначительный остаток размера основного долга на момент вынесения решения – 56 484,56 руб., а также крайне небольшой размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 1 673,25 руб., принятие заемщиком активных мер по погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, которая в спорный период времени являлась достаточно высокой. Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не нарушает нормы материального права, соответствует фактическим обстоятельствам спора, принципам разумности и справедливости, позволяет обеспечить соблюдение разумного баланса интересов, прав и обязанностей сторон кредитного договора. В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о несогласии с решением суда о взыскании с Гороховой Е.И. процентов за пользование кредитом с 07.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Центрального Банка России (проценты на будущее), и снижением размера неустойки на будущее время на основании ст. 333 ГК РФ. Данные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены в силу следующего. Как следует из текста судебного решения, проценты за пользование кредитом с 07.22.2024 взысканы судом в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 13,9% годовых до даты фактического исполнения. Как уже указывалось ранее, пятикратно повышенный размер процентов за пользование (69,5%), в той части, в которой он превышал установленную по договору стандартную ставку процентов (13,9%), т.е. 55,6% (69,5%-13,9%) суд обоснованно расценил в качестве иного размера неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обоснованно указана ставка 13,9 % годовых. Неустойка на остаток задолженности по процентам до даты фактического исполнения, действительно, определена в размере ключевой ставки ЦБ РФ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что 06.11.2024 после оглашения резолютивной части решения суда Горохова Е.И. перечислила Мосевич А.А. 58 200 руб. в счет полной оплаты суммы основного долга (56 484,56 руб.) и процентов за пользование кредитом (1 673,24 руб.) по кредитному договору № <...> от 12.04.2007. Это обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № <...> от 06.11.2024 на сумму 58 200 руб. и подтверждено также представителем истца Липатовым Ю.С.. Таким образом, решение суда в части взыскания остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом было исполнено Гороховой Е.И. в день вынесения решения – 06.11.2024, следовательно, оснований для начисления процентов и неустойки на указанные суммы с 07.11.2024 не имеется. В данной связи, доводы жалобы о несогласии с размером процентов и неустойки подлежат отклонению. Апеллянтом также приведены доводы о несогласии с отказом в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку при разрешении этого требования не были учтены неоднократные просрочки заемщика во внесении ежемесячных платежей. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).     В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.         Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (т. 4, л.д. 73-74). Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на дату проведения осмотра 01.10.2024 составляет 7 594 000 руб. (т. 4, л.д. 87-158). Судом первой инстанции указанное экспертное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом Б.О,И., квалификация которой сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств иной стоимости квартиры не представлено. Учитывая стоимость спорной квартиры, определенную по результатам судебной экспертизы, оставшийся размер кредитной задолженной, который составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а на момент апелляционного рассмотрения задолженность по основному долгу и процентам за пользование погашена полностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для этого. Само по себе наличие просрочки в исполнении кредитных обязательств при том, что размер задолженности менее 5% от стоимости предмета залога, не является достаточным основанием для обращения взыскания на квартиру. В качестве нарушения норм процессуального права в апелляционной жалобе указано, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2024, не были извещены истец и ее представитель, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не имелось, суд должен был повторно вызвать их в судебное заседание. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 06.11.2024, направленный судом истцу Мосевич А.А. по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении: г. Омск, <...> (т. 4, л.д. 162). Почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 162). Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца. Доказательств того, что извещение о данном почтовом отправлении Мосевич А.А. не было доставлено по вине сотрудников Почты России, истцом не представлено. Довод относительно того, что представитель истца не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст.ст. 34, 38 ГПК РФ представители сторон не являются самостоятельными лицами, участвующими в деле. Также коллегия судей отмечает, что ранее, в многочисленных судебных заседаниях представитель истца Липатов участие принимал, процессуальная позиция стороны истца относительно фактических обстоятельств спора и их правовой квалификации была доведена. Суд апелляционной инстанции также предоставил возможность стороне истца озвучить все свои доводы. В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из протокола судебного заседания от 06.11.2024 следует, что участвующие в судебном заседании представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу. Следовательно, поскольку истец Мосевич А.А. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, и оставлении искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной инстанции о неверном распределении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Суд первой инстанции при определении судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, ошибочно применил принцип пропорциональности, в том числе к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что исковые требования Мосевич А.А. были удовлетворены на 80% от заявленных (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 720 руб., что составляет 80% от уплаченной Мосевич А.А. государственной пошлины – 15 900 руб. В связи с чем, решение суда подлежит изменению (как постановленное с нарушением норм процессуального права) в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда     о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда города Омска от 6 ноября 2024 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Гороховой Е. И. (паспорт № <...>) в пользу Мосевич А. А. (паспорт № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2023-001035-25

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Оганесян Лиана Сейрановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горохова Елена Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Липатов Юрий Станиславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мосевич Алина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТУ Росимущество в Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП по Омской области

Движение дела

22.01.2025 11:16

Передача дела судье

12.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал № 46

Результат: Объявлен перерыв

13.02.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 16:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 16:48

Дело № 33-696/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию