Дело № 33-572/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO2">Базылова А.В.</span> дело № 33-572/2025 (2-3007/2024)</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others1"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Омск 27 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO13">Лисовского В.Ю.</span>,</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">Будылка А.В.</span>, <span class="FIO3">Неделько О.С.</span>,</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">Колбасовой Ю.В.</span>,</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Шнайдер В. В.</span> к ООО «Эстет Омск» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 октября 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Будылка А.В.</span>, объяснения представителей истца <span class="FIO11">Горелышевой С.В.</span>, <span class="FIO5">Горелышева Д.В.</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">Красникова А.С.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> предъявила иск ООО «Эстет Омск» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 18 апреля 2024 года она заказала у ответчика товар в виде 7-ми межкомнатных дверей и комплектующих к ним (дверная коробка, наличники, добор и капитель, петли, ручки), а также их доставку и монтаж в принадлежащем её семье индивидуальном жилом доме <span class="Address2"><...></span>. Межкомнатные двери приобретались исключительно для личных, семейных и домашних, нужд. Заказ обсуждали вместе со всеми членами семьи истца (супругом и сыном) и с сотрудником магазина ответчика. При обсуждении заказа специально было оговорено, чтобы наличники на двери были именно телескопические (с замковым соединением), поскольку планировался ремонт в доме и важно было иметь возможность снимать телескопические наличники и монтировать их вновь (в отличие от накладных наличников, которые при повторном демонтаже теряют свои внешние качества). Продавец магазина убедила покупателя, что такая комплектация возможна и наличники будут телескопическими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом она заказала:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. дверь MNS 6 (38 мм, 700, без врезки, 2000, универсальное, балийский песок, ДО, (сатинат) белое, стекло 1) в количестве 1 штуки по цене 21 173 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. дверь MNS 6 (38 мм, 800, без врезки, 2000, универсальное, балийский песок, ДО, (сатинат) белое, стекло 1) в количестве 1 штуки по цене 21 173 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. дверь MNS 5 (38 мм, 800, без врезки, 2000, универсальное, балийский песок, ДГ) в количестве 5 штук по цене 97 538 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. комплект короб телескоп (38 мм, без врезки, 2100, Premium: балийский песок, комплект 2,5 шт) в количестве 7 штук по цене 23 795 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. наличник телескоп (10 мм, 80, 2200, балийский песок) в количестве 5 штук по цене 4 929 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. капитель (на полотно, 700, 2070, балийский песок) в количестве 1 штуки по цене 6 390 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7. капитель (на полотно, 800, 2070, балийский песок) в количестве 11 штук по цене 70 281 рубль;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8. капитель (на проём, 1050, 2070, балийский песок) в количестве 2 штуки по цене 12 780 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9. капитель (на проём, 1160, 2070, балийский песок) в количестве 2 штуки по цене 18 191 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10. добор телескоп (10 мм, 460, балийский песок, 2070) в количестве 3 штук по цене 22 320 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11. добор телескоп (10 мм, 190, балийский песок, 2070) в количестве 3 штук по цене 9 207 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12. добор телескоп (10 мм, 170, балийский песок, 2070) в количестве 17 штук по цене 29 723 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13. петли врезные, флорентийское золото, в количестве 14 штук по цене 14 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14. FUARO M96WC -50, матовое золото, в количестве 7 штук по цене 14 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15. ручки VANTAGE V87SG SL, сатин, золото, в количестве 7 штук по цене 13 300 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16. завёртки VANTAGE ВК 05SG SL, сатин, золото, в количестве 6 штук по цене 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатила заказанный у ответчика товар на общую сумму 384 800 рублей через свой предпринимательский счёт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года стороны заключили договор розничной купли-продажи перечисленного товара с индивидуально-определёнными свойствами, а также его доставки и монтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пока ещё двери не были доставлены по её мету жительства, истец 10 июня 2024 года дополнительно заказала у ответчика облицовку дверного проёма:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. капитель (на проём, 1010, 2500, балийский песок) в количестве 1 штуки по цене 8 617 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. добор телескоп (10 мм, 540, 2400, балийский песок) в количестве 2 штук по цене 22 166 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. добор телескоп (10 мм, 540, 2070, балийский песок) в количестве 1 штуки по цене 9 560 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный товар на общую сумму 40 343 рубля истец также оплатила ответчику через свой предпринимательский счёт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При доставке 19 июня 2024 года товара и его монтаже 20 июня 2024 года оказалось, что наличники не телескопические, а накладные, что не соответствовало требованиям потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2024 года <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> подала ООО «Эстет Омск» претензию по поводу несоответствия заказа, в которой потребовала заменить накладные наличники на телескопические либо сделать полный возврат товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года ООО «Эстет Омск» возвратило <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> 40 343 рубля, оставшиеся 384 800 рублей возвращать отказалось. В ответе на претензию от 04 июля 2024 года ответчик сообщил, что предоставил ей в наглядной и доступной форме полную информацию обо всех изделиях, предложил согласовать изготовление с фабрикой-изготовителем желаемых телескопических наличников без фрезеровки с предоставлением персональной скидки 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила расторгнуть заключённый ею 23 апреля 2024 года с ООО «Эстет Омск» договор № <span class="others2"><...></span> розничной купли-продажи товара с индивидуально-определёнными свойствами; взыскать с ООО «Эстет Омск» в её пользу 384 800 рублей - денежные средства, уплаченные за товар; 300 144 рублей - неустойка за период с 08 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; 392 472 рублей - штраф за отказ от исполнения требований потребителя добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> и её представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объёме. Истец пояснила, что при обсуждении заказа в салоне ответчика специально акцентировала внимание на то, чтобы все наличники на дверях были не накладными, а именно телескопическими, поскольку важно было иметь возможность снимать их и монтировать вновь, так как в доме идёт ремонт. Истец <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> приобретала товар по описанию, поскольку в магазине у ответчика отсутствовал образец в той комплектации, которую она заказывала. Продавец не представил ей информацию о том, что в состав капители входят навершие и наличники, а также то, что наличники являются накладными, а не телескопическими. Никаких этикеток и ярлыков, прикреплённых к товару, на самом товаре с надписями «навершие» и «наличники» на образцах в салоне-магазине ответчика не было. Истец полагала, что капитель – это декоративный элемент над верхней частью дверного проёма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО «Эстет Омск» требования не признали. Пояснили суду, что ответчик передал истцу согласованный сторонами в договоре и заказе товар. Продавец разъясняла истцу, что такое капитель, что она из себя представляет. В мессенджере сотрудник ответчика демонстрировала истцу рисунок капители. Подписав договор, покупатель подтвердила, что ей была доведена вся информация о товаре. При этом о покупке товара для личных целей индивидуальный предприниматель <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> в известность продавца не ставила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда принят отказ <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> от исполнения договора розничной купли-продажи № <span class="others3"><...></span>, заключённого 23 апреля 2024 года между ней и ООО «Эстет Омск». С ООО «Эстет Омск» в её пользу вследствие отказа от исполнения приведённого договора взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 384 800 рублей, неустойка за период с 08 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 300 144 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. С ООО «Эстет Омск» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 21 699 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что имеются основания полагать, что товар в действительности приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности. Вопреки доводам истца о том, что она проживает в поименованном доме вместе с семьёй, на интернет-сайте Domclick (https://omsk.domclick.ru) по состоянию на 11 и 22 ноября 2024 года было размещено объявление о продаже этого дома. Из фотографий его интерьера усматривается, что дом не заселён. Суд не установил реальную цель строительства и ремонта дома, которая могла быть предпринимательской, при том, что оплаты товара производилась с расчётного счёта индивидуального предпринимателя. Суд не принял во внимание отдалённость дома от города, не установил наличие соответствующей инфраструктуры (школы, больницы), позволяющей истцу проживать в доме вместе с детьми. Следовательно, законодательство о защите прав потребителей на сложившиеся между сторонами отношения не распространяется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо указанного, суд первой инстанции рассмотрел не подсудный ему спор по иску индивидуального предпринимателя к хозяйственному обществу, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда, о чём ответчик заявлял в ходе производства по настоящему делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение закона суд первой инстанции, принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, не возложил на неё обязанность по возврату приобретённого товара продавцу. В свою очередь ответчик полагает, что товар оказался пригодным для ремонта дома, был использован, что подтверждается вышеупомянутым объявлением о продаже этого дома.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учёл, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение об ассортименте и комплектности товара. В договоре истец отразила, что необходимая информация до неё продавцом была доведена.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчёт взысканной судом неустойки неверно выполнен из стоимости всего товара, в то время как претензия у истца возникла только в части доставленных ей наличников, по остальным позициям товар нареканий не вызвал. Эти же доводы относятся к определению взысканной судом стоимости товара и размера штрафа.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей истца и отверг показания свидетеля ответчика.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представители истца, возражавшие по её доводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года истец <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> заказала у ответчика ООО «Эстет Омск» товар на сумму 384 800 рублей:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 дверь MNS 6 (38 мм, 700, без врезки, 2000, универсальное, балийский песок, ДО, (сатинат) белое, стекло 1) по цене 21 173 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 дверь MNS 6 (38 мм, 800, без врезки, 2000, универсальное, балийский песок, ДО, (сатинат) белое, стекло 1) по цене 21 173 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5 дверей MNS 5 (38 мм, 800, без врезки, 2000, универсальное, балийский песок, ДГ) на сумму 97 538 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 7 комплектов коробов телескоп (38 мм, без врезки, 2100, Premium: балийский песок, комплект 2,5 шт) на сумму 23 795 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5 наличников телескоп (10 мм, 80, 2200, балийский песок) на сумму 4 929 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 капитель (на полотно, 700, 2070, балийский песок) по цене 6 390 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 11 капителей (на полотно, 800, 2070, балийский песок) на сумму 70 281 рубль;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2 капители (на проём, 1050, 2070, балийский песок) на сумму 12 780 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2 капители (на проём, 1160, 2070, балийский песок) на сумму 18 191 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 добора телескоп (10 мм, 460, балийский песок, 2070) на сумму 22 320 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 добора телескоп (10 мм, 190, балийский песок, 2070) на сумму 9 207 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 17 доборов телескоп (10 мм, 170, балийский песок, 2070) на сумму 29 723 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 14 петель врезных, флорентийское золото, на сумму 14 000 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 7 FUARO M96WC -50, матовое золото, на сумму 14 000 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 7 ручек VANTAGE V87SG SL, сатин, золото, на сумму 13 300 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 6 завёрток VANTAGE ВК 05SG SL, сатин, золото, на сумму 6 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2024 года <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> со своего расчётного счёта, открытого ей как индивидуальному предпринимателю, уплатила ООО «Эстет Омск» 50 % стоимости заказа - 192 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года ООО «Эстет Омск» и <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> заключили договор розничной купли-продажи № <span class="others4"><...></span>, по которому ответчик обязался передать товар несерийного производства, выполненный по индивидуальному заказу истца с учётом её пожеланий и требований, а истец обязалась прянь и оплатить товар с индивидуально-определёнными свойствами, оговорёнными сторонами и указанными в её заказе, согласно эталону-образцу или каталогу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ассортимент, индивидуально-определённые свойства, комплектность и количество товара, а также пожелания покупателя согласовываются сторонами и указываются в заказе покупателя.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товаром стороны считают совокупность предметов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар должен быть доставлен в индивидуальный жилой дом <span class="Address2"><...></span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> дополнительно заказала у ООО «Эстет Омск» облицовку дверного проёма на сумму 40 343 рубля:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 капитель (на проём, 1010, 2500, балийский песок) по цене 8 617 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2 добора телескоп (10 мм, 540, 2400, балийский песок) на сумму 22 166 рублей;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 добор телескоп (10 мм, 540, 2070, балийский песок) по цене 9 560 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2024 года <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> с того же расчётного счёта уплатила ООО «Эстет Омск» стоимость дополнительного заказа 40 343 рубля и оставшуюся часть стоимости первоначального заказа - 192 400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span> соответственно.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар был доставлен истцу 19 июня 2024 года, при его монтаже в поименованном жилом доме выяснилось, что наличники не телескопические, а накладные.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на то, что она заказывала у ответчика телескопические наличники и это свойство товара для неё важно, представитель ответчика (продавец магазина) убедила её, что такая комплектация: капитель накладная, а наличники телескопические, возможна, при этом сведения о составляющих комплектов капителей до неё доведены не были, в то время как в доставленных ей комплектах наличники накладные, <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> 25 июня 2024 года направила ООО «Эстет Омск» претензию о несоответствии комплектации заказа, предложив ему заменить накладные наличники на телескопические либо забрать товар и вернуть уплаченные за него деньги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Эстет Омск» 26 июня 2024 года вернуло <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> 40 343 рубля и отказало в удовлетворении её претензии в оставшейся части, указав в ответе от 04 июля 2024 года, что утверждение покупателя о передаче ей накладных наличников вместо телескопических не соответствует действительности. В заказе стороны согласовали к передаче телескопические наличники, которые и были ей преданы продавцом. Капитель же представляют собой единую целую конструкцию и являются неделимой вещью, о чём она была уведомлена при заключении договора и оформлении заказа. Поэтому ООО «Эстет Омск» предложило согласовать с фабрикой изготовление желаемых телескопических наличников без фрезеровки с предоставлением <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> персональной скидки 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного <span class="FIO1">Шнайдер В.В</span> предъявила ООО «Эстет Омск» приведённый иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в заказах от 18 апреля и 10 июня 2024 года, договоре купли-продажи от 23 апреля 2024 года на то, что покупатель <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> является индивидуальным предпринимаем, равно как оплата ею товара с расчётного счёта индивидуального предпринимателя, послужило основанием суждений, приводимых ООО «Эстет Омск» в том числе в апелляционной жалобе, о том, что возникшие между ними отношения законодательство о защите прав потребителей не регулируют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные суждения ответчика ошибочны. Статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением предусмотренных случаев. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1, 3). Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, продавцами при продаже товаров, исходя из того, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является в том числе организация независимо от её организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> купила у ООО «Эстет Омск» межкомнатные двери и комплектующие к ним для ремонта индивидуального жилого дома <span class="Address2"><...></span>, который она приобрела в собственность по договору продажи недвижимости от 03 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный дом является загородным, <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> и члены её семьи по своему усмотрению определяют режим пользования им (постоянно или для отдыха), более того, в период рассмотрения дела в этом доме производился ремонт, поэтому доводы ООО «Эстет Омск» о том, что дом не заселён, а его удалённость от города и вызывающая сомнения инфраструктура не позволяют проживать в нём вместе с детьми, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о приобретении истцом дома в предпринимательских целях, судебная коллегия в качестве таковых не принимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе предполагаемая ответчиком последующая продажа дома истцом, в отсутствие доказательств того, что она в целях извлечения прибыли систематически приобретает старые жилые дома, ремонтирует их, а затем продаёт, не подтверждает довод ответчика о приобретении истцом поименованного дома, осуществление его ремонта, а соответственно – о покупке у ответчика межкомнатных дверей с комплектующими – в предпринимательских целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> приведённые обстоятельства отрицала, суду апелляционной инстанции пояснила, что дом по-прежнему находится в её собственности, ремонт в нём не окончен, в объявлении на интернет-сайте Domclick к продаже предлагался не её дом, она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере медицины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отношения, возникшие при продаже товара между ООО «Эстет Омск» и <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но приобрётшей этот товар у ответчика исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Спор, возникший из данных отношений, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не относится, Первомайский районный суд города Омска правильно рассмотрел его в качестве суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит нормы права аналогичного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со статьёй 10, статьёй 12 поименованного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что несоответствие товара в том числе условиям договора или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию является его недостатком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя претензию, а впоследствии иск ООО «Эстет Омск», <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> указывала, что при заключении с ним договора купли-продажи имела намерение приобрести комплекты дверей и облицовки дверных проёмов, включающие в состав телескопические наличники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду первой инстанции истец <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span>, а также её супруг <span class="FIO7">Шнайдер Д.В.</span>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что они вместе выбирали двери по представленным образцам в магазине ответчика, обсуждали внешний вид дверей, комплектацию. Менеджер рассказывала истцу про капители, показывала их на образце. Истец предупредила менеджера о том, что ей необходимы телескопические наличники, так как в их загородном доме проводится ремонт, в связи с чем возникнет необходимость их демонтажа. Менеджер сообщила, что возможно сделать комплект из капители и телескопических наличников, предупредив, что фрезеровки в этом случае не будет, с чем она согласилась. При образца приобретаемой ею капители в магазине не было. Она полагала, что капитель – это декоративный элемент над верхней частью дверного проёма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <span class="FIO14">С.Д.В.</span>., присутствовавшая при заключении сторонами договора купли-продажи, пояснила, что она слышала, как <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> обсуждала с менеджером приобретение наличников телескопических для всех дверей, которые обычно осуществляются с фрезеровкой, то есть с выпуклостью. Но продавец пояснила, что фрезеровки не будет, против чего <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> не возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <span class="FIO15">В.О.Е.</span>, менеджер ООО «Эстет Омск», оформлявшая заказ <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span>, пояснила, что истец обращалась в магазин, выбирала межкомнатные двери и комплектующее к ним, выбирала по представленным образцам. У клиента было пожелание по комплектации: только на два проёма наличники телескопические, на остальные она просила капители. Капитель является отдельным элементом, представляющим собой конструкцию из двух боковых накладных наличников и верхнего карниза. Наличники у капителей не телескопические. Разницы в них практически нет, все наличники монтируются на монтажную пену. Стандартный короб, который включает в себя рамочную конструкцию, наличники, капитель, не подойдёт для телескопических наличников. У клиента в отдельной позиции отображена капитель, состоящая из двух боковых накладных наличников и верхнего карниза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> поставила продавца в известность о намерении приобрести обрамление всех дверных проёмов в ремонтируемом доме, выполненное телескопическими наличниками, а продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре – капители, включая её состав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О намерении <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> приобрести телескопические наличники свидетельствует то, что в заказе от 18 апреля 2024 года она указала к приобретению на девять дверных проёмов семь дверей, семь комплектов коробов телескопических, наличники телескопические на два дверных проёма, доборы телескопические и капители. То есть все специально оговорённые ею комплектующие детали обрамления дверных проёмов являются телескопическими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> заключении ООО <span class="others5"><...></span> специалист в сфере промышленного и гражданского строительства <span class="FIO16">Б.Р.В.</span> указал, что преимущества телескопических наличников по отношению к накладным наличникам выражаются в удобстве монтажа и демонтажа, а также в эстетических свойствах декоративных элементов - не видно элементов крепления. Капитель - это декоративный элемент, применяемый вместо перекладины наличника в верхней части.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Накладные наличники можно прикрепить к телескопической коробке обычными способами монтажа, но тогда будут утрачены свойства и достоинства телескопических наличников, а также возникнет перерасход средств в виде телескопической коробки, поскольку нет смысла в её покупке. Если в дверной коробке предусмотрены места для посадки наличников, то и наличники должны быть соответствующего образца и крепление наличников, не предназначенных для такого монтажа, нецелесообразно. В случае монтажа накладных, а не телескопических наличников на короб будут нарушены положения п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в изготовленном продавцом тесте заказа <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> не отражён состав такого приобретаемого ею товара, как капитель. Исходя из отсутствия специальных знаний в сфере производства дверей, капитель представляет собой один элемент, являющийся верхней частью вертикальной опоры, то есть какие-либо составляющие элементы, в том числе вертикальные (саму опору или её имитацию), не предусматривает. В заказе покупателя не указано, что капитель дверного проёма включает в себя декорированный горизонтальный наличник и вертикальные наличники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду первой инстанции представители ответчика поясняли, что буклетов, каталогов с описанием товара у них не имеется, истцу они таковые не предоставляли, реализация товара осуществляется на основании выставочных образцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, образец приобретённой истцом капители в магазине ответчика отсутствует. Из представленных в материалы дела фотографий выставочных образцов дверей с обрамлением дверных проёмов усматривается, что состав комплекта капители в информации о товаре не указан, тип крепления наличников капителей не приведён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупность, суд первой инстанции пришёл к правильному вывод о том, что качество проданного ответчиком истцу товара (наличников) не соответствует целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. При этом <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span>, не обладая специальными познаниями в терминологии и технологии изготовления дверей и обрамления дверных проёмов, имея намерение приобрести телескопические наличники на дверные проёмы с капителью в качестве декоративного элемента, не могла как потребитель определить состав данного элемента, соответственно, не могла оценить заказ, подготовленный для неё работником ответчика, и полагалась на информацию, доведённую до неё этим работником, при этом именно продавец, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов, которые обладают специальными познаниями, необходимыми для разъяснения свойств приобретаемого товара, необходимую и достоверную информацию, соответствующую пожеланиям покупателя и обусловившую его выбор, не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами в момент заключения договора было достигнуто соглашение об ассортименте и комплектности товара, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товарах, их потребительских свойства, не согласуются с приведёнными выше доказательствами, включая показания менеджера ООО «Эстет Омск» о продаже ответчиком капителей только с накладными наличниками, а потому судебная коллегия их отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно отдал предпочтение показаниям свидетеля истца и отверг показания свидетеля ответчика, ошибочны. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять только из стоимости доставленных истцу в комплекте с капителями наличников, в отношении крепления которых у неё возникли претензии, а не из стоимости всех товаров. Равно как возврату покупателю подлежала лишь сумма, уплаченная за указанные наличники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказаться от всех переданных товаров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять все переданные товары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку недостаток приобретённого истцом товара, которым стороны, согласно заключённому ими договору купли-продажи, считают совокупность предметов, выразился в несоответствии качества наличников целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что стало возможным вследствие непредоставления истцу ответчиком полной информацию о товаре и явилось причиной передачи последним предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, истец отказалась от всей совокупности предметов купленных по этому договору и потребовала возврата уплаченной за них суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае возврату подлежит уплаченная за весь товар сумма, а неустойка исцеляется от цены товара, от которого потребитель отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и в соответствии с перечисленными нормами права суд первой инстанции правильно принял отказ <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> от исполнения договора розничной купли-продажи № <span class="others6"><...></span>, заключённого 23 апреля 2024 года ею и ООО «Эстет Омск», и взыскал с последнего в её пользу денежные средства, уплаченные за товар по приведённому договору, в размере 384 800 рублей, неустойку за период с 08 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 300 144 рубля, а также в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 90 000 рублей, уменьшив его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимая отказ <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> от исполнения договора розничной купли-продажи № к3407, заключённого ею и ООО «Эстет Омск» 23 апреля 2024 года, суд первой инстанции не применил закон, подлежавший применению к их отношениям.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, в нарушение закона не возложил на неё обязанность по возврату ему приобретённого товара, соответствуют указанному закону.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что товар в упакованном виде хранится в ремонтируемом доме истца, она готова его вернуть ответчику силами и за счёт последнего.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в апелляционном порядке посредством его дополнения указанием на возложение на <span class="FIO1">Шнайдер В.В.</span> обязанности возвратить ООО «Эстет Омск» товар его силами и за его счёт в течение десяти дней после уплаты ей денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда города Омска от 10 октября 2024 года изменить.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: «Возложить на <span class="FIO1">Шнайдер В. В.</span>, <span class="others8"><...></span>, обязанность возвратить ООО «Эстет Омск» (ИНН 5507270437, ОГРН 1195543015205) его силами и за его счёт товар в течение десяти дней после уплаты ей продавцом денежных средств.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><span class="others9"><...></span></td> </tr> </tbody> </table></span>