Дело № 33-563/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Вихман Е.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-563/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1936/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0001-01-2024-000901-73</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пшиготского А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Петерс А.Н., Ретуевой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Жапаровой А.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по апелляционной жалобе представителя истца <span class="FIO2">Д.И.В.</span> – <span class="FIO1">Д.В.Н.</span> на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO2">Д.И.В.</span> к <span class="FIO3">К.А.П.</span>, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO2">Д.И.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">К.А.П.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO2">Д.И.В.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№ <...></span>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к <span class="FIO3">К.А.П.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№ <...></span>) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">К.А.П.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№ <...></span>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Д.И.В.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">К.А.П.</span> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что <span class="Data2"><...></span> в 11:20 часов <span class="FIO3">К.А.П.</span>, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser (далее – Toyota), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив строения <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Address2"><...></span>, допустил наезд на управлявшего велосипедом <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с <span class="FIO3">К.А.П.</span> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» материальный вред в размере 11 798 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда города Омска от <span class="Data2"><...></span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, его представитель по доверенности <span class="FIO1">Д.В.Н.</span>, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, ссылаясь на движение истца по велосипедной дорожке и обязанности ответчика <span class="FIO3">К.А.П.</span> уступить ему дорогу, неисполнение Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанностей по установке на обозначенном участке дороги дорожных знаков 4.5.2 «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением», 4.5.3 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещением» в соответствии с проектом организации дорожного движения на <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">К.А.П.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика адвокат <span class="FIO10">С.А.А.</span> полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме не более 10000 рублей, поскольку виновником данного ДТП является истец, не спешившийся с велосипеда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска <span class="FIO7">У.С.А.</span> полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, действующий по доверенности <span class="FIO1">Д.В.Н.</span> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">К.А.П.</span> были нарушены правила проезда нерегулируемого перекрестка, так как место пересечения велосипедной дорожки, обозначенной знаком 4.4.1 ПДД РФ и <span class="Address2"><...></span> является нерегулируемым перекрестком, правила проезда которого регламентируется п. 13.11 ПДД РФ. В результате данного нарушения совершено ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии велосипедной дорожки, пересекающей проезжую часть. Указано, что на обозначенном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой», который должен был обозначать пересечение с проезжей частью. Однако данный знак устанавливается перед пересечением велосипедной дорожки, обозначенной знаком 4.4 «Велосипедная дорожка» и разметкой 1.15, с дорогой, если это пересечение происходит вне перекрестка. Таким образом, отсутствие данного знака и означает наличие пересечения проезжей части и велосипедной дорожки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO9">С.Е.И.</span> не смог пояснить невозможность образования нерегулируемого перекрестка место пересечения велосипедной дорожки, обозначенной знаком 4.4.1 ПДД РФ и <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, судом без каких-либо оснований сделан вывод о наличии в действиях <span class="FIO2">Д.И.В.</span> грубой неосторожности, связанные с нарушением п. 24.8 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является неразумным и не справедливым, так как ответчиком АО «АльфаСтрахование» добровольно возмещен ущерб, тем самым признана вина в действиях водителя <span class="FIO3">К.А.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также неверно взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Истцу по материальному требованию излишне уплаченная государственная пошлина не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором Кировского административного округа г. Омска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца <span class="FIO1">Д.В.Н.</span>, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката <span class="FIO10">С.А.А.</span>, действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><...></span> в 11:20 часов напротив строения <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Address2"><...></span> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло столкновение принадлежащего <span class="FIO3">К.А.П.</span> автомобиля Toyota под его управлением и управлявшего велосипедом <span class="FIO2">Д.И.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту произошедшего ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO3">К.А.П.</span> на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, <span class="Data2"><...></span> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда Bergamot Vitox без учета износа его заменяемых деталей составляет 38 670 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 23 202 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2"><...></span> и <span class="Data2"><...></span> выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 23 202 рубля, <span class="Data2"><...></span> произведена выплата неустойки в размере 1370, 22руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в финансовую организацию, не соглашаясь с размером страхового возмещения, а после к финансовому уполномоченному в сфере страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от <span class="Data2"><...></span> № <span class="Nomer2">№ <...></span>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что проведение восстановительного ремонта велосипеда Bergamot Vitox невозможно, в связи с чем имеет место полная гибель велосипеда Bergamot Vitox. Размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью велосипеда Bergamot Vitox, из расчета стоимости велосипеда Bergamot Vitox на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков велосипеда Bergamot Vitox составляет 22 090,80 рублей (23 940 - 1 849,20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в общей сумме 23 202 рубля, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не имеется оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, так как им надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном согласно положениям Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела так же следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.09.2023 по делу № 12-394/2023 оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <span class="Data2"><...></span>, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <span class="Data2"><...></span>, вынесенные в отношении <span class="FIO2">Д.И.В.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Омского областного суда от 15.11.2023 по делу № 77-524(419)/2023 указанное решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба защитника <span class="FIO2">Д.И.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными судебными актами установлено, что <span class="Data2"><...></span> в 11:20 часов в районе <span class="Address2"><...></span> <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.8 ПДД, пересек проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не спешившись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме места ДТП данное происшествие произошло в районе <span class="Address2"><...></span> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со схемой организации дорожного движения, представленной Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по состоянию на <span class="Data2"><...></span>, по <span class="Address2"><...></span> в районе <span class="Address2"><...></span>, расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», наличие иных дорожных знаков, регулирующих движение на данном участке дороги, не зафиксировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно видеозаписи автомобиль Toyota, осуществляя движение по <span class="Address2"><...></span>, медленно приближался к пешеходному переходу, по которому движутся пешеходы. В это же время, <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, управляя велосипедом, не спешившись перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на велосипеде выехал на пешеходный переход, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалам, представленным истцом <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, на газоне, с правой стороны по ходу движения от проезжей части, расположен дорожный знак 4.4.1 "Велосипедная дорожка", обозначающий наличие велосипедной дорожки, расположенной вне границ проезжей части и по которой, со слов <span class="FIO2">Д.И.В.</span> он двигался до выезда на пешеходный переход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, наличие велосипедной дорожки, пересекающей проезжую часть, на данном участке дороги не установлено, в связи с чем <span class="FIO2">Д.И.В.</span>, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, должен был руководствоваться положениями статьи 24.8 ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что велосипедной дорожки, пересекающей проезжую часть на указанном участке дороги не имеется, зона нерегулируемого пешеходного перехода обозначена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", находившимися в зоне видимости велосипедиста <span class="FIO2">Д.И.В.</span>; дорожный знак 4.4.1 "Велосипедная дорожка" не означает пересечение проезжей части с велосипедной дорожкой или пешеходным переходом. Доказательства наличия на обозначенном участке дороги дорожного знака 1.24 "Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой" и (или) дорожной разметки 1.15, обозначающей место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ" <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, проведенного на основании определения суда от <span class="Data2"><...></span>, водитель транспортного средства Toyota не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, с момента выезда велосипедиста на проезжую часть (момента возникновения для него опасности); так же указано, что определить возможность наезда транспортного средства Toyota на велосипедиста при условии его движения спешившись с велосипеда не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о расстоянии, которым располагал водитель автомобиля Toyota в момент возникновения для него опасности,.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинского заключения эксперта <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> следует, что <span class="FIO2">Д.И.В.</span> причинены повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности, проявившейся обширной подкожной гематомой в области бедра, коленного сустава, голени, голеностопного сустава, стопы, с развитием синовита голеностопного сустава, ссадин в области головы, правового локтевого сустава, кровоподтеков в области правых бедра и голени, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом так же верно учтено, что истец, в нарушение пунктов 24.8 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не спешившись с велосипеда, то есть проявил грубую неосторожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины <span class="FIO3">К.А.П.</span> в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске к АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции отказал, указав, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к АО «АльфаСтрахование» не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных <span class="FIO2">Д.И.В.</span> физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом оценки суда первой инстанции являлось дело об административном правонарушении о привлечении <span class="FIO2">Д.И.В.</span> к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления велосипедом <span class="Data2"><...></span> на <span class="Address2"><...></span> в г. Омске, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист это лицо, управляющее велосипедом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 8 п. 24.8 ПДД РФ велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу вышеназванного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, принято во внимание, что <span class="FIO2">Д.И.В.</span> в нарушение требований п.24.8 ПДД пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переход, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не спешившись, не соблюдая осторожность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства на полосе движения, имея объективную возможность остановиться, спешиться с велосипеда и продолжить движение, убедившись в безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный знак 4.4.1 "Велосипедная дорожка" не означает пересечение проезжей части с велосипедной дорожкой или пешеходным переходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии на спорном участке дороги дорожного знака 1.24 "Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой" и (или) дорожной разметкой 1.15, обозначающей место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, материалы дела не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, <span class="FIO2">Д.И.В.</span> надлежало руководствоваться п. 24.8 Правил дорожного движения, и его субъективная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествий иную квалификацию действий <span class="FIO2">Д.И.В.</span> не влечет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности по установке на обозначенном участке дороги дорожных знаков 4.5.2 «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением», 4.5.3 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещенным движением» в соответствии с проектом организации дорожного движения на <span class="Address2"><...></span> правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, так как в отсутствие на данном участке дороги указанных дорожных знаков <span class="FIO2">Д.И.В.</span> должен был руководствоваться установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью самого истца, нарушившего правила дорожного движения, а водитель транспортного средства Toyota не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страховой компанией страхового возмещения истцу свидетельствует об установленной вине <span class="FIO3">К.А.П.</span> в рассматриваемом ДТП судебной коллегией отклоняется, поскольку в компетенцию страховой компании не входит установление виновности водителей в ДТП. При этом из материалов дела следует, что в отношении <span class="FIO3">К.А.П.</span> производство по административному делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда снижена судом необоснованно без учета обстоятельств по делу судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинского заключения эксперта <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO2">Д.И.В.</span> причинены повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности, проявившейся обширной подкожной гематомой в области бедра, коленного сустава, голени, голеностопного сустава, стопы, с развитием синовита голеностопного сустава, ссадин в области головы, правового локтевого сустава, кровоподтеков в области правых бедра и голени, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель. Из данного заключения следует, что <span class="Data2"><...></span> был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1», <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO2">Д.И.В.</span> самостоятельно обратился на прием к хирургу с жалобами на боли, ссадины в области головы, конечностей, проходил амбулаторное лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая требования <span class="FIO2">Д.И.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу физической боли источником повышенной опасности, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степень вины истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства, характеризующие степень нравственных или физических страданий истца на которые ссылался в суде первой инстанции представитель истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при оценке степени физических и нравственных страданий истца. Доводы данной жалобы основаны исключительно на том, что, по мнению апеллянта, сумма компенсации морального вреда 30 000 руб. не является разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно распределены судебные расходы по государственной пошлине судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении ущерба уплачена государственная пошлина в размере 1550 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по категории дел о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от ее уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика <span class="FIO3">К.А.П.</span> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции по вопросу возврата государственной пошлины в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи_______________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">______________А.Б. Жапарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«____» ______________ 2025г.</p></span>