Дело № 33-539/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO3">Захарова Н.Ю.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-539/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3311/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0002-01-2024-006692-10</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">«5» февраля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO13">Чернышевой И.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">Неделько О.С.</span>, <span class="FIO4">Будылка А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Ляхове Д.И.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОмскВодоканал» <span class="FIO1">Шмаковой Н. А.</span> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO2">Буданова К. А.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO2">Буданова К. А.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>, материальный ущерб в размере 72 100 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части и рулевого управления и развал-схождение в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 50 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Неделько О.С.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Буданов К.А.</span> обратился с иском к АО «ОмскВодоканал», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <span class="Data2"><...></span> 12 ч. 55 мин. по адресу: <span class="Address2"><...></span>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением <span class="FIO2">Буданова К.А.</span> В указанное время автомобиль совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: правого заднего колеса со скрытыми повреждениями. Истец обратился в БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» и департамент городского хозяйства с претензиями о возмещении ущерба, поскольку при телефонном разговоре ему не сказали у кого на балансе стоит этот люк. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 72 100 рублей, убытки в размер 9 000 рублей, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, расходы по диагностике ходовой части, рулевого управления и развал-схождения в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO6">Буданов К.В.</span> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, его представитель <br><span class="FIO7">Газетдинова Е.Р.</span>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» <span class="FIO8">Листратов А.А.</span>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Считает что спорный колодец находится введении АО «ОмскВодоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» <span class="FIO1">Шмакова Н.А.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая общество не надлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ТСЖ «Краснофлотское» <span class="FIO9">Филиппова О.С.</span>, действующая на основании доверенности от 06.11.2024, предъявленные требования не признала, полагая ответственным за причинение ущерба АО «ОмскВодоканал», на сетях которого расположен колодец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представители департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, <br> ПАО «Ростелеком» Омский филиал, Администрация г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» <span class="FIO1">Шмакова Н.А.</span> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ОмскВодоканал». В обоснование указывает, что после ввода в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода к жилому дому <span class="Address2"><...></span>, а также установление железобетонного колодца с 2 чугунными задвижками и пожарным гидрантом, указанные объекты на обслуживание <br> АО «ОмскВодоканал» не передавались. При этом ТЖС «Краснофлотское» построенные инженерные сети в собственность не оформлены. Согласно техническому паспорту на сети водопровода, плану канализации и водопровода к техническому паспорту, сети, ведущие к жилому дому <span class="Address2"><...></span>, на обслуживание АО «ОмскВодоканал» не находятся, общество полномочиями по обслуживанию не наделялось и не уведомлялось, что несёт ответственность по содержанию указанных инженерных конструкций. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, что спорный люк находится на балансе АО «ОмскВодоканал», в связи с тем, что принадлежал МУП «Водоканал», поскольку АО «ОмскВодоканал» не является правопреемником МУП «Водоканал», который прекратил свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Омской области. Полагает, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина общества в причинении ущерба не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель <br><span class="FIO2">Буданова К.А.</span> – <span class="FIO7">Газетдинова Е.Р.</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» <span class="FIO10">Семкина М.О.</span>, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, не отрицала факт принадлежности инженерных сетей, на которых расположен спорный колодец АО «ОмскВодоканал», при этом полагала, что ответственность за его содержание общество нести не должно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» <span class="FIO11">Михайлова М.В.</span>, действующая на основании доверенности, полагала, что решение законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ТСЖ «Краснофлотское» <span class="FIO9">Филиппова О.С.</span> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 09.06.2024 в 12 ч. 55 мин. в городе Омске на проезжей части <span class="Address2"><...></span>, <br><span class="FIO2">Буданов К.А.</span>, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA LARGUS, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, допустил наезд на люк водопроводного колодца, в результате чего получил повреждения – правое заднее колесо, возможны скрытые повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 09.06.2024, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений <span class="FIO2">Буданова К.А.</span>, данных инспектору ДПС ПДПС, следует, что 09.06.2024 в 12 ч. 55 мин. он двигался по адресу: <span class="Address2"><...></span>, почувствовал, как наехал на люк и получил удар задним правым колесом, остановившись, увидел, как крышку люка отбросило в сторону (том 1 л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от 09.06.2024 <br> № <span class="Nomer2">№ <...></span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях <span class="FIO2">Буданова К.А.</span> состава административного правонарушения (том 1 л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектором ДПС ПДПС составлен рапорт о том, что на участке г. Омск, Краснофлотская, 15 выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – открыт люк колодца (том 1 <br> л.д. 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства LADA LARGUS, <br> г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, является <span class="FIO2">Буданов К.А.</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31.07.2021 (том 1 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного заключения <span class="Nomer2">№ <...></span> от 26.06.2024, составленному ООО «<span class="others1"><...></span>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП 09.06.2024 на дату проведения исследования составляет 72 100 рублей (том 1 л.д. 26-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость проведения исследования составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№ <...></span> от 19.06.2024, от 26.06.2024 на указанную сумму (л.д. 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно заказ-наряду № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 24.06.2024, истцом проведена диагностика ходовой части рулевого управления, развал-схождения (диагностика), стоимость которой составила 1 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2024 (том 1 л.д. 44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ООО СК «<span class="others2"><...></span>» следует, что в период с 30.07.2024 по 03.10.2024 по договору <span class="Nomer2">№ <...></span> выплат страхового возмещения <span class="FIO2">Буданову К.А.</span> не производилось, заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на рассмотрении не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2024 истец обратился в БУ г. Омска «УДХБ» с претензией о возмещении ущерба (том 1 л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на указанную претензию от 10.07.2024 БУ г. Омска «УДХБ» разъяснило истцу право обратиться в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.07.2024 аналогичные претензии были направлены в <br> АО «ОмскВодоканал» и в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (том 1 л.д. 12-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев претензию истца, АО «ОмскВодоканал» письмом от 01.08.2024 сообщил, что истцом не представлены доказательства ни факта нарушения АО «ОмскВодоканал» обязательств по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками по вине АО «ОмскВодоканал», ни размер причиненного ущерба. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорого при их содержании установленным технических регламентом и другим нормативным документам возложена на БУ г. Омска «УДХБ», предметом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (том 1 л.д. 60-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 06.08.2024 департамент городского хозяйства Администрации г. Омска разъяснил право обращения в суд за восстановлением нарушенного права к лицу, причинившему вред (том 1 л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту МУП «<span class="others4"><...></span>» от 21.12.2000 комиссией в составе представителей заказчика ТСЖ «Краснофлотское», строительной организации ЗАО «<span class="others3"><...></span>», МУП «<span class="others5"><...></span>» составлен акт на предмет готовности и приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода к жилому дому по <br><span class="Address2"><...></span>. Водопровод выполнен из оцинкованных труб, общей протяженность 9,25 мм. Установлен железобетонный колодец, в колодце установлено 2 чугунных задвижки, пожарный гидрант. Согласно заключению комиссии, водопровод к жилому дому по <br><span class="Address2"><...></span> считать принятым в эксплуатацию <br> ТСЖ «Краснофлотское» (том 1 л.д. 118-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 14.09.2009 установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации границами раздела ответственности между <br> ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом (ТСЖ «Краснофлотское) является: по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1, по канализации: наружная стенка колодца КК-1 (том 1 л.д. 178-179). При этом, из данного акта также следует, что колодец расположен на сети водоснабжения на балансе и обслуживании ОАО «ОмскВодоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.12.2009 между ОАО «ОмскВодоканал» и <br> ТСЖ «Краснофлотское» (абонент) заключён договор <span class="Nomer2">№ <...></span> на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, приложением к которому является указанный выше акт (том 1 л.д. 115-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 22.12.2009 по <br><span class="Address2"><...></span>, заключённого между <br> ТСЖ «Краснофлотское» и АО «ОмскВодоканал», актом установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 14.09.2009, граница ответственности по водопроводу установлена по первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1, по канализации - наружная стена колодца КК-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что департамент, как уполномоченное подразделение Администрации города Омска, ведёт реестр муниципального имущества города Омска, в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования город Омск. Колодцы водопроводных и канализационных сетей, а также люки колодцев являются элементами инженерных коммуникаций и самостоятельными объектами учёта в реестре не значатся, объектами учёта в реестре являются инженерные коммуникации. Объектом учёта в реестре значатся сети канализации, инвентарный <span class="Nomer2">№ <...></span>, местоположение: напорный коллектор по <span class="Address2"><...></span>; канализация по <br><span class="Address2"><...></span>; по <br> пер. <span class="Address2"><...></span> по <span class="Address2"><...></span>; по <br><span class="Address2"><...></span> (торговый центр); по <span class="Address2"><...></span>; по <span class="Address2"><...></span>; по <span class="Address2"><...></span>; по <span class="Address2"><...></span>; напорная канализация от КНС-32 по <span class="Address2"><...></span> до D-1000 по <br><span class="Address2"><...></span>; самотечная канализация от КК1 до КНС-32; <span class="Address2"><...></span>. <span class="Address2"><...></span>, <br><span class="Address2"><...></span>, протяжённость: 6481,82 м., ввод в эксплуатацию: 1971 год, переданные по договору аренды <br> АО «ОмскВодоканал» (том 1 л.д. 199-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа АО «ОмскВодоканал» на запрос суда от 27.08.2024, следует, что в районе <span class="Address2"><...></span> в г. Омске проходят водопроводные сети, находящиеся на обслуживании <br> АО «ОмскВодоканал», который регулярно осуществляет осмотр водопроводных сетей по <span class="Address2"><...></span>. В результате обхода 19.06.2024 водопроводный колодец находился в надлежащем техническом состоянии, дефектов выявлено не было. Представлен график обхода сетей и схема сетей (том 1 л.д. 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отзыва на исковое заявления представителя <br> АО «ОмскВодоканал» следует, что в ходе рассмотрения дела 10.09.2024 состоялось комиссионное обследование колодца, расположенного в районе <span class="Address2"><...></span> в составе представителей АО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «УДХБ» и <br><span class="FIO2">Буданова К.А.</span> было установлено, что колодец является водопроводным и не находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал» (том 1 л.д. 112-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Главного управления МЧС России по Омской области от 11.11.2024, следует, что ближайший пожарный гидрант к адресу: <br> г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 15 является ПГ <span class="Nomer2">№ <...></span>, состоящий на балансе Администрации г. Омска. В 2024 году проверялся сотрудниками АО «ОмскВодоканал», что подтверждается актами проверки технического состояния пожарных гидрантов АО «ОмскВодоканал» от 11.05.2024, 26.09.2024 (том 1 л.д. 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31.03.2005, заключенного между департаментом недвижимости администрации <br> г. Омска (арендодатель) и АО «ОмскВодоканал» (арендатор), следует, что во временное владение арендодателем передано арендатору недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству для использования в соответствии с его целевым назначением. Объект водопроводно-канализационного хозяйства сети водопровода по <span class="Address2"><...></span> переулка передан в краткосрочную аренду на основании дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№ <...></span> к договору краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31.03.2005 (том 1 л.д. 205-219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту границ раздела и балансовой принадлежности трассы водопровода абонента - ТСЖ «Краснофлотское», схеме границ, - водопровод принадлежит ТСЖ «Краснофлотское» до колодца (перпендикулярная прямая от дома к колодцу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание экспертное заключение об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба, которое не оспаривалось сторонами, а также материалы административного производства, фотоматериалы, подтверждающие наличие на автомобильной дороге общего пользования местного значения незакрытого люка смотрового колодца, который фактически является элементом инженерной коммуникации в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что причиной повреждения правого заднего колеса со скрытыми повреждениями автомобиля истца, является попадание колеса автомобиля на незакрытый люк смотрового колодца, что свидетельствует о ненадлежащем содержании и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе люков колодцев ответственным за это лицом – <br> АО «ОмскВодоканал». Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности БУ г. Омска «УДХБ», Администрации ЦАО г. Омска, ДГХ Администрации г. Омска, ТСЖ «Краснофлотское» по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение ООО «<span class="others6"><...></span>», и определен подлежащий ко взысканию ущерб в размере 72 100 рублей. Стоимость ущерба сторонами не оспорена. Кроме того, судом взысканы расходы по диагностике ходовой части, рулевого управления и развал-схождение в размере 1 250 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учётом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 <br> ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на последнем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 19 Закона № 196-ФЗ установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счёт на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее -Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждённый приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее ГОСТ Р50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 5.2.6 ГОСТа Р50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования содержались в п. 5.2.7 ранее действовавшего до 01.06.2020 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введён в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее -Правила № 168), установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надзор за состоянием сети должен осуществляться путём осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети <br> (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или её утечки путём открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 2.10.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотёчных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путём открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. «б» и «ж» п. 3.2.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 134 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение Омского городского Совета № 45) организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решёток дождеприёмников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 134 решения Омского городского Совета № 45 в случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решёток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприёмников организации, указанные в ч. 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 142 решения Омского городского Совета № 45 крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решётки дождеприёмника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведённых выше доказательств, оценка которым дана в их совокупности, и указанного правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со <br> ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части и фактически являющегося частью инженерных коммуникаций центральной системы водоснабжения (содержание и эксплуатация которой, находится в ведении общества), лежит именно на ответчике АО «ОмскВодоканал», которым не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины организации в случившемся событии, оснований усомниться в котором по доводам апелляционной жалобы у коллегии судей не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что <br> ТСЖ «Краснофлотское» построенные инженерные сети не оформлены в собственность не влечёт отмены вынесенного по делу решения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика в рассматриваемом деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных в настоящем споре фактических обстоятельствах <span class="FIO2">Буданов К.А.</span> имел право полагаться на надлежащее исполнение АО «ОмскВодоканал» обязанностей по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации в исправном состоянии – люка расположенного на смотровом колодце на указанных системах, не обязан был предвидеть отсутствие целостности дорожного покрытия, в виде отсутствия крышки люка или ненадлежащего ее примыкания к поверхности колодца, в таком случае именно на ответчика <br> (АО «ОмскВодоканал), как на организацию ответственную за техническое состояние колодца, правильное расположение люков по отношению к проезжей части, как элемента системы централизованного водоснабжения, лежит обязанность по возмещению причинённому истцу материального ущерба, размер которого установлен с достаточной степенью достоверности и стороной ответчика не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение о том, что спорный колодец не находится на балансе <br> АО «ОмскВодоканал», и не передавался на обслуживание указанной организации не отменяет того факта, что в силу приведенного правого регулирования в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства в том числе входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, таким образом в силу прямого указания закона именно на АО «ОмскВодоканал», как на организацию видом деятельности которой является: «Забор, очистка и распределение воды» (код ОКВЭД 36.00 Раздел Е Водоснабжение), а также на балансе которой в силу представленных в материалов дела актов и договоров о балансовой принадлежности находятся водопроводные сети, на которых расположен спорный элемент инженерной коммуникации – колодец с незакрытым люком, в этой связи именно АО «ОмскВодоканал» осуществил ненадлежащий надзор за техническим состоянием колодца и несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание апеллянта на неверный вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного колодца обществу <br> АО «ОмскВодоканал», ввиду его принадлежности МУП «Водоканал», до ликвидации 18.04.2014 последнего, правопреемником которого общество не является, не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, не влияет, при том, что материалами дела с достоверностью установлено, расположение спорного колодца, на инженерных сетях АО «ОмскВодоканал», фактически являющегося их частью, в результате наезда на открытый люк которого транспортному средству истца причинены повреждения, несмотря на то, что общество не является правопреемником МУП «Водоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция, приведённая в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имела бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияла на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергала выводы районного суда, фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>