Дело № 33-518/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-518/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3468/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0007-01-2023-008029-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2025 года г.Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Емельяновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях Латышевском В.И., Ляхове Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO5">Терехова О. В.</span> на решение Центрального районного суда г.Омска от <span class="Data2"><...></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований <span class="FIO5">Терехова О. В.</span> к <span class="FIO1">Арутюнян С. Г.</span>, <span class="FIO4">Гопяну А. Д.</span> отказать в полном объеме».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO21">Емельяновой Е.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">Терехов О.В.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Арутюнян С. Г.</span>, <span class="FIO2">Моисееву И. В.</span> о признании сделок недействительными, указав в обоснование, что <span class="Data2"><...></span> по адресу г. Омск, <span class="Address2"><...></span> в 13 часов произошло ДТП, в результате которого водитель <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, гос.номер <span class="Nomer2">№ <...></span> принадлежащим на праве собственности <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, гос. номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащим <span class="FIO5">Терехову О.В.</span> на праве собственности, под управлением <span class="FIO5">Терехова О.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате этого автомобиль истца был отброшен на остановившийся впереди автомобиль ТОYOТА KOROLLA, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением водителя <span class="FIO14">Беглова А.В.</span>. Водитель <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№ <...></span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2"><...></span> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. Вина других участников ДТП отсутствует. В результате несоблюдения водителем <span class="FIO13">Арутюняном М.Г.</span> дистанции между следующими друг за другом транспортными средствами, повлекшим за собой столкновение автотранспорта, принадлежащий <span class="FIO5">Терехову О.В.</span> автомобиль получил отмеченные в постановлении по делу об административном правонарушении от <span class="Data2"><...></span> повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2"><...></span>, гражданская ответственность виновного лица <span class="FIO13">Арутюняна М.Г.</span> при использовании транспортного средства MERCEDES BENZ, гос.номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судьей Центрального районного суда г. Омска было принято к производству суда исковое заявление истца <span class="FIO5">Терехова О.В.</span> к <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. В этот же день вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <span class="FIO1">Арутюнян С. Г.</span>, <span class="Data2"><...></span> г.р., в пределах цены иска, выдан исполнительный лист. <span class="Nomer2">№ <...></span>. копия определения направлена в ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г.Омска, <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, а также третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Омска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> в пользу <span class="FIO5">Терехова О.В.</span> 481 234 руб., судебные расходы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 012 руб. 14 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение вступило в законную силу <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span>. судом выдан исполнительный лист № <span class="Nomer2">№ <...></span>. <span class="Data2"><...></span>. ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием на то, что должник <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> умышленно уклоняется от возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в период судебного разбирательства должник перерегистрировал с себя право собственности на автомобили: MERCEDES BENZ Е280, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span>; MERCEDES BENZ, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span>; КАДИЛЛАК, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступным сведениям сайта РСА, собственнику данного автомобиля <span class="FIO15">Арутюнян С.Е.</span> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2"><...></span>. был выдан страховой полис XXX <span class="Nomer2">№ <...></span> сроком действия по 26.03.2024г., однако дата срока статуса данного полиса была изменена, действие страхового полиса прекращено <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно поступившим в суд по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> данным из АО «АльфаСтрахование», автомобиль MERCEDES BENZ, гос.номер <span class="Nomer2">№ <...></span> был продан <span class="FIO15">Арутюнян С.Е.</span> <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO2">Моисееву И.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно общедоступных данных сети Интернет на день наложения ареста определением Центрального районного суда от <span class="Data2"><...></span>. ответчику <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> принадлежало также иное имущество: автомобиль MERCEDES BENZ, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span>; автомобиль КАДИЛЛАК, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль MERCEDES BENZ, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> перерегистрирован <span class="FIO15">Арутюнян С.Е.</span> <span class="Data2"><...></span>. на иное физическое лицо, а автомобиль КАДИЛЛАК, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> перерегистрирован 15.06.2023г. также на иное физическое лицо. Данные этих лиц истцу неизвестны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ Е280, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>., заключенный между <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> и <span class="FIO2">Моисеевым И.В.</span>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> автомобиля MERCEDES BENZ Е280.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>., заключенный <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> заключенный <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей (л.д.6-10 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последней редакции уточненного искового заявления истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> в настоящее время гос.знак <span class="Nomer2">№ <...></span> заключенный между <span class="FIO1">Арутюнян С. Г.</span> и <span class="FIO3">Гопяном А. Д.</span> от <span class="Data2"><...></span> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 (л.д. 107-109 т.1). Иск в отношении двух других автомобилей истец не поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO5">Терехов О.В.</span> поддержал заявленные требования, а также доводы дополнительных письменных пояснений (л.д.173-175 т.2, 19-32 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO7">И.</span> П.М., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в последней редакции уточненного заявления, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Настаивал на том, что ответчик <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, имея задолженность перед <span class="FIO5">Тереховым О.В.</span>, намеренно осуществляла вывод принадлежащего ей имущества, в том числе спорного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный знак в настоящее время <span class="Nomer2">№ <...></span> Полагал подлежащими отклонению доводы ответчика <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> относительно заключения сделки и фактического перехода к нему права собственности на спорный автомобиль в марте 2023 <span class="Address2"><...></span>, что договор купли-продажи автомобиля подписывала не <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, что, по его мнению, также является основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> – <span class="FIO17">Спирин А.А.</span>, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ответчик <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> не оспаривает факт сделки с <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span>. Регистрация сделки купли-продажи транспортного средства не требуется, следовательно, право на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи и фактического перехода права собственности на автомобиль. <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> автомобиль получил <span class="Data2"><...></span>, о чем свидетельствуют все имеющиеся в деле доказательства. Данная сделка не является мнимой, так как автомобиль перешел по факту к <span class="FIO4">Гопяну А.Д.</span> (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований истца, настаивали на фактическом отчуждении ТС <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO5">Терехов О.В.</span> просит отменить решение суда. Указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <span class="Data2"><...></span> не был подписан собственником автомобиля <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> Указание суда об изъявлении воли собственника спорного автомобиля на его выбытие при заключении договора купли-продажи полагает несостоятельным, поскольку доверенность на отчуждение автомобиля отсутствует, доказательств проведения <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> каких-либо переговоров с данным лицом в марте 2023 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об участии собственника автомобиля при его осмотре либо передаче, либо получении денежных средств за автомобиль. Находит вывод суда о том, что данный факт подтверждается сведениями об осуществлении ремонта автомобиля на СТО, безосновательным, поскольку проведение ремонта не собственником не может свидетельствовать о заключении сделки по отчуждению автомобиля. Указывает, что суду не были представлены ни оформленные надлежащим образом, ни подписанные сторонами договоры о проведении ремонта, квитанции, либо справки с подписью бухгалтера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что скриншоты, на которые сослался суд, не подтверждают ни оплату по договору ремонта автомобиля (либо договору подряда), ни фактическую передачу правомочий собственника транспортного средства <span class="FIO4">Гопяну А.Д.</span> на проведение ремонта, в связи с чем, достоверными доказательства признаны быть не могли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что продажная цена автомобиля в сумме 250 000 руб., указанная в тексте договора, не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля, что также не оспаривалось стороной ответчиков. Ссылается на то, что допустимых доказательств того, что деньги за автомобиль вообще были переданы, ни <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span>, ни <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, ни <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, суду не представили. Таким образом, суд факт передачи денежных средств за автомобиль, их размер и дату передачи не установил, приняв за основу лишь пояснения ответчика <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> о том, что у него имелось достаточная сумма 800 000 руб., которые он хранил дома у своей матери и которые передал <span class="Data2"><...></span> за автомобиль <span class="FIO13">Арутюняну М.Г.</span>. Вместе с тем, заработная плата зачислялась <span class="FIO4">Гопяну А.Д.</span> на карту, однако, суд не проверил зачисление денежных средств, снятие и их количество на указанную дату времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что переоформление спорного автомобиля на <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> было произведено в июле 2023 года, указанную в договоре купли-продажи спорного автомобиля дату его составления - <span class="Data2"><...></span> нельзя признать достоверной, тем более что в материалах дела имеются доказательства представления в органы <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, фиктивного договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в АО «АльфаСтрахование» был представлен подложный договор купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2"><...></span>, заключенный между <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> и <span class="FIO2">Моисеевым И.В.</span>, допрошенный судом <span class="FIO2">Моисеев И.В.</span> подтвердил, что данный договор он не заключал и не подписывал. Отмечает, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств переписки между <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> подтверждает только записи, выполненные на <span class="Data2"><...></span>, а не на 11-<span class="Data2"><...></span>, поскольку они могли быть изменены, отредактированы. При этом, полагает, что данная переписка не может служить доказательством заключения спорного договора купли-продажи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не проверены пояснения ответчиков о размещении объявления в сети «Интернет» о продаже спорного автомобиля в феврале-марте 2023, не дана правовая оценка противоречивым показаниям ответчиков. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль находился на ремонте и использовался периодически в момент нахождения <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> в г.Омске, в связи с чем заключение договора ОСАГО в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> не требовалось, эти выводы суда противоречат п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938, а также п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находит необъективной ссылку суда о совершении <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Считает, что указание суда о том, что перемещения <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> на спорном автомобиле согласуются с информацией о рабочем времени и электронными билетами на его имя, а также постановлениями об административных правонарушениях, а также о том, что в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> отсутствует информация о нарушении ПДД иными лицами, не соответствует действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ссылка суда на указание <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> в страховом полисе от <span class="Data2"><...></span> единственным лицом, допущенным к управлению, как на доказательство факта заключения договора купли-продажи, непонятна, поскольку данный факт не свидетельствует о заключении такой сделки <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит обратить внимание на то, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение ответчика <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> от исполнения обязательств по возмещению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не предоставили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав истца <span class="FIO5">Терехова О.В.</span>, его представителя <span class="FIO16">Иванова П.М.</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span>, <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, представителя <span class="FIO17">Спирина А.А.</span>, ссылавшихся на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2"><...></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащим на праве собственности <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, государственный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> принадлежащим <span class="FIO5">Терехову О.В.</span> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> заочным решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по исковому заявлению <span class="FIO5">Терехова О.В.</span> к <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано с <span class="FIO1">Арутюнян С. Г.</span> в пользу <span class="FIO5">Терехова О. В.</span> 481 234 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 012 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение вступило в законную силу <span class="Data2"><...></span> (л.д. 11-14, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП в отношении <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом исполнения исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП явилось наложение ареста на имущество в пределах цены иска 481 234 руб. (т. 1 л.д. 120-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью обеспечения исполнения решения суда по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> Центральным районным судом г. Омска <span class="Data2"><...></span> наложен арест на имущество ответчика <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, в числе которого оказался и спорный автомобиль Мерседес Бенц, государственный знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2"><...></span> между <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> и <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> (л.д. 90, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что данная сделка купли-продажи фактически между сторонами спора не заключалась, а оформление договора купли-продажи <span class="Data2"><...></span> имело целью выведение автомобиля из обращения на него взыскания во избежание расчета с <span class="FIO5">Тереховым О.В.</span>, ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ, последний обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, находя что фактически спорный автомобиль был продан <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> <span class="Data2"><...></span> и он с указанного времени осуществлял правомочия его собственника, данная сделка мнимой не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действия, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения ответчиков, являющееся основанием для признания сделки недействительной, на сторону истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO5">Терехов О.В.</span> выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что спорный договор купли-продажи от <span class="Data2"><...></span> не был подписан собственником автомобиля <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, ее воля на заключение договора отсутствовала, фактически данная сделка была совершена после ДТП, которое совершил <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> <span class="Data2"><...></span> (брат <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>), каких-либо доказательств о переговорах относительно заключения сделки в дату его составления (11-<span class="Data2"><...></span>), передаче денежных средств за автомобиль, при условии достаточности необходимого дохода, в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение ответчика <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> от исполнения обязательств по возмещению ущерба перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции данные доводы признает несостоятельными к отмене или изменению решения суда, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела заочное решение по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по исковому заявлению <span class="FIO5">Терехова О.В.</span> к <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вынесено <span class="Data2"><...></span>, вступило в законную силу <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это исковое заявление <span class="FIO5">Терехова О.В.</span> о возмещении ущерба от ДТП принято к производству суда <span class="Data2"><...></span> (л.д.16, том 1), определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> в пределах цены иска принято также <span class="Data2"><...></span> (л.д.17-18, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAD VITARA, государственный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением <span class="FIO5">Терехова О.В.</span>, автомобиля MERCEDES BENZ, государственный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> произошло <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором купли-продажи от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> передала в собственность <span class="FIO4">Гопяну А.Д.</span> транспортное средство Mercedes Benz CL S500, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> VIN <span class="Nomer2">№ <...></span> свидетельство о регистрации <span class="Nomer2">№ <...></span>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия <span class="Address2"><...></span>, выданного <span class="Data2"><...></span> ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 250 000 руб. (л.д.90, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> в суде первой инстанции дал пояснения, что спорный автомобиль приобретал он, однако оформил на сестру- <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> с её согласия. Намереваясь продать данный автомобиль в начале марта 2023 года, он выложил информацию о продаже автомобиля в сети «Интернет». <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> задал ему вопрос, продаёт ли он указанный автомобиль, он ответил, что да. Он и <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> встретились в кафе «Пастила», где общались по поводу приобретения машины и её технического состояния. <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> выразил желание проверить машину в мастерской «Резиновая подкова». Договорились о стоимости автомобиля в размере 800 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> суду первой инстанции пояснил, что знаком с ответчиком <span class="FIO13">Арутюняном М.Г.</span> с 2011 года и ему известно о том, что <span class="FIO1">С. Арутюнян</span> приходится <span class="FIO13">Арутюняну М.Г.</span> родной сестрой. В марте 2023 года он увидел в социальных сетях объявление <span class="FIO13">Арутюняна М.Г.</span> о продаже автомобиля Мерседес и написал ему, что хочет приобрести данное транспортное средство. <span class="Data2"><...></span> он приобрел автомобиль, но полис ОСАГО оформил в июле 2023 года после завершения ремонтных работ. Поскольку он работает вахтовым методом, периодически находится в другом регионе, необходимости в срочном ремонте автомобиля и в его постановке на учет в органах ГИБДД не имелось. Средства на приобретение автомобиля у него имелись, поскольку его заработок составляет 130 000 руб. в месяц (л.д.54-55, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <span class="Data2"><...></span> осуществлена регистрация собственника транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> на <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span>, <span class="Data2"><...></span> в связи с получением нового государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№ <...></span> осуществлена запись о регистрации в отношении <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> (л.д. 89, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> в отношении транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, оформлен страховой полис серии ХХХ <span class="Nomer2">№ <...></span> на период времени с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>. Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно полиса, указан <span class="FIO4">Гопян А. Д.</span> (л.д. 7-8, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела стороной ответчика представлены скриншоты переписки в мобильном приложении «WhatsApp», начиная с <span class="Data2"><...></span>, нотариально зафиксированные протоколом осмотра доказательств (л.д.185-205, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, <span class="Data2"><...></span> нотариусом нотариального округа <span class="Address2"><...></span> <span class="FIO18">Катанаевым И.Г.</span> по просьбе и согласно заявлению от <span class="Data2"><...></span> гр. <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств. Заявитель просил в целях обеспечения доказательств произвести осмотр принадлежащего гр. <span class="FIO4">Гопяну А. Д.</span> мобильного телефона (смартфона), имя устройства iPhone <span class="FIO6">А. Д.</span>, название модели iPhone Pro Max, абонентский номер <span class="Nomer2">№ <...></span> и зафиксировать текстовые сообщения, полученные с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с абонентом <span class="Nomer2">№ <...></span>, имеющим номер <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На снимках экрана осматриваемого телефона абонентов <span class="Nomer2">№ <...></span> (<span class="FIO4">Гопян А.Д.</span>) и <span class="Nomer2">№ <...></span> (<span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>), за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> усматривается обсуждение технического состояния транспортного средства Mercedes Benz с сопровождением направляемых на номер <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> фотографий автомобиля, где в ходе переписки <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> интересуется им с целью дальнейшего приобретения, высказывая просьбу о тест-драйве и осмотре (л.д.191-200, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В снимках экрана от <span class="Data2"><...></span> зафиксировано направление <span class="FIO4">Гопяну А.Д.</span> штрафов в области нарушения правил дорожного движения для их уплаты с фотоснимками камер видеофиксации и свидетельства о государственной регистрации права на транспортное средство (л.д.201-205, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить аудиофайлы голосовых сообщений переписки в мессенджере за данные даты. Стороной ответчика представлены флеш-карта с аудио-видео-файлами, которая была обозрена судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа указанных медиафайлов (л.д.163, том 3) усматривается следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Файл WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.05 (2), WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.06 <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> договариваются о встрече в 15.30 час. в СТО «Подкова» для осмотра автомобиля и <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> высказывает намерение забрать автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Файл WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.05 показывает, что <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> пишет <span class="FIO4">Гопяну А.Д.</span>, что он вовремя забрал машину, скидывает видео машины, <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> указывает в переписке, что его беспокоит техническая часть в машине, <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> отвечает, что можно ездить и не беспокоиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Файл 397fb5d2-e222-4547-9fe3-c01638b408aa содержит выгрузку из сторис в сети, из которой следует, что <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> следует в другой город в целях приобретения другой машины. <span class="Data2"><...></span> в 10:55 <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> поздравляет <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> на фоне видео с автомобилем Mercedec.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Файл WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.04 (3), WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.04 <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> <span class="Data2"><...></span> в переписке сам спрашивает о наличии штрафов у <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, в ответ <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> направляет ему фотографии со штрафами. При этом видно, что <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> уведомляет об оплате штрафов и скидывает фотографию свидетельства о регистрации права на транспортное средство, из чего следует, что оно находилось в его владении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> представил для обозрения и прослушивания аудиофайлов свой сотовый телефон, где в мессенджере WhatsApp с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> имеется вышеизложенная переписка между <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ходатайство было удовлетворено, в прослушанных коллегией аудиофайлах отражена информация о том, что с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> обсуждали условия продажи автомобиля Mercedes Benz, в просмотренных видео имеются фото этого ТС, по ним можно определить, что в переговорах шла речь о продаже автомобиля Mercedes Benz черного цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В диалоге между продавцом и покупателем использованы слова и словосочетания со стороны <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> : «ты бы мне предложил, советуешь?, какой расход?, по вложениям дорого?, скинь фотки пожалуйста, <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> просит подвигаться денек на автомобиле, ощутить, указывает - деньги есть, могу прямо сейчас забрать, от души заберу, заберу 10000 %».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смысловое значение данной переписки в сочетании с фото автомобиля Mercedes Benz, а также содержанием аудиофайлов, указывает на реальность намерений <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> <span class="Data2"><...></span> на приобретение спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, однозначно подтверждается, что обсуждения и переговоры по поводу приобретения автомобиля Mercedes Benz проходили <span class="Data2"><...></span>, а также сама сделка купли-продажи была заключена <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истца о том, что эти даты в телефоне можно изменить, следует отклонить за недоказанностью, поскольку опрошенный в суде первой инстанции специалист <span class="FIO19">Музяев В.В.</span> факт возможности изменения дат не подтвердил, указав, что в теории это возможно, но только не конкретным человеком, а по указанию компетентных силовых структур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае такой факт истцом не доказан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, эти доказательства, согласуются и с совокупностью иных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, анализ которых также дает основание для вывода о том, что спорный автомобиль был продан истцу именно <span class="Data2"><...></span>, еще до того, как было совершено ДТП <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии поступили ответы из ООО «ПроКолесо» (сеть сервисов Резиновая подкова), согласно которому <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> обращался с вопросами по обслуживанию автомобиля Mercedes Benz CL S500, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Data2"><...></span> в 17.15 час., <span class="Data2"><...></span> в 15.55 час., а также <span class="Data2"><...></span> в 16.18 час., <span class="Data2"><...></span> в 15.53 час. <span class="Data2"><...></span> в 18.07 час., <span class="Data2"><...></span> в 16.33 час., <span class="Data2"><...></span> в 15.13 час., <span class="Data2"><...></span> в 18.24 час., <span class="Data2"><...></span> в 20.03. час., <span class="Data2"><...></span> в 19.43 час., <span class="Data2"><...></span> в 17.45 час., <span class="Data2"><...></span> в 17.37 час., <span class="Data2"><...></span> в 13.35 час., <span class="Data2"><...></span> в 20.16 час. (л.д.172, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по сведениям ООО «ПроКолесо» Mercedes Benz CL S500, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> обслуживался на станции с марта по ноябрь 2023 года: акты выполненных работ №<span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> (осмотр на подъемнике), <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> (колесо съем/установка, считывание/сброс ошибок сканером), №<span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> (колодки передние тормозные дисковые снятие и установка), №<span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> ( замена масла в двигателе), <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> (колесо съем/установка), №<span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> (осмотр на подъемнике), <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> (замена масла в двигателе), №<span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Data2"><...></span> (регулировка 2-х осей) (л.д.175, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассовыми чеками от <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> подтверждается оплата оказанных услуг на СТО <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> с использованием его телефонного номера (л.д. 176-183, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции были исследованы скриншоты программного обеспечения станции технического обслуживания и содержания заказов от <span class="FIO4">Гопяна А.</span>, в рамках которых осуществлены следующие ремонтные работы: <span class="Data2"><...></span> осмотр машины на подъемнике, <span class="Data2"><...></span> скрежет, Ш19 Колесо съем/установка, дополнительные работы, считывание/сброс ошибок сканером, <span class="Data2"><...></span> замена колодки передние тормозные дисковые СиУ, <span class="Data2"><...></span> замена масла в двигателе, <span class="Data2"><...></span> осмотр, <span class="Data2"><...></span> ДХЧ, <span class="Data2"><...></span> замена масла в двигателе, <span class="Data2"><...></span> регулировка 2-х осей легковой автомобиль, <span class="Data2"><...></span> к. электр., <span class="Data2"><...></span> датчик, ремонт неисправностей электропроводки, <span class="Data2"><...></span> течь шланг, осмотр по гарантии, <span class="Data2"><...></span> осмотр, <span class="Data2"><...></span> осмотр на подъемнике, поиск неисправностей в электропроводке, шланг тормозной З Прав с/у, тормозов прокачка, жидкость тормозная, <span class="Data2"><...></span> осмотр на подъемнике. (л.д. 232-243, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт осмотра <span class="Data2"><...></span> спорного ТС на подъемнике на СТО «Подкова» согласуется с перепиской в мессенджере, где как уже отмечалось выше, продавец и покупатель договорились осмотреть ТС перед заключением договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной детализации соединений абонента ПАО «МТС» по номеру <span class="Nomer2">№ <...></span>, используемому <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span>, усматривается вызов <span class="Data2"><...></span> в 00.04 час. на номер <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, а также отражены входящее смс-сообщения <span class="Data2"><...></span> с 15.41 час. до 16.15 час. от ООО «Подкова» (л.д.185-187, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком также представлены данные о звонке на номер <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Data2"><...></span> с привязкой к станции, расположенной по адресу: г.Омск, <span class="Address2"><...></span>, где территориально близко расположено кафе «Пастила» в г.Омске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, чек об оплате услуг СТО <span class="Data2"><...></span>, в привязке к смс, совершенных <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> в этот же день, а также прослушанные коллегией аудиофайлы в телефоне последнего, согласуются между собой и указывают на то, что действительно <span class="Data2"><...></span> стороны обсудили условия продажи ТС Mercedes, <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> договорились об осмотре ТС на СТО «Подкова», <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> оплатил в этот день услуги подъемника, перед этим <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> связался по смс с СТО, обсуждал возможное время для осмотра ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> не отрицали, что ТС <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> приобрел без бампера, что также согласуется с медиофайлами, имеющимися в телефоне <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, в материалах дела содержится переписка с абонентом «Моляр Атас» от <span class="Data2"><...></span>, в которой <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> обсуждается объем и стоимость ремонта транспортного средства Mercedes с направлением фотографий повреждений кузова (л.д.243-250, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласуются с пояснениями ответчика <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> о том, что он намеревался продать автомобиль Mercedes Benz CLS500 в начале марта 2023 года, и он с <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> встретились в кафе «Пастила», где общались по поводу приобретения автомашины. Текстовое значение переписки в мессенджере Whats App, обозренной в суде апелляционной инстанции, а также осмотренной нотариусом <span class="FIO18">Катанаевым И.Г.</span> <span class="Data2"><...></span>, явно и недвусмысленно доказывает возникшую между сторонами сделки договорённость о приобретении именно <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> транспортного средства, что согласуется с информацией о назначенной встрече <span class="Data2"><...></span> в 15.30 час. для осмотра автомобиля в ООО «Подкова» и сведениями о предоставлении услуг осмотра на подъемнике и последующими ремонтными воздействиями в отношении предмета оспариваемого договора, оплату за которые производил именно <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному трудовому договору №л00299 от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> обязуется лично выполнять работу на должности мастер участка в ООО НПП «СГТ», местом работы является работа в районах Крайнего Севера. Из п. 5.1 трудового договора следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации и доводится до работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (л.д.210-214, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дело приложен табель учета рабочего времени <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года, маршрутные квитанции электронных билетов (л.д. 189-197 т.1, 128-149, 206-208, 210-214, 215-217, 219-222, 223-240 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доказательства подтверждают факт работы <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> вахтовым методом в районах Крайнего севера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции оценены представленные <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> маршрутные квитанции электронных билетов из которых следует, что <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> находился в г.Омске до <span class="Data2"><...></span>, затем с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>, затем с <span class="Data2"><...></span> (л.д.189-197, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В марте 2023 года по данным табеля учета рабочего времени:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> выходные дни,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> больничный лист,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 21 и <span class="Data2"><...></span> выходные дни,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> был в дороге,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> вахта</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле 2023 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> вахта,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2"><...></span> был в дороге,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> выходные дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мае 2023 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> выходные дни,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2"><...></span> был в дороге,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> вахта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в день сделки <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> находился в г.Омске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ИЦ УМВД о привлечении к административной ответственности <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> при эксплуатации автомобиля Mercedes Benz CLS500 <span class="Data2"><...></span> составлен протокол об административном правонарушении по <span class="others2"><...></span> КоАП РФ, указан адрес ответчика <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span>: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span> (л.д.53,73, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> в отношении лично <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> составлено постановление <span class="Nomer2">№ <...></span> по адресу: г.Омск, <span class="Address2"><...></span> тракт в совершении административного правонарушения по <span class="others1"><...></span> КоАП РФ (л.д. 110, том 2). В постановлении отражено, что именно <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> управляет данным ТС. Тот факт, что в постановлении указано о принадлежности данного ТС <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> не нивелирует факт заключения договора купли-продажи спорного ТС <span class="Data2"><...></span>, поскольку на <span class="Data2"><...></span> ТС в ГИБДД <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> еще на себя не зарегистрировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> в отношении <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.115, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные административные правонарушения соотносятся с межвахтовым отдыхом <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> и нахождением его в г.Омске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что <span class="Data2"><...></span> постановление <span class="others3"><...></span> КоАП РФ вынесено во отношении <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> (л.д.108 т.2), что указывает, что на эту дату (то есть до продажи автомобиля <span class="Data2"><...></span>) им управлял еще <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, предоставленной УМВД России по Омской области от <span class="Data2"><...></span> от <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> поступили денежные средства по постановлениям об административных правонарушениях <span class="Data2"><...></span> (по постановлениям от мая 2023 года), <span class="Data2"><...></span> (по постановлению <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>) <span class="Data2"><...></span> (по постановлению <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>) (л.д.1-11, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> уплачены штрафы по постановлениям от <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> (л.д.48 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного, материалами дела установлено, что с <span class="Data2"><...></span> (постановление о привлечении к административной ответственности от <span class="Data2"><...></span>) <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> передвигался на автомобиле Mercedes Benz CLS500.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истца о том, что пользоваться этим автомобилем <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> мог с разрешения собственника ТС <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, не доказаны, противоречат той совокупности связанных между собой доказательств, которая приведена выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение регистрации смены собственника в отношении движимого имущества <span class="Data2"><...></span>, оформление полиса ОСАГО <span class="Data2"><...></span>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о действительности сделки купли-продажи ТС, поскольку представленным объемом доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, которые в том числе согласуются между собой и ничему не противоречат, подтверждается нахождение во владении <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> транспортного средства с <span class="Data2"><...></span>, как то: им оплачены штрафы за административные правонарушения по линии ГИБДД, что констатирует об использовании и передвижении автомобиля под управлением <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span>, предприняты действия к обслуживанию и ремонту транспортного средства, что следует из актов выполненных работ ООО «Подкова».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доход за 2023 год у <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span> составил 645 715 руб. 42 коп., что следует из справки 2НДФЛ (л.д.127, том 2), за 2022 год его доход составил 618 415 рублей (л.д.147 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям <span class="FIO4">Гопяна А.Д.</span>, данным в суде первой инстанции, а также в апелляции, он проживает с матерью, средний доход его составляет 130 000 руб., иждивенцев не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что денежные средства <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> были переданы в наличной форме, не противоречит требованиям закона, в данном случае сделка купли- продажи была заключена между двумя физическими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не может указывать на мнимость сделки и то обстоятельство, что в договоре указана цена продажи 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> и <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> в суде не оспаривали, что фактически стоимость ТС составила 800 000 рублей, которые переданы были продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неверное указание стоимости автомашины в договоре купли-продажи не влечет его мнимость, при доказанности факта передачи автомобиля от продавца к покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, указание истцом на заниженную цену продажи имущества не свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договора. Само по себе определение стоимости имущества ниже рыночной, не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> знал о наличии у <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> обязательств перед истцом по выплате материального ущерба от ДТП, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> Центрального районного суда г.Омска, более того, сделка по продаже ТС была заключена <span class="Data2"><...></span>, притом что ДТП совершено <span class="Data2"><...></span>, при том, что иск о взыскании ущерба подан <span class="FIO5">Тереховым О.В.</span> в июне 2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможное наличие приятельских отношений между <span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span> и <span class="FIO20">Арутуняном М.Г.</span>, приходящегося братом <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span> не является безусловным основанием для утверждения об осведомленности о задолженности перед истцом, которая во всяком случае возникла после сделки купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от <span class="Data2"><...></span> выполнена не <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, а иным лицом (ее братом <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>), не свидетельствует о ничтожности сделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия автомобиля без волеизъявления <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Гопяном А.Д.</span>, совершившим конклюдентные действия по владению транспортным средством, не отрицалось, что все вопросы по приобретению транспортного средства решались с <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, который и являлся фактическим владельцем данного ТС, приобретал его за свои денежные средства, оформив право собственности на свою сестру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, привлеченная в настоящее дело <span class="FIO1">Арутюнян С.Г.</span>, свою волю на продажу ТС <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> подтвердила, ее представитель <span class="FIO17">Спирин А.А.</span> указал в суде на наличие ее воли на продажу автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, учитывая, что действия ответчиков <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span> и <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> на <span class="Data2"><...></span> не содержат признаки недобросовестности, оснований для признаний договора купли-продажи от <span class="Data2"><...></span> недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт наличия долгов у <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>, в том числе и перед истцом, не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенными выше письменными доказательствами подтверждено, что в данной ситуации <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> действовал добросовестно, договорился о продаже ТС еще до ДТП между <span class="FIO13">Арутюнян М.Г.</span>и <span class="FIO5">Тереховым О.В.</span>, осмотрел его, фактически заключил сделку, стал с <span class="Data2"><...></span> пользоваться автомобилем, осуществлял в отношении него ремонтные работы, впоследствии переоформил его на свое имя в ГАИ, оформил полис ОСАГО, в период приобретения данного ТС он был трудоспособен, имел достаточный доход для покупки ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность данных фактических действий <span class="FIO4">Гопян А.Д.</span> указывает на то, что с его стороны злоупотребления правом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств, имеющихся в деле, коллегия судей не усматривает. Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы истца дана оценка всем доказательствам и показаниям специалиста, что отражено в мотивировочной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, соответствующие доводы ответчика о неверной оценке доказательств, толковании доказательств в пользу ответчиков, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Омска от <span class="Data2"><...></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO5">Терехова О.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи________<span class="FIO21">Емельянова Е.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« » 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table></span>