Дело № 33а-755/2025
Омский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO5">Сафронова Л.А.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№ <...></span>а-755/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№ <...></span>а-2864/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0<span class="Nomer2">№ <...></span>-06</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO19">Илларионова А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO6">Шукеновой М.А.</span>, <span class="FIO18">Яковлева К.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO7">Манукян Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании <span class="Data2"><...></span> административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Френцель А. Л.</span> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <span class="FIO4">Боркину Д. В.</span>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам <span class="FIO1">Френцель А. Л.</span>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» - <span class="FIO2">Левина А. А.овича</span> на решение Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда <span class="FIO18">Яковлева К.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу <span class="Nomer2">№ <...></span> по г. Омску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <span class="FIO4">Боркину Д.В.</span>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска <span class="FIO3">Г. Р.</span> по Омской области находится сводное исполнительное производство <br><span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП в отношении <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> В материалах указанного исполнительного производства содержится отчет независимого оценщика ООО «НЭКЦ» <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которому рыночная стоимость имущества <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, по состоянию на <span class="Data2"><...></span>, составляет 7 619 000 рублей, что существенно превышает ту стоимость объекта, по которой его предложили взыскателю. Недвижимость была выставлена на торги за 8 724 900 рублей. Взыскатель согласился принять имущество по указанной в предложении цене. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>а-2092/2024 в удовлетворении требований <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества взыскателю, отказано. Копия решения получена <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> <span class="Data2"><...></span>. <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска <span class="FIO3">Г. Р.</span> по Омской области вынесено постановление о передаче взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> нереализованного в принудительном порядке имущества по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, именно – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, стоимостью 5 714 250 рублей. В нарушение положений статьи 24 Федерального закона от <span class="Data2"><...></span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <span class="Data2"><...></span>, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, в адрес должника не направлялась. Поскольку в указанной квартире проживает пожилая мать должника <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> - <span class="FIO9">Шатунова Т.А.</span>, нуждающаяся в особых условиях проживания, постороннем уходе и ограниченная в возможности произвольного изменения места проживания, уведомление должника о совершении исполнительских действий объективно обусловлено и необходимо в целях защиты жилищных прав третьего лица – <span class="FIO9">Шатуновой Т.А.</span>, путем ее указания в числе лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Так как заявителю стало известно о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях только из решения Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, полученного <span class="Data2"><...></span>, срок обращения в суд с настоящим административным иском не нарушен. С учетом изложенного, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркина Д.В.</span> о передаче нереализованного имущества взыскателю от <span class="Data2"><...></span> незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, ее <span class="FIO3">представитель</span> – <br><span class="FIO17">Захаров И.А.</span>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска <span class="FIO3">Г. Р.</span> по Омской области <span class="FIO4">Боркин Д.В.</span> в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ГУФССП России по Омской области, НАО ПКО «ПКБ», ООО «СФО «Рассвет», <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span>, конкурсный управляющий ООО «СФО «Рассвет» - <span class="FIO2">Левин А.А.</span>, <span class="FIO16">Френцель А.А.</span>, в лице законного <span class="FIO3">представителя</span> <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного истца <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> – <span class="FIO17">Захаров И.А.</span> просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что в решении дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о предстоящем исполнительском действии, как следствие, невозможности представления заявлений и возражений относительно совершаемых исполнительских действий, совершению должником действий по принятию имущества на ответственное хранение. Судебный пристав-исполнитель в подтверждение направления копии оспариваемого постановления в адрес должника ссылается на скриншот из программы ЕСИА. Между тем из него не следует, какое именно письмо направлено в адрес должника. В нарушение положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче квартиры в адрес административного истца не направлялось. Между тем, в квартире проживает пожилая мать должника <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> – <span class="FIO9">Шатунова Т.А.</span>, которая нуждается в особых условиях проживания, постороннем уходе и ограниченная в возможности произвольного изменения места проживания. Отсутствие оформленного права не просто на использование арестованного имущества, но и на хранение имущества, порождает ситуацию нарушения административным истцом предписания судебного пристава-исполнителя и условий обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку по данному адресу она не проживает. Фактически пользование квартирой осуществляется близким родственником, но не членом семьи должника, следовательно, указание на такое лицо как пользователя имущества подлежит включению в оспариваемый акт. Несвоевременным уведомлением о совершаемом исполнительном действии административный истец была лишена возможности формализовать статус <span class="FIO9">Шатуновой Т.А.</span>, как пользователя имуществом на период реализации имущества в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» <span class="FIO2">Левин А.А.</span> просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO4">Боркина Д.В.</span> 55005/24/6047-47 от <span class="Data2"><...></span>, а также акт приема-передачи к нему о передаче взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> нереализованной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что копию постановления 55005/24/6047-47 от <span class="Data2"><...></span> ООО «СФ «Рассвет» не получало, что нарушило его права на своевременное обжалование с целью соблюдения прав взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> получила полное преимущественное удовлетворение своих требований перед иными взыскателями. При вынесении решения судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <span class="Data2"><...></span> по делу 33-6/2020 отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, которым в пользу <br><span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> взыскана задолженность с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> по обязательствам <span class="FIO10">Френцель А.В.</span>, в пределах действительной стоимости наследуемого имущества в сумме <span class="others4"><...></span> руб., а также судебные расходы в размере 34 452,35 руб., взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <span class="FIO4">Боркина Д.В.</span> от <span class="Data2"><...></span> и акту от <span class="Data2"><...></span> цена нереализованного имущества должника на дату передачи взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> составляла <span class="others3"><...></span> рублей, что превышает размер действительной стоимости наследуемого имущества. <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span>, с учетом пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, должна была внести разницу между стоимостью полученного имущества <span class="others5"><...></span> рублей, и суммой причитающего ей долга <span class="others8"><...></span> руб. в пропорции, за вычетом частично погашенной задолженности в рамках исполнительного производства, что составляет не менее <span class="others7"><...></span> рублей, тогда как <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> внесла лишь <span class="others6"><...></span> рублей при этом, указанные денежные средства <span class="others9"><...></span> руб. в полном размере были распределены <span class="Data2"><...></span> в пользу <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> Поскольку порядок продажи, распределения и передачи имущества должника по Закону об исполнительном производстве отличается от порядка продажи, распределения (пропорционального основной сумме задолженности) и передачи имущества кредитору по отступному по Закону о банкротстве, права ООО «Строительная фирма «Рассвет» как взыскателя по делу нарушены. Ссылаясь на статью 69.1 Закона об исполнительном производстве, указывает на необходимость приостановления исполнения исполнительных документов на основании определения о введении реструктуризации долгов в отношении <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела отчет об отслеживании отправления, отзыв арбитражного управляющего <span class="FIO11">Лобанова П.М.</span>, ходатайство о приостановлении производства, пояснения, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определение о принятии заявления, материалы по делу <br><span class="Nomer2">№ <...></span>, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 164656/21/55005-СД, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркина Д.В.</span>, копия постановления по результатам жалобы, копии материалов исполнительного производства <br><span class="Nomer2">№ <...></span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца - <span class="FIO12">Серкову М.Н.</span>, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркина Д.В.</span>, конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Рассвет» - <span class="FIO2">Левина А.А.</span>, заинтересованное лицо <span class="FIO15">Боголюбову А.А.</span>, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> в солидарном порядке с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> в пользу <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> взыскана задолженность по договорам займа в размере <span class="others2"><...></span> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others1"><...></span> руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> к <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span>, ООО «СК «Спецэнергострой» о признании договоров права требования (цессии) недействительными отказано (л.д. 78-82 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <span class="Data2"><...></span> решение Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> к <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, несовершеннолетней <span class="FIO16">Френцель А.А.</span> удовлетворены частично, в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, несовершеннолетней <span class="FIO16">Френцель А.А.</span>, действующей в лице законного <span class="FIO3">представителя</span> <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, в пользу <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> взыскана задолженность по заключенным между ООО «СК «Спецэнергострой» и ИП <span class="FIO10">Френцелем А.В.</span> договорам займа от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span>, в размере 5 675 626,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 452,35 руб. Взыскание постановлено производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающей каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от <span class="Data2"><...></span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Признаны недействительными заключенные между <span class="FIO9">Шатуновой Т.А.</span> и <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> договор целевого денежного займа от <span class="Data2"><...></span>, соглашение об отступном от <span class="Data2"><...></span> к договору целевого денежного займа от <span class="Data2"><...></span>. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> о праве собственности <span class="FIO9">Шатуновой Т.А.</span> на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>. Возвращена ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, в наследственную массу после смерти <span class="FIO10">Френцеля А.В.</span> В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> к <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span>, ООО «СК «Спецэнергострой» о признании заключенных между ООО «СК «Спецэнергострой» и <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> договоров уступки права требования (цессии) от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span> недействительными, отказано (л.д. 83-96 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, вступившим в законную силу <span class="Data2"><...></span>, по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> к <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO16">Френцель А.А.</span>, обращено взыскание на принадлежащую <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> квартиру площадью 66.4 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 97-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркиным Д.В.</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№ <...></span>, выданного Первомайским районным судом г. Омска <span class="Data2"><...></span>, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП о взыскании с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> в пользу <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> суммы долга в размере 5 710 078,38 руб. (л.д. 44-45 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркиным Д.В.</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№ <...></span>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП о взыскании с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы долга в размере 904 952,04 руб. (л.д. 37 т. 1). (<span class="Data2"><...></span> определение о правопреемстве НАО «ПКБ» л.д. 130 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркиным Д.В.</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№ <...></span>, выданного Первомайским районным судом г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП о взыскании с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» суммы долга в размере 4 235 033 руб. (л.д. 28-31 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области <br><span class="FIO4">Боркина Д.В.</span> исполнительные производства от <span class="Data2"><...></span> <br><span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП, от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП, от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-СД (л.д. 47 т. 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, площадью 66.4 кв. м, расположенной по адресу: <br> г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>, предварительная оценка (общая стоимость) описанного имущества обозначена в размере 5 000 000 руб. (л.д. 48-49 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обозначенный акт составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника, с участием двух понятых. Ответственным хранителем назначена <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> Также согласно акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку квартиры, производство которой поручено ООО «Аксерли».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2"><...></span> приняты результаты проведенной ООО «Аксерли» оценки арестованной квартиры, согласно которому по отчету ООО «Аксерли» <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> стоимость квартиры по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span> определена в размере 8 724 900 руб. На постановлении имеется отметка, что <span class="Data2"><...></span> представитель административного истца <br><span class="FIO13">Маслаков А.И.</span> ознакомлен с оценкой и принятым постановлением (л.д. 50 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (л.д. 138 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области принято постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% (л.д. 51 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением в Первомайском районном суде г. Омска заявления <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> о признании торгов недействительными арестованное имущество отозвано с торгов (л.д. 137 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 66,40 кв. м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, составляет 7 619 000 руб. (л.д. 132-133 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2"><...></span> приняты новые результаты оценки арестованной квартиры в соответствии с отчетом независимого экспертно-консалтингового центра <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, согласно которому стоимость квартиры по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span> определена в размере 7 619 000 руб. (л.д. 52 оборот т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> составлена заявка на торги и квартира вновь передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 53, 58 т. 1). Указанное постановление направлено в адрес <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> посредством АИС ФССП <span class="Data2"><...></span> и получено <span class="Data2"><...></span> (л.д. 54 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> в связи с применением мер по обеспечению иска судом в виде приостановления сводного исполнительного производства <br><span class="Nomer2">№ <...></span> в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, вынесено постановление об отложении исполнительских действий (л.д. 131 т. 2), торги, назначенные на <span class="Data2"><...></span> отменены (л.д. 129, 136 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство было возобновлено <span class="Data2"><...></span> в связи с отказом в удовлетворении иска по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> Первомайским районным судом г. Омска (л.д. 155 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> в адрес ОСП <span class="Nomer2">№ <...></span> по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило сообщение о том, что торги, назначенные на <span class="Data2"><...></span>, признаны несостоявшимися (л.д. 61 т. 1). <span class="Data2"><...></span> заявка на реализацию арестованной квартиры возвращена (л.д. 64 т. 1). Согласно протоколу, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 151 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области предложил <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 154 т. 2), копия предложения получена <span class="Data2"><...></span>. <br><span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> выразила согласие оставить имущество за собой (л.д. 154 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> определением судьи Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении опечатки от <span class="Data2"><...></span>) принято к производству заявление ПАО «Строительная фирма «Рассвет» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO2">Левина А.А.</span> от <span class="Data2"><...></span> о признании должника <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> несостоятельным банкротом (л.д. 89 т. 2). Возбуждено производство по делу № А46-21418/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> по делу № А46-21418/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП <span class="FIO3">Р.</span> по Омской области реализации и передачи взыскателем жилого помещения (квартиры), общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, в рамках сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения следует, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем было сделано предложение взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span>, как первому взыскателю, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника <span class="FIO16">Френцель А.А.</span> за собой <br><span class="Nomer2">№ <...></span> по цене 5 714 250 руб. (за вычетом 25% от первоначальной цены продажи на торгах). Позднее имущество выставлялось на торгах за 8 724 900 руб. <span class="Data2"><...></span> взыскатель <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> выразила согласие принять имущество по цене, указанной в предложении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2"><...></span> по делу № А46-21418/2023 удовлетворена апелляционная жалоба <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span>, определение Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А46-21418/2023 в виде запрета УФССП России по Омской области реализации и передачи взыскателям жилого помещения (квартиры), общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, в рамках сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-СД, отказано (л.д. 159-164 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должника <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>, передана взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span>, стоимость имущества составила 5 714 250 руб. (л.д. 65 т. 1), копия указанного постановления направлена в адрес <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> через АИС ФССП <span class="Data2"><...></span> (л.д. 56 т. 1), а также заказным письмом <span class="Data2"><...></span> и получена адресатом <span class="Data2"><...></span> (л.д. 57 т. 1, л.д. 37 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <span class="Data2"><...></span>, <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> обратилась в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Судебный пристав действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с положениями вышеназванного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что данные выводы районного суда постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными при рассмотрении спора доказательствами, являются правильными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями частей 6 - 8 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 91 указанного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения частей 11 - 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленный статьями 87, 89, 92 Закона об исполнительном производстве порядок действий, предшествующий передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, должностными лицами ОСП по ЦАО г. Омска соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку заявленному ходатайству, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективной предпосылкой для применения положений пункта 4 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения, имеют значение для данного дела. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела, характера и предмета спора, связанного с оспариванием в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления об оспаривании сделки должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы <span class="FIO3">представителя</span> <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> – <br><span class="FIO17">Захарова И.А.</span> о том, что в решении дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о предстоящем исполнительном действии, как следствие, невозможности представления заявлений и возражений относительно совершаемых исполнительных действий, совершению должником действий по принятию имущества на ответственное хранение, подлежат отклонению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, как должник имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из копий решений, имеющихся в материалах дела, следует, что административный истец неоднократно оспаривала в суде действия (бездействие) административного ответчика, таким образом располагала информацией о ходе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>а-1640/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 101-107 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>а-2197/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO16">Френцель А.А.</span>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2"><...></span> о принятии результатов оценки (л.д. 128-135 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что истец оспаривала в суде действия должностного лица службы судебных приставов по передаче имущества на торги (дело <span class="Nomer2">№ <...></span>) и решением суда действия судебного-пристава исполнителя были признаны законными. Решение вступило в законную силу <span class="Data2"><...></span> (л.д. 136-138 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>а-2092/2024 <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предложения взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> оставить нереализованное имущество за собой. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно представленным суду скриншотам из АИС ФССП России, постановление о передаче имущества от <span class="Data2"><...></span> направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ <span class="Data2"><...></span>, а позже продублировано путем направления почтовой корреспонденции <span class="Data2"><...></span> (ШПИ 64403193182078) (л.д. 56-57 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи довод о том, что в нарушение положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче квартиры в адрес административного истца не направлялось, не может повлечь отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в квартире проживает пожилая мать должника <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> – <span class="FIO9">Шатунова Т.А.</span>, которая нуждается в особых условиях проживания, постороннем уходе и ограниченная в возможности произвольного изменения места проживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанным доводам ранее давалась оценка, как в решении Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, так и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>а-5018/2022 (л.д. 101-107 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам о том, что отсутствие оформленного права на хранение имущества, порождает ситуацию нарушения административным истцом предписания судебного пристава-исполнителя и условий обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку по данному адресу она не проживает, доводам о том, что в связи с несвоевременным уведомлением о совершаемом исполнительном действии административный истец была лишена возможности формализовать статус <span class="FIO9">Шатуновой Т.А.</span>, судебная коллегия признает их несостоятельными, указанные доводы не влекут отмены решения суда, правового значения по делу не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Рассвет» - <span class="FIO2">Левина А.А.</span> относительно того, что копию постановления 55005/24/6047-47 от <span class="Data2"><...></span> ООО «СФ «Рассвет» не получало - не являются основаниями, влекущими отмену судебного акта, так как, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю первой очереди.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Рассвет» <span class="FIO2">Левина А.А.</span> о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <span class="Data2"><...></span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> установлено, что взыскание с <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> следует производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии нескольких взыскателей одной очереди, преимущественное право оставить за собой нереализованное имущество находится у взыскателя с более ранней датой предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами исполнительного производства, что повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, признаны несостоявшимися.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, что <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> является взыскателем, чей исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ранее исполнительных листов остальных взыскателей, <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> подтвердила свое согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП, а также готовность выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска <span class="FIO3">Г. Р.</span> по Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечалось выше, <span class="Data2"><...></span> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска <span class="FIO3">Г. Р.</span> по Омской области в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП от <span class="Data2"><...></span> направила взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> за собой – квартиру площадью 66,4 кв. м. по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, стоимостью 5 714 250 руб. (7 619 000 - 25%=5 714 250). Взыскатель <span class="FIO15">Боголюбова А.А.</span> <span class="Data2"><...></span> выразила согласие принять нереализованное имущество должника по цене, указанной в предложении (л.д. 154 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, вынесенным на основании заявления ООО «СФ «Рассвет» по делу <br> № А46-21418/2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП <span class="FIO3">Р.</span> по Омской области реализации и передачи взыскателям помещения (квартиры), общей площадью 66.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, в рамках сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вынесенным определением, <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO4">Боркиным Д.В.</span> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2"><...></span> отменено вышеназванное определение суда первой инстанции, наложенные обеспечительные меры, отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отмены определения о принятии обеспечительных мер, названное исполнительное производство возобновлено, и <span class="Data2"><...></span> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска УФССП <span class="FIO3">Р.</span> по Омской области <span class="FIO4">Боркин Д.В.</span> вынес постановление <span class="Nomer2">№ <...></span>, которым постановил передать взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиру площадью 66,4 кв. м по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>, <br><span class="Address2"><...></span>, стоимостью 5 714 250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, справки о движении денежных средств по исполнительному производству <br><span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП, соответствующая разница между стоимостью нереализованного имущества (квартирой) и размером обязательства по исполнительному производству в сумме 67 931,35 руб., была произведена (внесена) последней на депозит судебных приставов-исполнителей, что подтверждается чеком по операции, и соответствует требованиям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства следует, что, согласно акту от <span class="Data2"><...></span>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области <span class="FIO4">Боркин Д.В.</span> в присутствии понятых, в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве передал взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> нереализованное имущество должника - квартиру по адресу: г. Омск, ул. <span class="FIO8">Ф.И. Тютчева</span>, <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определено производить взыскание путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме со ссылкой на статью 111 Закона об исполнительном производстве (л.д. 96 оборот т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы реализации имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств - положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих очередность удовлетворения требований взыскателей в отношении взысканных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, поступающие на счет денежные средства распределялись пропорционально между всеми взыскателями. Вместе с тем, при разрешении вопросов, связанных с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, подлежат применению именно положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей пропорциональность, на которую ссылаются податели апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены взыскателем <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> в установленный законом срок, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Рассвет» о нарушении пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов признаются судебной коллегией несостоятельными основаны на неверном толковании норм Федерального закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира передана как нереализованное с торгов имущество в пользу взыскателя по исполнительному производству, она не являлась конкурсной массой по делу о банкротстве. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об исполнительном производстве не предполагает иной процедуры. В указанной связи доводы апелляционной жалобы о пропорциональности подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что цена нереализованного имущества должника на дату передачи взыскателю <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> составляла 5 714 250 руб., что превышает размер действительной стоимости наследуемого имущества, коллегия отмечает, разница между стоимостью имущества и суммой долга была внесена <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 66 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано в апелляционной жалобе, порядок продажи, распределения и передачи имущества должника по Закону об исполнительном производстве отличается от порядка продажи, распределения (пропорционального основной сумме задолженности) и передачи имущества кредитору по отступному по Закону о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, в том числе очередности направления предложения, указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Рассвет» <span class="FIO2">Левина А.А.</span> не влекут отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> году заявление ООО «Строительная фирма «Рассвет» к <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении <span class="FIO1">Френцель А.Л.</span> сроком на 6 месяцев (л.д. 89-97 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным постановления от <span class="Data2"><...></span> о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнения исполнительных документов на основании определения о введении реструктуризации долгов в соответствии со статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве также признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам апелляционной жалобы о распределении суммы внесенных <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> денежных средств в размере 67 931,35 руб. в ее же пользу не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего спора. Между тем, как следует из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO14">Крюковского В.А.</span> жалоба <span class="FIO2">Левина А.А.</span> в части распределения денежных средств в нарушение статьи 111 Закона об исполнительном производстве признана обоснованной. <span class="FIO15">Боголюбовой А.А.</span> вручено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы на депозит ОСП по ЦАО <span class="Nomer2">№ <...></span> г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 124-127 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2"><...></span>.</p></span>