Дело № 33-1370/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Васильева О.В.             Дело № 33-1370/2025 № 2-2597/2024 УИД 55RS0001-01-2024-001812-56 Апелляционное определение г. Омск                                           03 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Башкатовой Е.Ю., судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н., при секретаре Акопашвили М.З., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трененкова Л.Н. и Трененковой А.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег» – удовлетворить. Взыскать с Трененкова Л. Н., № <...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», ИНН № <...>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021г. по 31.01.2024г. в размере 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.02.2021г. по 16.07.2024г. в размере 12 719,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,46 рублей. Взыскать с Трененковой А. Л., № <...>-№ <...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», ИНН № <...>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021г. по 31.01.2024г. в размере 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.02.2021г. по 16.07.2024г. в размере 12 719,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,46 рублей».     Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия     установила: ООО «ЖКО «Берег» обратилось с вышеуказанным иском к Трененкову Л.Н., Трененковой А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. С 01 марта 2015г. ООО «ЖКО «Берег» приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления МКД. В нарушение действующего законодательства ответчики не вносят плату за содержание жилого помещения, в результате чего за период с 01 января 2021г. по 31 января 2024г. сформировалась задолженность в размере 63 517,56 рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы. При этом задолженность по ОДН на электроэнергию составляет 513,36 рублей, ОДН на ГВС – 23,49 рублей, ОДН на ХВС – 22,07 рублей, ОДН на водоотведение – 10,68 рублей, плата за видеонаблюдение – 925 рублей. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, ООО «ЖКО «Берег» в связи с нарушением сроков оплаты за жилое помещение за период с 11 февраля 2021г. по 11 февраля 2024г. были начислены пени в размере 17 018,82 рублей, что подтверждается расчетом пени и задолженности за техническое обслуживание квартиры. В результате уточненных требований просили взыскать с Трененкова Л.Н. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 719,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,46 рублей; взыскать с Трененковой А.Л. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 719,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,46 рублей. Представитель истца ООО «ЖКО «Берег» Потанина Ю.С., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям к иску. Ответчик Трененков Л.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал. Представитель Трененкова Л.Н. – Артёмова Л.П., пояснения ответчика поддержала. Ответчик Трененкова А.Л. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Трененков Л.Н. и Трененкова А.Л. просят решение суда отменить. Считают, что у истца отсутствуют законные основания осуществления деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД. Полагают, что усматривается подложность представленного истцом договора управления МКД № 1 от 01 марта 2015 г. Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников МКД следует, что собственниками помещений МКД, как способа управления МКД, так и выбора управляющей организации не осуществлялось. Обращают внимание, что ранее заключенный между ООО ЖКО Берег и собственниками жилых помещений договор № 1 на техническое обслуживание от 01 февраля 2014 г. решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-2906/2015 признан недействительным. Полагают, что, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд первой инстанции обязан был правильно определить обстоятельства необходимые для разрешения спора и разъяснить истцу, что на него возлагается обязанность доказать наличие у него права на взыскание с ответчиков денежных средств по внедоговорным обязательствам, то есть вытекающих исключительно из неосновательного обогащения. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11 февраля 2021 г. по 16 июля 2021 г. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2021 г. по 16 июля 2024 г. Указывает, что сумма реально доказанных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период не превышает 3 527, 53 руб., поэтому взыскание судом первой инстанции с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 31 758,78 руб. с каждого из ответчиков необоснованно, поскольку истцом не доказан заявленный размер задолженности. В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЖКО «Берег» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Трененков Л.Н. и Трененкова А.Л. являются долевыми собственниками <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Омск, <...>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 69-71). Согласно копии лицевого счета № <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, с <...> постоянно зарегистрированы: Трененков Л.Н. и Трененкова А.Л. (т. 1 л.д. 12). Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, осуществляется ООО «ЖКО «Берег» на основании договора управления № <...> от <...>г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности № <...> от <...>г. по управлению многоквартирными домами. Судебным приказом от <...>г. по гражданскому делу № <...>(45)/2023 с Трененкова Л.Н. и Трененковой А.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «ЖКО «Берег» взыскана задолженность за период с <...>г. по <...>г. по оплате за содержание жилья в размере 27 033,23 рублей, по ОДН ЭЭ в размере 174,80 рублей, ОДН ГВС в размере 7,83 рублей, ОДН ХВС в размере 7,12 рублей, видеонаблюдение в размере 1 400 рублей, пени в размере 13 359,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,92 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 декабря 2023 г. судебный приказ от 13 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-4143(45) /2023 отменен по заявлению должников (т. 1 л.д. 15), что и послужило поводом для обращения ООО «ЖКО «Берег» с настоящим иском в суд. Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с каждого из в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2021г. по 31 января 2024г. в размере по 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11 февраля 2021г. по 16 июля 2024г. в размере по 12 719,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют законные основания осуществления деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, поскольку договор управления №1 от 01 марта 2015 г. прекратил свое действие с 29 февраля 2016 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение. Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. "а" п. 28 Правил). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается. В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 г. между собственником жилого помещения № <...> в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> – Чепенко Т.А., действующей на основании решения общего собрания собственников от 09 февраля 2015 г. и ООО «ЖКО «Берег» заключен договор управления многоквартирным домом № <...> (т. 1 л.д. 189-193). Протоколом № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...>г., Чепенко Т.А. (собственник <...>) утверждена председателем Совета дома и наделена полномочиями действовать в интересах всех собственников по вопросам подписания от имени собственников договора на содержание и ремонт общего имущества МКД, подписания актов выполненных работ, формирование тарифов, выбор управляющей компании (т. 1 л.д. 100). Пунктом 6.1. договора управления от 01 марта 2015 г., предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания, с пролонгацией (т. 1 л.д. 192). Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ). Вместе с тем, обстоятельства расторжения или изменения договора управления многоквартирным домом 01 марта 2015 г. не установлено. Ссылка в жалобе на то, что усматривается подложность представленного истцом договора управления МКД № 1 от 01 марта 2015 г., поскольку в материалах дела имеется аналогичный договор управления «без пролонгации», основанием для отмены постановленного решения суда не является. В целях устранения противоречий, по запросу судебной коллегии ГЖИ Омской области в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МДК в отношении ООО «ЖКО «Берег» сроком действия до 1 января 2028 г. и заверенная копия договора управления № 1 от 01 марта 2015 г., из которого следует, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания, с пролонгацией. До настоящего времени договор управления № 1 от 01 марта 2015 г. собственниками спорного МКД не расторгнут, недействительным не признан. Кроме того, в материалах дела имеется лицензия, выданная ООО «ЖКО «Берег» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 28 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 183), сведения о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр лицензии, сведения об отсутствии записи об исключении указанного МКД из реестра лицензии, отчеты об исполнении договора управления МКД (т. 1 л.д. 184-188,194-199). При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что у ООО «ЖКО «Берег» отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по управлению МКД по адресу: г. Омск, <...>, и как следствие основания для обращения в суд с данными требованиями. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее судебными инстанциями указанные доводы являлись предметом проверки, подтверждением чему является определение 8 Кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу по иску ООО «ЖКО Берег» к Трененкову Л.Н. о взыскании задолженности. Довод жалобы о том, что ранее заключенный между ООО ЖКО Берег и собственниками жилых помещений договор № <...> на техническое обслуживание от 01 февраля 2014 г. решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-2906/2015 признан недействительным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что указанный договор на правоотношения собственников и управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом и взысканию платы за содержание жилых помещений, не распространяется. Доводы жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 31 758,78 руб. с каждого из ответчиков необоснованно, поскольку истцом не доказан заявленный размер задолженности, подлежат отклонению, как несостоятельные. Как указано в части 7 статьи 158 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что наделение в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме; указанное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2563-О, от 25 февраля 2016 г. N 325-О и от 28 марта 2017 г. N 629-О). Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в том числе частью 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155), направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. № 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 947-О, от 26 мая 2016 г. N 959-О, от 26 октября 2017 г. № 2390-О и др.). Как следует из материалов дела, собственниками МКД, по адресу: г. Омск, <...> не проводились общие собрания по вопросу установления размера платы в спорный период. Согласно имеющимся в деле доказательствам, директором ООО «ЖКО «Берег» утверждены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске: с <...>г. – в размере 22,32 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц; с <...>г. – в размере 23,88 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц; с <...>г. – в размере 26,03 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц; с <...>г. – в размере 28,62 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, утвержден на 2021, 2022, 2023, 2024 гг. директором ООО «ЖКО «Берег», в соответствии с постановлениями Администрации г. Омска от 20 ноября 2020 г. № 686-п, от 30 ноября 2021г. № 733-п, от 09 декабря 2022г. № 974-п, от 22 декабря 2023г. № 1118-п (т. 2 л.д. 147-161), что не противоречит нормам действующего законодательства. В случае несогласия с размером платы за содержание и ремонт жилья, собственники помещений дома, в том числе ответчики, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД. В материалы дела ООО «ЖКО «Берег» представлены договоры с организациями, заключенные во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления МКД № <...> от <...>г. (т. 1 л.д. 204-245, т. 2 л.д. 1-6). Также представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию дома, платежные документы, акты № <...> периодического технического освидетельствования лифтов от <...>г., полис САО «РЕСО-Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии (лифты) серии RESX № <...> от <...>, отчеты по текущему ремонту многоквартирного дома по <...>, д. <...>г., 2022г. и отчеты об исполнении обязательства по договору управления многоквартирным домом за 2021г., 2022г., 2023г. Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, признает его обоснованным и правильным, расчет подтвержден материалами дела. Указание на несогласие с расчетами истца, само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности, при том, что доказательств частичной или полной оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено. Более того, контррасчет ответчиками не представлен. Не представлено и доказательств того, что коммунальные услуги на общедомовые нужды не оказывались, либо оказания таких услуг ненадлежащим образом, ненадлежащего качества. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав задолженности расходов на видеонаблюдение, судебная коллегия отклоняет, так как согласно уточненных требований данные расходы ко взысканию заявлены не были. Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в случае удовлетворения требований взысканию подлежали лишь фактически понесенные расходы УК в сумме не более 3527,53 руб., по фактически оказанным услугам, так как доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо оказания их в меньшем объеме, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, какие-либо судебные акты по данному вопросу отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11 февраля 2021 г. по 16 июля 2021 г., является несостоятельной. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Таким образом, судом обосновано удовлетворено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение, при этом, с учетом длительности неисполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение, о чем свидетельствуют размер общей задолженности ответчиков перед истцом, а также с учетом отсутствия уважительных причин неисполнения этих обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законодательно установленную обязанность ответчиков как собственников помещения, своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, которую последние надлежащим образом не исполнял в спорный период, учитывая представленный в материалы дела расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01 января 2021г. по 31 января 2024г. в размере по 31 758,78 рублей и пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11 февраля 2021г. по 16 июля 2024г. в размере по 12 719,50 рублей, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Председательствующий         Судья     Мотивированное определение изготовлено 07.04.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2024-001812-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Артемова Любовь Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Омской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Жилищно-коммунальная организация Берег

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трененков Леонид Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трененкова Анна Львовна

Движение дела

27.02.2025 15:29

Передача дела судье

19.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал № 47

Результат: Объявлен перерыв

03.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал № 64

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 15:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 12:25

Дело № 33-1370/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию