Дело № 33-1339/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Верещак М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1339/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0002-01-2024-002357-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2024 по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркелов С.Д. обратился в суд, указав, что ему принадлежит транспортное средство Тойота, г/рз <span class="others1"><...></span>, 11.10.2022 в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота, г/рз <span class="others2"><...></span>, под управлением Маркелова С.Д., Инфинити, г/рз <span class="others3"><...></span>, под управлением Дрила Р.И., Ниссан, г/рз <span class="others4"><...></span>, под управлением Манцыревой К.А. 11.10.2022 в отношении Маркелова С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которое отменено решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-62/2023 от 29.03.2023. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления от 11.10.2022, которым Дрила Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 25.04.2023 обратился в АО «МАКС» за страховой выплатой, рассчитывая на возмещение причиненного вреда в натуре. Страховщиком произведена страховая выплата 156850 руб., выплачено 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», следует, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 537400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 313700 руб. 19.11.2023 по Почте России в адрес АО «МАКС» направлена претензия с просьбой произвести доплату невыплаченного ущерба, причиненного в результате происшествия, или выдать направление на СТО, письмом страховая компания сообщила, для получения полной суммы возмещения необходимо представить решение суда с определением степени вины участников происшествия. 15.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, 19.01.2024 на расчетный счет истца поступила сумма 156896,56 руб., общая сумма страховой выплаты составила 313719,56 руб., произведена с учетом износа заменяемых деталей без учета мнения истца, который хотел получить возмещение причиненного вреда в натуре (восстановление на СТО). 05.02.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Маркелова С.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Просил определить степень вины участников происшествия от 11.10.2022 в г. Омске по <span class="Address2"><...></span>, признав вину Маркелова С.Д. 0 %, Дрила Р.И. 100 %, и взыскать с АО «МАКС» в пользу Маркелова С.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 223680,44 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Маркелов С.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, АО «МАКС» полагает, исполнило обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, 25.04.2023 от истца в АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, в заявлении истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, указав реквизиты для перечисления, представлены банковские реквизиты, так как из представленных истцом документов компетентных органов невозможно установить 100 % вину водителя Дрила Р.И., при наличии прекращенного производства за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя Маркелова С.Д., АО «МАКС» осуществило страховое возмещение 15.05.2023 в размере ? от размера ущерба 156850 руб., 22.11.2023 от истца в АО «МАКС» поступила претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт, оснований организации восстановительного ремонта и выплаты без учета износа у ответчика не имелось, истец не привел данные станции, где бы хотел отремонтировать автомобиль, и не дал согласие на увеличение сроков ремонта, из чего следует, истец своими действиями не подкрепил намерение получить страховую выплату в натуральной форме, в г. Омске отсутствуют станции, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры и готовые произвести ремонт в установленный законом срок, данная информация открыта и общеизвестна, станция, с которой у АО «МАКС» заключен договор, сообщила о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца в установленный срок, тем не менее 19.01.2024 АО «МАКС» перечислило в пользу истца страховое возмещение дополнительно 156869,56 руб., полагали, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, АО «МАКС» добросовестно исполнило обязательства и не может быть привлечено к ответственности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Султанова (Манцырева) К.А., Дрила Р.И., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Маркелова С.Д. взысканы денежные средства 86280,44 руб., штраф 43140,22 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., распределены судебные расходы, требования в остальной части оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая, вывод суда о неисполнении АО «МАКС» своих обязательств не соответствует действительности, оснований организации восстановительного ремонта и выплаты без учета износа у АО «МАКС» не имелось, Маркелов С.Д. в заявлении просил произвести страховую выплату в денежной форме и указал банковские реквизиты, документами по факту происшествия не установлен виновный водитель, отсутствие вины истца в происшествии установлено только решением суда, истец не указал реквизиты станции, где бы хотел отремонтировать автомобиль и не дал согласие на увеличение сроков ремонта, своими действиями не подкрепил намерение получить страховую выплату в натуральной форме, в г. Омске отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры и готовые произвести ремонт в установленный законом срок, данная информация открыта и общеизвестна, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, требования о взыскании доплаты 86280,44 руб. по сути являются требованиями о взыскании убытков, которые не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, на сумму убытков не подлежал начислению штраф за нарушение прав потребителя, требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежали удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2022 по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>, в 14 час. 25 мин., Маркелов С.Д., управляя транспортным средством Тойота, г/рз <span class="others5"><...></span>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем Инфинити, г/рз <span class="others6"><...></span>, под управлением Дрила Р.И., от столкновения автомобиль Тойота отбросило вправо на автомобиль Ниссан Санни, г/рз <span class="others7"><...></span>, под управлением Манцыревой К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 11.10.2022 Маркелов С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 11.10.2022 Дрила Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., указанным постановлением установлено, Дрила Р.И., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам», движение налево проехал в прямом направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">№ <...></span>, гражданская ответственность водителя Инфинити застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ <span class="Nomer2">№ <...></span>, гражданская ответственность водителя Ниссан Санни застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркелов С.Д., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 11.10.2022, 25.10.2022 обратился с жалобой на указанное постановление в ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску. Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 11.10.2022 оставлено без изменения, жалоба Маркелова С.Д. - без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-62/2023 от 29.03.2023, вступившим в законную силу 25.04.2023, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.10.2022, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.11.2022, вынесенные в отношении Маркелова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-62/2023 от 29.03.2023, вступившим в законную силу 25.04.2023, установлено, водитель Дрила Р.И., двигаясь по <span class="Address2"><...></span> со стороны <span class="others8"><...></span> в направлении <span class="Address2"><...></span>, проехал перекресток с <span class="Address2"><...></span> в прямом направлении, водитель Дрила Р.И. не имел преимущественного права движения, при таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении Маркеловым С.Д. требований п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, действия Маркелова С.Д. не признаны противоправными, в его действиях не усматривается причинно-следственная связь с событием происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.04.2023 Маркелов С.Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. АО «МАКС» подготовлено заключение, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 537400 руб., с учетом износа 313700 руб. АО «МАКС» 15.05.2023 перечислило Маркелову С.Д. страховое возмещение 156850 руб. (313700 руб./50 %), что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2023 Маркелов С.Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору или выдаче направления на ремонт. Письмом № <span class="others10"><...></span> АО «МАКС» отказало Маркелову С.Д. в доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, 19.01.2024 АО «МАКС» перечислило Маркелову С.Д. страховое возмещение 156869,56 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span>, решением финансового уполномоченного № <span class="others11"><...></span> от 05.02.2023 требования Маркелова С.Д. оставлены без удовлетворения, ввиду того, что страховой компанией произведена соответствующая доплата, при этом отмечено, выплата подлежала оплате 100 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, страховая выплата произведена с учетом износа заменяемых деталей без учета мнения истца, который намеревался получить возмещение причиненного вреда в натуре, путем восстановления на СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 929, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 3, 7, 12, 16.1, 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 37-38, 41, 46, 49, 51, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между Маркеловым С.Д. и АО «МАКС» заключено не было, само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, АО «МАКС» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт, пришел к выводу, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО «МАКС» не исполнило обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему Маркелову С.Д. стоимость ремонта без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, также, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Судебная коллегия соглашается с учетом доводов жалобы ответной стороны с выводами районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты ремонта) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование процессуальной позиции страховая компания ссылается на то, что Маркелов С.Д. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что являлось основанием, по мнению страховой компании, выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В указанной части судебная коллегия учитывает также следующее. В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт. При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, следует, последние представляют осознанные, целенаправленные действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как, на основания требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предусматривающего требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, проставлен машинописно знак «V», также указаны банковские реквизиты. АО «МАКС» 15.05.2023 перечислило Маркелову С.Д. страховое возмещение 156850 руб. по платежному поручению <span class="Nomer2">№ <...></span>. Маркелов С.Д. обратился к страховщику с претензией, выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт. АО «МАКС», отвечая на письменное обращение истца, ссылалось на выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения в указанном в заявлении способом, также на неудовлетворение требования о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, достигнутое между сторонами соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную в материалах дела не содержится, кроме того, в заявлении о страховом случае соответствующая отметка в вариантах относительно способа осуществления страхового возмещения – не проставлена, при этом не проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, соответствующего перечня заявление не содержит, само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, действовавшим в соответствующий период), п. 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая о достижении между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения в ответе на претензию истца, в качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянтом также не учтено, что в противоречии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Маркелова С.Д. о страховом возмещении существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, и, как следует из материалов дела, оно исполнено страховщиком в половине размера суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, Маркелов С.Д. обратился к страховщику с претензией, в которой просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА, при этом материалы дела не содержат доказательств отказа Маркелова С.Д. от ремонта на СТОА, согласования каких-либо условий по выплате, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по причине: возраста транспортного средства, отсутствия станции, также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам размера рыночных цен ремонта, длительной поставки запчастей и т.п., доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено. Представленное в материалах дела информационное письмо № <span class="others12"><...></span> от 10.05.2023 ИП <span class="FIO5">В.П.Д.</span> (автотехцентр «Август») о невозможности производства ремонта в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной законом форме, при этом в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств производства каких-либо действий по получению необходимых запчастей либо иных, направленных на надлежащее исполнение обязательства, вместе с тем, указываемое апеллянтом открытое размещение информации о том, что в г. Омске отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры и готовые произвести ремонт в установленный законом срок, не является предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО основанием выплаты страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о том, что страховая компания изначально не намеревалась исполнять обязательства по ремонту транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с платежным поручением от 19.01.2024 <span class="Nomer2">№ <...></span> АО «МАКС» осуществило Маркелову С.Д. доплату страхового возмещения 156869,56 руб., исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в период рассмотрения заявления Маркелова С.Д. службой финансового уполномоченного, что не свидетельствует о наличии у страховой компании оснований полагать о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и, более того, отсутствии оснований осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что не является взаимосвязанным с предполагаемой ответчиком правомерностью неосуществления выплаты в предусмотренном законодательством об ОСАГО порядке с учетом также, в том числе имеющегося в выплатном деле решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-62/2023 от 29.03.2023, вступившего в законную силу 25.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о наличии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, соответствуют общим положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, нарушение которых со стороны страховщика влечет возникновение у потерпевшего права требовать соответствующего возмещения. В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в ходе судебного разбирательства, согласно исковому заявлению, претензии в адрес страховщика, сторона истца приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, без учета мнения истца принял решение о замене формы страхового возмещения. При разрешении спора судом первой инстанции учтено, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом судебная коллегия не усматривает в поведении и действиях истца Маркелова С.Д. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств несоответствий принципу добросовестности, доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о размере страховой выплаты и сроках ее осуществления при первоначальной подаче заявления, в котором соответствующие существенные условия также не отражены, ответчиком не представлено, отсутствовала информация, позволяющая сделать соответствующий выбор, при этом в заявлении отсутствует отметка об ознакомлении с результатами осмотра или независимой экспертизы, вопрос о возможности или необходимости доплаты страховой компанией не доводился и не ставился, действия Маркелова С.Д. в рассматриваемом случае являлись правомерными и не свидетельствовали о злоупотреблении правом, в претензии потерпевший выразил готовность вернуть денежные средства при предоставлении направления на ремонт, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы ответная сторона ограничена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, выраженную, начиная с претензии, направленной страховщику после подачи не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты заявления о страховом возмещении и постановления решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-62/2023 от 29.03.2023, вступившего в законную силу 25.04.2023, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что требования о взыскании доплаты являются требованиями о взыскании убытков, поскольку взысканная сумма обусловлена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа заменяемых деталей при установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком прав потерпевшего и убытками не является, вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не указал реквизиты станции, где бы он хотел отремонтировать автомобиль, не дал согласие на увеличение сроков ремонта, своими действиями не подкрепил намерение получить страховую выплату в натуральной форме, при изложенных обстоятельствах и выводах объективными данными не подтверждены и не приводят к иным выводам по существу спора также при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что последний предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в качестве которых размещение на сайте компании информации об отсутствии СТОА рассматриваться не может, при этом доказательств запроса у истца каких-либо сведений, разъяснения соответствующих обстоятельств страховщиком материалы дела не содержат, указанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование применительно ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает удовлетворение судом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда законным, применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд обоснованно, признав законность требований истца, определив сумму страхового возмещения, взыскал с ответчика сумму штрафа, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания соответствующего штрафа не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, при этом оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае, в суде первой инстанции не установлено, с чем коллегия судей соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на то, что истец в заявлении указал банковские реквизиты, обязательства страховщиком исполнены надлежаще, дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, административного материала, претензии, ответа страховщика, заключения о стоимости ремонта, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, доводы ответной стороны о неразумности заявленных судебных расходов объективными данными применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подтверждены, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи_________Павлова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">___________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«24» марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table></span>