Дело № 33-1328/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Немцева В.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-1328/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (№ 13-22/2025 (13-1284/2024, 2-1183/2024) УИД 55RS0026-01-2024-001043-68)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Омск 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе арбитражного управляющего Левина Алексея Александровича на определение судьи Омского районного суда Омской области от 13 января 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление арбитражного управляющего Левина Алексея Александровича о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кондратюк Ирины Дмитриевны паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№ <...></span> в пользу арбитражного управляющего Левина Алексея Александровича СНИЛС <span class="Nomer2">№ <...></span> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Арбитражный управляющий Левин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO7">Кондартюк А.А.</span> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Финансовым управляющим <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span> утвержден <span class="FIO8">Бегаль П.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> финансовым управляющим <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span> утвержден Левин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> завершена процедура реализации имущества в отношении <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span>, к которому не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Омский районный суд обратилась Кондратюк И.Д., бывшая супруга <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span>, с требованиями о солидарном взыскании с финансового управляющего Левина А.А. и <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span> денежных средств, полученных должником, в качестве платы за аренду земельных участков за период <span class="others1"><...></span> г.г., взысканных с <span class="FIO9">Варданяна Г.Б.</span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> в размере <span class="others2"><...></span> рублей. Ссылаясь на то, что поскольку она является собственником указанных участков, денежные средства взысканные решением суда, направленные на погашение требований кредиторов, являются неосновательным обогащением ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии уточнив требования, указала, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span> и убытками, причиненными ей Левиным А.А., поскольку взысканы по его инициативе в пользу должника, направлены на погашение задолженности перед кредиторами, без привлечения её к участию в деле при рассмотрении спора, несмотря на то, что ему было известно о наличии у неё право на имущество, нажитое в период брака, так и доходы от сдачи его в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии требования <span class="FIO1">Кондратюк И.Д.</span> были выделены в отдельное производство, направлены для рассмотрения по подсудности, в настоящем споре, Левин А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении требований Кондратюк И.Д. к <span class="FIO12">Кондратюку А.А.</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату юридических услуг – составление процессуальных документов, в размере 95 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того Левин А.А., принимал участие в судебных заседаниях, тогда как полагает, что Кондратюк И.Д., предъявив указанный иск, проявила недобросовестность, поскольку до настоящего времени проживает со своим бывшим супругом, к которому был предъявлен иск, являлась активным участником дела о признании его банкротом, обладая всей необходимой информацией, после признания за ней права собственности на земельные участки, длительный период времени не оформляла своих прав в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Левин А.А. принял участие в 6 судебных заседаниях, оценивает компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб. за один судодень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просил взыскать с Кондратюк И.Д. в свою пользу судебные расходы в размере 95 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Арбитражный управляющий Левин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения его заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кондратюк И.Д. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени не признала, указала на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO12">Кондратюк А.А.</span>, ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО СК «ПАРТНЕР-СК», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «ТИТ», ООО «АК Барс Страхование», ООО СК «Гелиос», НКО ПОВС «Содружество», <span class="FIO10">Ващенко А.С.</span>, <span class="FIO13">Голубчикова Р.А.</span> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено изложенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе арбитражный управляющий Левин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб., ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части определения обоснования для снижения судебных расходов до 21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрение спора осуществлялось в течение длительного времени - 5 месяцев, из-за неоднократных уточнений требований истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Состоялось 11 судебных заседаний с отложениями, в том числе неготовностью истца в предоставлении доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, имелась высокая сложность дела, которая судом учтена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для правильного разрешения дела суду необходимо было дать оценку представленному договору, установить какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей по нему были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, а которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако, данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В данном случае суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель, какие иные действия совершал от имени заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на частную жалобу Кондратюк И.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кондратюк И.Д. <span class="Data2"><...></span> обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к <span class="FIO12">Кондратюку А.А.</span>, финансовому управляющему Левину А.А. о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> приняты изменения (уточнения) исковых требований к <span class="FIO12">Кондратюку А.А.</span>, финансовому управляющему Левину А.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования Кондратюк И.Д. к финансовому управляющему Левину А.А. о взыскании убытков выделено в отдельное производство и на основании определения суда от <span class="Data2"><...></span> передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2"><...></span> по иску Кондратюк И.Д. к <span class="FIO12">Кондратюку А.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий Левин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, вступившим в законную силу <span class="Data2"><...></span> в удовлетворении исковых требований Кондратюк И.Д. к <span class="FIO12">Кондратюку А.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения отказано, в том числе ввиду заявления Левина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Левиным А.А. и Скрягиным С.Н. заключен договор оказания юридических услуг от <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора является оказание Скрягиным С.Н. юридических услуг арбитражному управляющему Левину А.А., перечисленных в п. 1.2 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.2 договора Скрягин С.Н. обязался оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span>; изучение документов по деятельности арбитражного управляющего Левина А.А. в должности финансового управляющего за период исполнения им полномочий в процедуре реализации имущества <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span>, в том числе по оспариванию сделок должника, взысканию задолженности, реализации имущества должника, распределению средств от реализации, формирование отчетов по делу о банкротстве <span class="FIO12">Кондратюка А.А.</span>; подготовка отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, апелляционной, кассационной жалобы по иску Кондратюк И.Д. (в случае необходимости), а также иных документов (объяснений, мировое соглашение) по согласованию с заказчиком; консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по договору вне зависимости от исхода дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2.1 договора установлена следующая стоимость юридических услуг: подготовка, составление, направление отзыва (а также иных процессуальных документов) на заявление (жалобу) в суд <span class="others3"><...></span> рублей; подготовка, составление, направление дополнительных пояснений (а также иных процессуальных документов) на заявление в суд – <span class="others4"><...></span> рублей; представительство в суде – 1 судодень в первой судебной инстанции (судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается отдельным судоднем) – <span class="others5"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта об оказании услуг к вышеуказанному договору следует, что Скрягин С.Н. оказал, а Левин А.А. принял юридические услуги по договору в рамках дела <span class="Nomer2">№ <...></span> в следующем объеме: подготовка отзыва на иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 25 000 рублей; подготовка отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 25 000 рублей, подготовка ходатайства от <span class="Data2"><...></span> в сумме 10 000 рублей; подготовка дополнительных доводов от <span class="Data2"><...></span> в сумме 10 000 рублей; подготовка отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 25 000 рублей. Юридические услуги по договору выполнены в согласованном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют. Стоимость услуг составила 95 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты Левиным А.А. услуг по договору в размере 95 000 рублей. подтверждается чеками от <span class="Data2"><...></span> на сумму 15 000 рублей, от <span class="Data2"><...></span>, от <span class="Data2"><...></span> на сумму 55 000 рублей и 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания заявления о взыскании судебных расходов, следует, что Левиным А.А. к оплате предъявлен объем юридических услуг в виде подготовки отзыва на иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 25 000 рублей; подготовки отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 25 000 рублей, подготовки ходатайства от <span class="Data2"><...></span> в сумме 10 000 рублей; подготовки дополнительных доводов от <span class="Data2"><...></span> в сумме 10 000 рублей; подготовки отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> подтверждается факт подготовки представителем финансового управляющего Левина А.А. – Скрягиным С.Н. следующих документов: отзыва на иск от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 1-5 т.2), отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 80-83 т. 2), ходатайства от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 170-172 т. 3); дополнительных доводов от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 96-97 т.4); отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 179-182 т. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кондратюк И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию Левиным А.А. судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, применил требования разумности, снизив её размер, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства возникшего спора, а также факт того, что финансовый уполномоченный Левин А.А. лично принимал участие при рассмотрении гражданского дела, выражал свою позицию по заявленным требованиям, предоставлял соответствующие доказательства и лично подготавливал иные процессуальные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, кроме того отзывы на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> и от <span class="Data2"><...></span> являются идентичными по содержанию, учитывая объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 21 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, которая включает в себя следующую стоимость оказанных юридических услуг: подготовка отзыва на иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 5 000 рублей; подготовка отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 5 000 рублей, подготовка ходатайства от <span class="Data2"><...></span> в сумме 3 000 рублей; подготовка дополнительных доводов от <span class="Data2"><...></span> в сумме 3 000 рублей; подготовка отзыва от <span class="Data2"><...></span> на уточненный иск от <span class="Data2"><...></span> в сумме 5 000 рублей, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам частной жалобы, расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Омской области в данном случае неприменимы, поскольку доказательств того, что Скрягин С.Н. является действующим адвокатом материалы дела не содержат, в договоре указанная информация не отражена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, Скрягин С.Н. не принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя Левина А.А., то есть на объеме оказанных услуг, не могла в полной мере сказаться сложность дела, количество судебных заседаний и т.п., на что ссылается податель жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактически, позиция Левина А.А., излагаемая последним самостоятельно и от его имени, сводилась к описанию ранее рассмотренных судебных споров с участием <span class="FIO15">Кондратюков</span>, установленных при их рассмотрении обстоятельств, описываемых в хронологическом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левиным А.А. также заявлено о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из его участия в судебных заседаниях <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, оценивая компенсацию за потерю времени в 5 000 руб. за один судодень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания указанной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения данной нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу ст. ст. 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны либо о её систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> следует, что Кондратюк И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а не в силу того, что она неправомерно обратилась в суд с исковым заявлением, злоупотребила своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено ст. 46 Конституцией Российской Федерации. Обратившись в суд с иском, истец реализовал свое право на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что, уточняя исковые требования, истцом доводы искового заявления не менялись, она на протяжении всего судебного разбирательства поясняла о том, что желает истребовать денежные средства, взысканные в качестве арендных платежей, являясь собственником земельных участков. При рассмотрении спора об их взыскании с арендатора, фактическом исполнении судебного акта, распределении полученных денежных средств, её права и законные интересы учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца Кондратюк И.Д. не установлено, сторона истца необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом процессуальными правами, поскольку при предъявлении иска, истец основывала свои требования на решении Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, которым был произведен раздел нажитого имущества супругов <span class="FIO15">Кондратюк</span>, в результате чего в её собственность перешло по ? доли на ряд земельных участков. Впоследствии заочным решением Первомайского районного суда от <span class="Data2"><...></span> с арендатора указанных земельных участков была взыскана задолженность по арендной плате, однако Кондратюк И.Д. как собственник долей данных земельных участков к участию в деле не привлекалась, в связи с чем полагала, что при вынесении заочного решения Первомайским районным судом также имела право на взыскание части задолженности по арендной плате в свою пользу. В удовлетворении требований Кондратюк И.Д. к <span class="FIO12">Кондратюку А.А.</span>, как было указано ранее, было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Омского районного суда Омской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционной определение составлено 24.03.2025</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><span class="others6"><...></span> <span class="others7"><...></span></td> </tr> </tbody> </table></span>