Дело № 33-1316/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Знаменщиков В.В.</td> <td>№ 33-1316/2025№2-199/202477RS0028-02-2023-006829-30</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Гапоненко Л.В., судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 апреля 2025 года дело по апелляционным жалобам истца Ф.О.П., третьего лица Ф.Г.В. на решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.О.П. к П.В.В. о взыскании долга, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: «Исковые требования Ф.О.П. к П.В.В. о взыскании долга, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Ф.О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.В. о взыскании долга, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> между Ф.О.П. и П.В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> Г, с хозяйственными постройками и объектами хозяйственного назначения, расположенными на данном земельном участке. Общая стоимость имущества по договору составила 6 000 000 рублей. Предусмотрен задаток в размере 1 000 000 рублей, который вносится покупателем в момент подписания настоящего договора. Полная оплата по договору производится <...>. По акту приема-передачи от <...> истец передал ответчику объекты по договору. <...> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона. <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (общая площадь застройки 25,5 кв. м. степень готовности 99 %), адрес (местоположение): Омская область, <...> Г. <...> стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли- продажи недвижимого имущества от <...>, которым внесли изменения в пункт 3.3 договора, установив новый срок оплаты -<...> <...> крестьянское (фермерское) хозяйство ответчика прекратило деятельность. <...> между сторонами был заключен договор о признании размера долга и новых сроках гашения долга, достигнуто соглашение о расчете по долгу в течении 10 лет с указанием последней даты окончательного расчета по долгу <...> Согласно разделу 3 данного договора в связи с неоплатой задолженности в размере 5 000 000 рублей в срок <...> стороны пришли к согласию о начислении покупателю процентов на сумму долга из расчета 15 % годовых за период с <...> по <...> Стороны, подписывая данный договор, пришли к согласию о том, что задолженность покупателя составляет 12 500 000 рублей на <...> и складывается из суммы основного долга 5 000 000рублей и суммы процентов на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей. Стороны пришли к согласию, что в случае невыполнения покупателем принятых обязательств в соответствии с данным договором, подлежат начислению проценты из расчета 15 % годовых за пользование деньгами с <...> по дату полного расчета по договору. По состоянию на <...> задолженность ответчиком не погашена. Таким образом ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что влечет его расторжение. На основании уточненного искового заявления истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок площадью 3 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № <...> расположенный по адресу: Омская область, <...> Г с хозяйственный постройками и объектами хозяйственного назначения, расположенными на данном земельном участке от <...>; прекратить право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество; истребовать земельный участок из незаконного владения П.В.В., вернув его в собственность Ф.О.П.; взыскать с ответчика 13 906 027 рублей как денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, состоящее из договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Определением Темирязевского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 гражданское дело по иску Ф.О.П.. к П.В.В. передано для рассмотрения по подсудности в Омской районный суд Омской области. Истец Ф.О.П. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Ф.О.П. и третьего лица Ф.Г.В., действующая по доверенности и по ордеру Д.Ж.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик П.В.В. и ее представитель К.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признавали, поскольку соглашение о признании долга ответчик не подписывала, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Третье лицо Ф.Г.П., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ "Росфинмониторинг", ООО «Мосарендарсервис», Ф.А.В. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом. Представитель прокуратура Омского района Соловьева К.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец Ф.О.П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с его неоплатой во всех случаях является основанием для расторжения заключённого договора. Суд в нарушение ст. 381 ГК РФ настоял на внесении истцом на депозит судебного департамента внесенного ответчиком задатка по договору в размере 1 000 000 рублей, при том что возврату он не подлежит. Судом принята во внимание третья экспертиза имеющая противоречивые сведения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в г. Москва и вызова эксперта для его допроса, о допросе нотариуса судом было отказано. Срок исковой давности применим быть не может, поскольку имущество находилось и находится в залоге. В апелляционной жалобе третье лицо Ф.Г.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Спорное имущество приобретено и продано в период брака Ф.О.П. и Ф.Г.В., в связи с чем последний должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соистца, заявляющего самостоятельные требования, а не третьего лица. На момент продажи спорного имущества брак между супругами расторгнут не был. О продаже Ф.Г.В. стало известно в мае 2024 года при рассмотрении настоящего дела. Дом строился в период брака за счет совместных средств, а также средств материнского капитала. Разрешение на продажу имущества супруга, органов опеки истец не получала. Продажа имущества лишила несовершеннолетнюю Ф.С.Г. жилья. Срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим, поскольку Ф.Г.В. узнал о продаже имущества только в мае 2024 года. В нарушение принципа состязательности судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, привлечении к участию в деле нотариуса, органа опеки и попечительства, совершеннолетнюю дочь истца Ф.М.Г. Представителем ответчика К.Е.С. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы в которых полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Из материалов дела следует, что после получения от третьего лица Ф.Г.В. ходатайства от <...> об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции были направлены заявки в Гагаринский, Бабушкинский районные суды г. Москвы, а так же в связи с ходатайством третьего лица от 19.03.2025 об отложении судебного заседания от 19.03.2025, указанное судебное заседание было отложено на 03.04.2025. При этом из ответов Гагаринского, Бабушкинского районных судов г. Москвы следовало об отсутствии возможности обеспечения видеоконференц-связи в назначенную дату и время, о чем было сообщено представителю третьего лица посредством телефонного звонка. В ходатайстве от <...> Ф.Г.В. просил об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Из телефонограмм и ответов Гагаринского, Бабушкинского, Темирязевского районных судов г. Москвы так же следовало об отсутствии возможности обеспечения видеоконференц-связи с учетом графика проведения районными судами еженедельных сеансов проведения ВКС. В судебных заседания от 03.04.2025, от 08.04.2025 третье лицо Ф.Г.В. участия не принимал. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отдаленность местонахождения третьего лица, при отсутствии технической возможности проведения ВКС, учитывая положения ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право ведения дел в суде лично или через представителей, нахождение третьего лица в г. Москва, не свидетельствует о нарушении прав третьего лица, который не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения письменных объяснений и возражений, с участием представителя, что и имело место в рассматриваемом деле, поскольку интересы третьего лица представлялся Д.Ж.В. на основании ордера от <...> на основании соглашения, сведения о расторжении которого материалы дела не содержат, об указанном третьим лицом не заявлялось (т.1). В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Д.Ж.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, ответчика П.В.В. и ее представителя К.Е.С., представителя прокуратуры, полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса (пункт 3). Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Основания изменения, расторжения договора определены соответственно в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Из материалов дела следует, что <...> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...> с хозяйственными постройками и объектами хозяйственного назначения, расположенными на данном земельном участке и не являющимися самостоятельными предметами договора. Категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство. Общая стоимость земельного участка в силу п. 3.1 договора составила 6 000 000,00 рублей. Задаток в размере 1 000 000рублей вносится покупателем в момент подписания настоящего договора. Задаток является частью оплаты по настоящему договору. Полная оплата по настоящему договору производится <...> (п. 3.3 договора) По акту приема-передачи от <...> истец передал ответчику: земельный участок хозяйственными постройками и объектами хозяйственного назначения, расположенными на данном земельном участке и не являющимися самостоятельными предметами договора. В акте отмечено, что земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки и объекты хозяйственного назначения: металлический забор высотой 1,8 м по длине участка с входными калитками; птичник летний из легких металлических конструкций; птичник зимний, огражденный внутри изделиями из легких металлических конструкций; свинарник зимний с металлические кормушками и ограждением; свинарник летний с металлическими кормушками и ограждением; загон для лошадей летний с металлическими кормушками и ограждением; зимний загон для лошадей, состоящий из четырех стойл, огражденных металлическими дверьми; зимний загон для коров с металлическими кормушками и системой поилок, с металлическим ограждением внутри; летний загон для коров с двумя металлическими кормушками и ограждением; туалет деревянный; самостоятельное подсобное помещение; водопроводная сеть на глубине 2,5 м диаметром 100 мм с тремя колодцами, запитка от действующей сети; бетонная дорога размером 5x100 м; участок огорожен кирпичным забором с двойными металлическими воротами. Согласно выписке из ЕГРН от <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> зарегистрировано право собственности на имя П.В.В. с <...>. Имеется обременение, а именно ипотека в силу закона в пользу Ф.О.П. на срок по <...>. 11.11.2011    г. за ответчиком также было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (общая площадь застройки 25,5 кв. м. степень готовности 99 %, инвентарный № <...>, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <...> Г, кадастровый (или условный) № <...>). <...> стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, которым внесли изменения в пункт 3.3 договора, установив новый срок оплаты -<...>. Как утверждает истец, <...> между сторонами был заключен договор о признании размера долга, и новых сроках гашения долга, в соответствии с разделом 2 которого 10.10.2012г. между Ф.О.П. и П.В.В. достигнуто соглашение о расчете по долгу по договору купли-продажи от <...> в течении 10 лет с указанием последней даты окончательного расчета по долгу <...>. Согласно разделу 3 договора от <...> в связи с неоплатой П.В.В. задолженности в размере 5 000 000 рублей в срок <...>, по данному договору, стороны пришли к соглашению об исчислении процентов на сумму долга из расчета 15 % годовых за период с <...> по <...>. Стороны установили данным договором новую дату окончательного расчета стороны 2 со стороной 1 по долгу - <...>. Стороны, подписывая данный договор, пришли к соглашению о задолженности ответчика перед истцом в размере 12 500 000 рублей на дату <...>, учитывая сумму основного долга 5 000 000,00 рублей и сумму начисленных процентов на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей. В случае невыполнения ответчиком принятых обязательств в соответствии с данным договором, истец исчисляет ответчику проценты из расчета 15 % годовых за пользование деньгами с <...> по дату полного расчета по долгу и исчисляемым на долг процентам, исходя из суммы основного долга в размере 12 500 000 рублей. При этом в первую очередь ответчик гасит истцу исчисляемые проценты на сумму основного долга. Задолженность П.В.В. не погашена. В пользу истца осуществлена выплата только суммы в размере 1 000 000 руб. Согласно акту осмотра, составленному должностными лицами администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Омская область, <...>Г частично огорожен кирпичным забором, доступ ограничен. Часть земельного участка не огорожена. Не используется, временные объекты отсутствуют. П.В.В. заявлены возражения относительно требований истца о подлинности договора от <...> и с указанием на пропуск срока исковой давности. По ходатайству ответчика по делу было назначено несколько экспертных исследований. В заключении эксперта ООО «Профэкс» от <...>, проводившего исследование на основании копии договора от <...>, содержатся выводы о принадлежности подписи в договоре П.В.В. Указано на отсутствие явных признаков монтажа в договоре, что однако не может свидетельствовать об отсутствии возможности фальсификации данного документа. Судом первой инстанции от Ф.О.П. истребован оригинал договора о признании долга от <...> (л.д. 133 т.1), который был представлен в судебном заседании <...> (л.д. 142 оборот т.2), в связи с чем проведено повторное исследование документа. Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <...> подпись в договоре выполнена П.В.В. Ответчик П.В.В. поясняла, что в процессе подписания договора купли-продажи от <...> и дополнительного соглашения к нему неоднократно менялись редакции текста. Она допускает, что у истца мог остаться экземпляр договора или соглашения с ее подписью, подпись на пустой странице. Ответчик отметила идентичность содержания реквизитов и подписей сторон, как в ранее подписанном договоре, соглашения к нему, так и в спорном договоре. Также отмечено, что вводная часть договора о признании долга от <...> в части указания паспортных данных и адреса проживания Ф.О.П. отличается от таких данных Ф.О.П. в заключительной части договора от <...>. Определением суда от <...> была назначена судебная-техническая экспертиза в АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Согласно заключению эксперта № <...> от <...> экспертом отмечено, что при изучении подписи ответчика в договоре от <...> при было установлено, что печатный текст (линия графы) в месте пересечения с подписью ото имени П.В.В. имеет нарушение целостности тонера (штрихов печатного текста) в виде отсутствия фрагментов штрихов красящего вещества, образующих печатный текст. В местах пересечения штрихов подписи со штрихами печатного текста на штрихах печатного текста отсутствуют следы давления от пишущего прибора, красящее вещество пасты для шариковых ручек и его повышенный блеск. Кроме того, экспертом установлены индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что печатные тексты страниц 1 и 2 договора выполнены на разных знакопечатающих устройствах. В судебно-экспертных учреждениях РФ отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, поэтому установить время нанесения печатного текста договора, то есть установить давность изготовления документов не представляется возможным. Эксперт так же сделал вывод, что установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи от имени П.В.В. в договоре о признании размере долга, новых сроках гашения долга от <...> не представляется возможным. В договоре о признании размера долга новых сроках гашения от <...> от имени П.В.В. первоначально выполнена подпись от имени П.В.В., а затем выполнен печатный текст. Установить время нанесения печатного текста договора о признании размера долга, новых сроках гашения долга от <...> на странице 1 и странице 2 не представляется возможным. Печатные тексты страниц 1 и 2 договора о признании размера долга, новых сроках гашения долга от <...> от имени П.В.В. выполнены на разных знакопечатающих устройствах. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № <...> от <...> АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», признав его допустимым доказательством, поскольку исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме отметил, что является очевидным, что первая и вторая страница договора от <...> выполнены на разных печатающих устройствах. Кроме того, отмечено, что оригинал договора от <...> был представлен только в ходе рассмотрения дела после истечения значительного срока от начала рассмотрения дела и проведения первой экспертизы. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения с П.В.В. договора о признании размера долга, достижения соглашения о новых сроках гашения долга, оснований для прерывания срока исковой давности и его исчисления заново не имеется. Срок расчета по договору от <...> был установлен с учетом дополнительного соглашения до <...>. Обращение в суд с настоящим иском последовало <...>, т.е. по истечении 3 лет с даты окончания исполнения договора, о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска соглашается. С учетом вышеизложенных правовых норм следует считать, что продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишается денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Неоплата покупателем проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и может повлечь его расторжение. Между тем, статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая опровергнутые доводы истца о заключении договора от <...>, поскольку экспертным заключением подтверждена последовательность нанесения сначала подписи, затем текста договора, а так же, что печатные тексты страниц 1 и 2 договора о признании размера долга, новых сроках гашения долга от <...> выполнены на разных знакопечатающих устройствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указанное является доказательством утверждений П.В.В. об отсутствии ее воли при заключении договора о новых сроках гашения долга от <...> Следует так же отметить, что договор от <...> содержит различные сведения о месте регистрации Ф.О.П. –в вводной части договора указано место регистрации в <...>, в разделе 6 договора «Реквизиты сторон, расположенного на оборотной стороне листа договора указано место регистрации Омская область <...>, т.е. как в договоре от <...> и дополнительном соглашении от <...>. Иными доказательствами по делу указанное не опровергнуто. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной-технической экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» противоречивых сведений не содержит, не содержат неясности, эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта относительно невозможности установления давности исполнения документа не опровергает доводы эксперта относительно последовательности исполнения сначала подписи, затем текста договора, а так же, что печатные тексты страниц 1 и 2 договора от <...> выполнены на разных знакопечатающих устройствах. Перед экспертом поставлены конкретные вопросы, с учетом существа спора и возражений ответчика, которые при проведении предыдущих исследований не ставились на разрешение, на которые получены конкретные ответы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения судебных экспертиз, заключение экспертизы содержит определенные выводы, которые подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах, вследствие чего основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не имелось, как отсутствовали и объективные основания для допроса эксперта. Данный вопрос находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что повторная либо дополнительная экспертиза не была назначена, не является основанием для ее назначения. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил эксперта, так же не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что П.В.В. совершены действия по признанию долга по договору от <...> с учетом дополнительного соглашения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как указано в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Основанием заявленных исковых требований является неисполнение покупателем платежной обязанности по договору купли-продажи объекта недвижимости. По условиям дополнительного соглашения от <...> стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, установив новый срок оплаты <...>. С учетом срока исполнения обязанности покупателя по оплате цены квартиры- <...>, течение срока исковой давности началось <...>, о нарушении своих прав истец узнала уже <...>. Иск подан в суд <...> (л.д. 16 т.1), уточненные требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращения права собственности – <...> и <...> (л.д. 227-230 т.1, 218-219 т.2), т.е. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко дню подачи иска истек. Из пояснений П.В.В. следует, что каких либо требований истец ранее подачи в суд иска не предъявляла, доказательство иного в материалы дела не представлено стороной истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, в материалах дела не имеется письменного признания ответчиком долга по истечении срока исковой давности, влекущего в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности заново. В порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ, признание исковых требований судом не оформлялось, проект мирового соглашения сторонами не подписан. Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено, истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Ф.О.П. требования без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не применим, поскольку до настоящего времени спорное имущество находится в залоге, также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>Г зарегистрировано право собственности на имя П.В.В. с <...>. Имеется обременение, а именно ипотека в силу закона в пользу Ф.О.П. на срок по <...> Между тем данное обстоятельство не продлило срок оплаты спорного объекта недвижимости, переданного в залог, срок для предъявления иска с заявленными Ф.О.П. требованиями. В соответствии со ст. ст. 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации действие залога напрямую зависит от действия обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Следовательно, сохранение залога предоставляет залогодателю только право получить исполнение обязательства за счет заложенного имущества при наличии на то законных оснований. В настоящем деле заявлены требования о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании задолженности, которые вытекают из нарушения обязательств ответчиком и на них распространяется общий срок исковой давности для защиты права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 381 ГК РФ настоял на внесении истцом на депозит судебного департамента внесенного ответчиком задатка по договору в размере 1 000 000 рублей, при том что возврату он не подлежит судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Следует так же отметить, что указанная сумма была внесена ООО «МАС» за Ф.О.П. в целях утверждения мирового соглашения, которое истцом и ответчиком заключено не было. Определением суда от <...> возвращена ООО «МАС» сумма в размере 1 000 000 руб., внесенная на депозит Управления Судебного департамента в Омской области (л.д. 223-225 т.2). Поскольку пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В данной связи доводы апелляционной жалобы третьего лица Ф.Г.В. относительно приобретения спорного имущества и его продажи в период брака с Ф.О.П. в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соистца, судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Ф.Г.В. привлечен к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, а потому ему было известно о наличии возникшего спора в суде и он мог обратится в суд в защиту своих прав с самостоятельным иском. Предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения Ф.Г.В. к участию в деле в качестве соистца не имеется, поскольку его права данным спором не затрагиваются, и процессуальное соучастие на стороне истца Ф.О.П., являющейся супругой Ф.Г.В., отсутствует. Спорный договор может повлечь для него правовые последствия только при разрешении спора о разделе супружеского имущества, однако предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являются. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при создании спорного имущества использованы средства материнского капитала, что не получено разрешение на продажу имущества органов опеки, продажа имущества лишила несовершеннолетнюю Ф.С.Г., судом не привлечены к участию в деле нотариус, орган опеки и попечительства, совершеннолетняя дочь Ф.М.Г. судебной коллегией так же отклоняются, указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом решение о правах и обязанностях указанных лиц не принималось, оспариваемым решением их интересы не затрагиваются. Иные доводы жалобы Ф.Г.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако такое несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области. Председательствующий подпись Судьи подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025г. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________ секретарь судебного заседания _________________Бубенец В.М. «____» ______________ 2025г.

Основная информация

УИД дела: 77RS0028-02-2023-006829-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Ретуева Ольга Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дубровская Жанна Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кашина Екатерина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Мосарендасервис

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поздеева Виктория Викторовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор Омского района Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росрееста по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фаевский Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ Росфинмониторинг

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федоровых Геннадий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федоровых Ольга Павловна

Движение дела

25.02.2025 16:52

Передача дела судье

19.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Отложено

03.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Объявлен перерыв

08.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.06.2025 08:13

Дело № 33-1316/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию