Дело № 33-1274/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Еленская Ю.А.             Дело № 33-1274/2025              № 2-2788/2024 55RS0005-01-2024-003716-49 Апелляционное определение г. Омск                                           13 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дзюбенко А.А., судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В., при секретаре Сухановой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юриной Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2024 г., которым в удовлетворении иска Юриной Л.Ф. к Еременко Е.А., <...> <...>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> и возмещении судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия     установила:     Юрина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Еременко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...> В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <...> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, <...>, а Еременко Е.А. – инициатором оспариваемого решения собрания. С названным решением общего собрания собственников помещений МКД не согласна. Считает, что общее собрание было проведено с нарушением законодательства, а также в отсутствие кворума. Кроме того, о проведенном собрании истцу стало известно после его проведения и ознакомления жильцов с результатами голосования.     Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате пошлины в сумме 300 рублей.     В судебном заседании истец Юрина Л.Ф. и ее представитель Ильин Е.Б. поддержали требования иска.     В судебном заседании представитель ответчика Мозговой В.В., а также сам ответчик Еременко Е.А., представляющий свои интересы и интересы <...>, <...>», возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе согласно письменным возражениям.     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Омской области, ООО УК «Старгород», Госжилинспекции Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, БТИ Омский центр кадастровой оценки и технической документации Омской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте его проведения. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Юрина Л.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что со стороны ответчиков при проведении общего собрания собственников нарушены существенно порядок созыва, порядок проведения, порядок информирования об итогах голосования. Обращает внимание, что суд не указал в своем решении то, что нарушен п. 17 приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 г. № 44/ПР «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Полагает, что инициатором собрания Еременко Е.А. не соблюден п. 1.1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ полностью, поскольку собственники не подписывали протокол общего собрания собственников МКД, а также не утверждали устав ТСЖ. Указывает, что нарушен порядок оформления протокола, поскольку в протоколе неверно указано общее количество квадратных метров МКД, тем самым неправильно произведен подсчет. При подсчете кворума учитывались голоса долевых собственников, не принимавших участие в голосовании, в том числе несовершеннолетних детей, свидетельство о рождении в отношении которых не представлено. В одном бланке также имеются голоса двух собственников. В отдельных бланках имеются разные подписи собственников, нет расшифровки подписи. Полагает, что в собрании принимали участие собственники помещений в МКД, обладающие 60,19 % голосов. Еременко Е.А. не доказал суду информирование о предстоящем собрании от 8 мая 2024 г. по 26 мая 2024 г. собственников нежилых помещений, которые также имеют право голосования на собрании. До настоящего времени ответчиком не направлены итоги голосования всем собственникам помещений в доме способом, определенным решением общего собрания. Обращает внимание, что сметы доходов и расходов представлены в суд двух видов. В возражениях на апелляционную жалобу Еременко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.     Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.     На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.     Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).     В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.     Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).     Согласно требованиям, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).     Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.     Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).     В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.     В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.     Как следует из материалов дела, Юрина Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.     В период с <...> по <...> по инициативе Еременко Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, Омск, ул. ул. Ф.И. Тютчева, <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № <...> от <...> На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания. 2. Создание товарищества собственников недвижимости «Тютчева, <...>», утверждение Устава ТСН «Тютчева, <...>», проведение регистрации ТСН «Тютчева, <...>» в государственных и надзорных органах. 3. Избрание правления ТСН «Тютчева, <...>», поручение правлению ТСН «Тютчева, <...>» избрание из своего состава председателя правления ТСН «Тютчева, <...>». 4. Избрание способа управления многоквартирным домом по ул. Ф.И. Тютчева, <...> – управление товариществом собственников жилья, расторжение договора управления с ООО УК «Старгород». 5. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Тютчева, <...>» на 2024/2025 гг., в том числе утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Ф.И. Тютчева, <...>. 6. Определение места размещения информации о проведении общих собраний собственников МКД и членов ТСН «Тютчева, <...>» и их решений на доске объявлений на 1 этажах подъездов многоквартирного дома. 7. принятие решений в соответствии с подп. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ф.И. Тютчева, <...>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, соответственно договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО «Водоканал». На указанном собрании приняты следующие решения: Избрать председателем собрания Еременко Е.А., секретарем собрания Чудинову Ю.Н., членами комиссии: Новоселову Л.М., Энгель С.И. Создать ТСН «Тютчева <...>», утвердить устав ТСН «Тютчева, <...>», поручить председателю правления ТСН «Тютчева <...>» - провести регистрацию ТСН «Тютчева <...>» в государственных и надзорных органах. При голосовании 2За» по данному вопросу, прошу считать решение по нему моим заявлением о вступлении в ТСН «Тютчева <...>». Избрать правление ТСН «Тютчева <...>» в составе: Еременко Е.А., Пузач В.В., Роде О.А., Свидетель №8, Судинова Ю.Н. Избрать способ управления многоквартирным домом по ул. Ф. Тютчева <...> – управление товарищества собственников жилья, расторгнуть договор управления с ООО «УК «Старгород». Утвердить смету доходов и расходов ТСН «Тютчева <...>» на 2024/2025м г., в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Ф.Тютчева, <...> размере 38, 91 руб. за 1 кв.м. Определить места размещения информации о проведении общих собраний собственников МКД и членов ТСН «Тютчева <...>» и их решений на досках объявлений на 1 этажах в подъездах МКД. Принять решение в соответствии с п.4.4 ч. 2 чт. 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД по ул. Ф. Тютчева, <...>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, соответственно договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО «ОмскВодоканал».     Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 05 июня 2024 г., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9371,9 кв.м. от общей площади помещений 10917,3 кв.м., что составляет 85,84% голосов от общего числа голосов в доме.     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нем кворума. Разрешая настоящий спор, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 08 мая 2024 г. по 26 мая 2024 г., оформленного протоколом № 1 от 05 июня 2024 г., и взыскании, как следствие с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственно пошлины в сумме 300 рублей, не имеется.     С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует. Так, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений "собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела представлено сообщение от 28 апреля 2024 г. о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. <...> в форме очно-заочного голосования в период с 08 мая 2024 г. по 26 мая 2024 г., которое было размещено в общедоступных местах МКД, а именно: на информационных стендах в подъездах. В сообщении о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Из представленной в материалы дела переписки из месенджера также следует, что собственники спорного многоквартирного дома располагали информацией о дате завершения голосования из сообщения о планируемом собрании. Опрошенные в суде первой инстанции свидетели также подтвердили сведения о том, что информация для собственников действительно размещается на досках объявлений в каждом подъезде.     Из текста сообщения о проведении общего собрания и решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 05 июня 2024 г. следует, что решения на общем собрании приняты в соответствии с вопросами, включенным в повестку дня.     Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения при проведении голосования, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям статей 44.1, 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома были заблаговременно извещены о проведении собрания, объявления о проведении собрания были размещены в местах общего пользования, что свидетельствует о том, что инициаторами собрания предпринято достаточно мер для извещения собственников о проведении общего собрания.     Доводы жалобы о том, что ответчиком было нарушен порядок информирования об итогах голосования в соответствии со ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, подлежит отклонению.     Так, в материалы дела представлены фотографии, где на информационных стендах в подъездах МКД размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <...>     Судебная коллегия отмечает на противоречия в позиции истца, так как Юрина Л.Ф. указывает об отсутствии ознакомления с решением собрания, в тоже время сама указывает в иске что о проведенном собрании ей стало известно после ознакомления с принятыми решениями. При таких обстоятельствах, вопреки доводов жалобы, надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенных нарушениях в порядке созыва, подготовки и проведении собрания, в материалы дела представлено не было. Ссылка в жалобе на то, что нарушен п. 17 приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 г. № 44/ПР «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку указание в 4 вопросе повестки дня на избрание способа управления многоквартирным домом по ул. Ф.И. Тютчева, <...> – управление товариществом собственников жилья, а также расторжение договора управления с ООО УК «Старгород», не может признаваться нарушением вопросов повестки собрания. Данный вопрос является логичным, изложенным доступно для понимания, так голосуя за создание ТСЖ лицо голосует за расторжение договора с ООО УК «Старгород», в противном случае голосуя против создания ТСЖ, лицо голосует за ООО УК «Старгород». Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок оформления протокола, поскольку в протоколе неверно указано общее количество квадратных метров МКД, тем самым неправильно произведен подсчет, подлежат отклонению.     Так, из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9371,9 кв.м. от общей площади помещений 10917,3 кв.м., что составляет 85,84% голосов от общего числа голосов в доме.     Согласно сведениям, представленным ГЖИ Омской области, общая площадь дома составляет 12 951, 1 кв.м., при этом, согласно сведениям из ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений МКД составляет 9 589,1 кв.м., а площадь нежилых помещений составляет 1 406,3 кв.м. (т. 1 л.д. 106-108). Таким образом, проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принял во внимание общую площадь помещений данного дома, учел сведения о собственниках, имеющихся в ЕГРН и предоставленных ГЖИ Омской области, и, исключив из подсчета необоснованно учтенные голоса, пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 8886,86 кв. м из 10995,4 кв. м, что составляет 80,8 % от общей площади помещений дома. Судебная коллегия полагает необходимым отметить что в материалах дела имеется протокол собрания собственников МКД датированный 12.12.2022 г. в котором при расчете принята площадь <...> 920,80 кв.м. (т.3 л.дд.147). Ссылка в жалобе на то, что при подсчете кворума учитывались голоса квартир, находящихся в совместной собственности, не принимавших участие в голосовании, в том числе несовершеннолетних детей, свидетельство о рождении в отношении которых не представлено, основанием для отмены постановленного решения суда не является. Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу положений п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Как следует из материалов дела, жилые помещения - <...> находятся в общей совместной собственности, в связи с чем применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них. Голосование одним из сособственников является допустимым в данном случае волеизъявлением всех сособственников общей совместной собственности. Таким образом, решения собственников, указанных выше квартир, подписанные одним из сособственников жилого помещения, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47, ст. 48 ЖК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в одном бланке также имеются голоса двух собственников, в отдельных бланках имеются разные подписи собственников, нет расшифровки подписи, основанием для исключения из подсчета общего количества голосов не является, поскольку достаточных оснований сомневаться в достоверности бланков для голосования не усматривается, а равно не имеется оснований для сомнений в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования. При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола и проведения оспариваемого собрания повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, не представлено. Протокол общего собрания отражает волеизъявление большинства собственников, неоднозначного понимания не вызывает, искажающих суть его недостатков не содержит. Доводы жалобы о том, что инициатором собрания Еременко Е.А. не соблюден п. 1.1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ полностью, поскольку все собственники не подписывали протокол общего собрания собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен необходимый кворум для принятия соответствующего решения. Неподписание же протокола общего собрания всеми собственниками помещения данного многоквартирного дома не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения. Поскольку в материалы дела представлен реестр лиц, участвовавших в голосовании, и их воля достоверно установлена судом, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность. Указание в жалобе на то, что Еременко Е.А. не доказал суду информирование о предстоящем собрании от 8 мая 2024 г. по 26 мая 2024 г. собственников нежилых помещений, которые также имеют право голосования на собрании, а также собственников помещений, которые не проживают в спорном МКД, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку как указывалось ранее, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в подъездах, а также группе в интернет мессенджере. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, являющихся приложением к апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца, так как основания, предусмотренные ст. 327.1 ГК РФ отсутствуют, кроме того в дополнительной апелляционной жалобе Юрина Л.Ф. ссылаясь на вновь представленные документы, фактически выражает свое несогласие с деятельностью вновь избранного правления и председателя, данный вопрос предметом рассмотрения настоящего спора не является. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права нет. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное определение изготовлено 18.03.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2024-003716-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: БТИ Омский центр кадастровой оценки и технической документации Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Омской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еременко Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МИФНС России № 12 по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Старгород

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ Тютчева, д. 8

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Омской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрина Людмила Федоровна

Движение дела

20.02.2025 15:45

Передача дела судье

13.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 64

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 17:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 13:33

Дело № 33-1274/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию