Дело № 33-1239/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Шмидт Н.В.                    Дело № 33-1239/2025                                                                                                        2-638/2024                                                               УИД: 55RS0024-01-2024-000796-42 Апелляционное определение 12 марта 2025 года                                          город Омск Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Пшиготского А.И., судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесник Татьяны Михайловны на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № <...>: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><...> </td> <td colspan="2"><...> </td> </tr> <tr> <td></td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...></td> </tr> </tbody> </table> Внести в ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № <...> с установлением площади                       № <...> кв. м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, со следующими координатами: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><...> </td> <td colspan="2"><...> </td> </tr> <tr> <td></td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...></td> </tr> </tbody> </table> Настоящее решение является основанием для обращения в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета и основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН». Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия     установила: Тверитин С.Г. обратился в суд с иском к Колесник Т.М. об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> и здание, расположенные по адресу: <...>. Им осуществлена реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>. Для подготовки технического плана он обратился к кадастровому инженеру, и в ходе проведения работ ему было указано, что его здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. В ходе подготовки межевого плана указанного земельного участка было обнаружено, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах имеется ошибка. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> Колесник Т.М., владеющая участком с кадастровым номером № <...>, отказалась от согласования границ земельного участка, о чем в акте согласования сделана соответствующая отметка. Полагал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка, которая была внесена в ЕГРН, при этом границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> не пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...>. Из заключения кадастрового инженера <...>., приведенного в межевом плане от <...> года, следует, что уточняемый земельный участок от т.<...> (согласно нумерации в межевом плане) граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>, что доказывает наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении границ уточняемого земельного участка. Просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> в координатах, установленных межевым планом от <...> года, подготовленным кадастровым инженером <...>.; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, установив его площадь в № <...> кв. м; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, установленными межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером                 <...>. В судебном заседании истец Тверитин С.Г. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Колесник Т.М. заявленные исковые требования признала в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Можина Н.В. подтвердила наличие кадастровой ошибки. Представитель третьего лица Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Колесник Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания она была введена в заблуждение относительно предмета спора и правовых последствий решения. Данное решение суда негативно влияет на исполнение истцом своих обязательств перед ней в рамках вынесенного Нововаршавским районным судом Омской области решения по гражданскому делу № № <...>, которым удовлетворены ее требования, на Тверитина С.Г. возложена обязанность в срок до <...> осуществить снос либо в установленном законом порядке провести работы по приведению нежилого здания единого объекта недвижимости созданного в результате реконструкции нежилых зданий № <...> по ул. <...> в соответствии с действующими нормами и правилами. Настоящее решение полностью исключает исполнение ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения, что судом учтено не было. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Твертина С.Г. и его представителя Круч М.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ). При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Тверитин С.Г. является собственником следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> наименование: торговый киоск; земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью № <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для предпринимательской деятельности, для размещения объектов оптовой и розничной торговли; нежилого здания с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> площадью № <...> кв.м, наименование: магазин; земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью № <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для торговли. Колесник Т.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью № <...> кв.м (л.д. 58-59). Земельный участок с кадастровым номером № <...>        (Тверитин С.Г.) и земельный участок кадастровым номером № <...> (Колесник Т.М.) являются смежными. Решением Нововаршавского районного суда от <...> года по гражданскому делу № № <...> частично удовлетворены исковые требования Колесник Т.М., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащему Колесник Т.М., кадастровый номер: № <...>, по адресу: <...>, и местоположение границ земельного участка, принадлежащему Тверитину С.Г. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>. По заказу Тверитина С.Г. с целью исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером Можиной Н.В. подготовлен <...> года межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера Можиной Н.В., в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> было получено землеустроительное дело инв. № № <...> от <...> года, согласно которому уточняемый земельный участок от т. <...> (согласно нумерации точек в настоящем межевом плане) граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>, что доказывает наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении границ уточняемого земельного участка. Кадастровые работы по уточнению границ уточняемого земельного участка выполнены на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. на момент геодезической съемки. Местоположение границ уточняемого земельного участка установлено по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения. От точки 1 до точки 1 граница земельного участка сформирована по существующему более пятнадцати лет ограждению. Границы формировались с учетом данных геодезической съемки. Уточняемый земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> (от т. 1 до т. 6), с землями общего пользования (от т. 6 до т. 7), с земельным участком с кадастровым номером № <...> (от т. 7 до т. 9) и с земельным участком с кадастровым номером № <...> (от т. 9 до т. 1). Результаты согласования границ отражены в акте согласования границ. Площадь земельного участка больше площади отображенной в сведениях ЕГРН на № <...> кв.м, что составляет менее 10 %. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> отказалась от акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, при этом не представив никаких возражений (л.д. 9-13). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена кадастровый инженер Можина Н.В., которая пояснила, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенная в ЕГРН по материалам утверждённой в № <...> году схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, смежная с земельным участком с кадастровым номером № <...>, не соответствует фактическому землепользованию и границам, отображенным на топографической съемке № <...> года. Местоположение границы участка № № <...>, смежной с участком № № <...> была прямолинейной, между участками не имелось никаких неучтенных расстояний, что прослеживается в технической документации прошлых лет. Ранее при определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> произошла реестровая ошибка в определении координат характерных точек земельных участков. В результате исправления реестровых ошибок площадь участка с кадастровым номером № <...> составит № <...> кв.м на № <...> кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> не измениться (л.д. 92). Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком исковых требований, исследования доказательств, пришел к выводу о том, что смежный земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца в двух точках, при этом после исправления реестровой ошибки границы земельных участков останутся неизменными, права ответчика представленным межевым планом не нарушаются. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы Колесник Т.М. о том, что решение суда негативно влияет на исполнение истцом своих обязательств перед ней в рамках вынесенного Нововаршавским районным судом Омской области решения по гражданскому делу № № <...>, исключает исполнение данного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах. Какого-либо спора о границах в рамках настоящего дела у истца с ответчиком не имеется. С учетом представленных в материалы дела доказательств, районным судом установлены обстоятельства, указывающие на реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка истца с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, с учетом толкования приведенных норм права суд первой инстанции разрешил спор, исправив реестровую ошибку. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от                         <...> года по гражданскому делу № № <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Тверитина С. Г. к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, <...> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности. Удовлетворено исковое заявление Колесник Т. М., признана незаконной проведённая реконструкцию нежилых зданий № <...> по ул. <...> и на       Тверитина С. Г. возложена обязанность в срок до <...> года с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки по адресу: <...> или ее приведение в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, в том числе принимая во внимание актуальные нормы и правила пожарной безопасности; объявлен запрет эксплуатации объектов по адресу: <...> до приведения их в соответствие с установленными нормами и правилами (л.д. 60-70). Обоснования наличия какой-либо взаимосвязи между вынесенном в рамках настоящего дела решения и исполнением указанного решения суда в апелляционной жалобе не приведено. Более того, по информации, размещенной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, <...> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года в рамках гражданского дела                                    № № <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В настоящее время данное дело не рассмотрено.     Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Нововаршавского районного суда Омской области                                           от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нововаршавский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                     21 марта 2025 года <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_____Кирилюк З.Л.секретарь __________________           (подпись)                                                                                        «_____»______________ 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55RS0024-01-2024-000796-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Кирилюк Злата Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колесник Татьяна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Можина Наталья Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тверитин Станислав Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Омской области

Движение дела

19.02.2025 12:40

Передача дела судье

12.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 09:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 07:52

Дело № 33-1239/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию