Дело № 33-1233/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Кребель В.А.</td> <td>№ 33-1233/2025№2-3384/202455RS0004-01-2024-004848-04</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Пшиготского А.И., Ретуевой О.Н., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе истца М.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С.С. к М.А.С., о выделе в натуре доли в нежилом помещении, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М.С.С. (паспорт № <...>) к М.А.С. (паспорт № <...>) о выделе в натуре доли в нежилом помещении, отказать». Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец М.С.С. обратился с исковым заявлением к М.А.С. о выделе в натуре доли в нежилом помещении. В обоснование указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 210,8 кв.м., 3 этаж, с кадастровым номером № <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В связи с разногласиями между сторонами возник спор о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением. Возможность совместного пользования нежилым помещением отсутствует. Фактически ответчик М.А.С. пользуется всеми нежилыми помещениями и препятствует истцу М.С.С. пользоваться своими правами, принадлежащими ему как участнику общей долевой собственности. Истец М.С.С. предложил ответчику М.А.С. выделить себе долю в праве собственности на нежилое помещение в натуре в соответствии с заключением специалиста № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз», соответствующую доле истца. На данное предложение М.С.С. получил отказ от ответчика, хотя данный выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба данному нежилому помещению, является наименее затратным для сторон. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец М.С.С. согласен, но по причине отсутствия денежных средств у ответчика М.А.С., выплата компенсации невозможна. Соглашение о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что предусмотренные законом препятствия для выдела имущества в натуре отсутствуют. Истец М.С.С. предпринял все действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 210,8 кв.м., 3 этаж, кадастровый № <...> и признать право собственности в виде доли № <...>, согласно заключения специалиста № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз». Истец М.С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца С.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что заключение специалиста № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз» относительно выдела доли в натуре соответствует нормам ГОСТа, изолированности и обособленности помещений. Данное исследование проведено без выхода на местность и исследования нежилого помещения внутри, то есть самого третьего этажа, поскольку ответчик препятствовал доступу специалиста в данное помещение. Кроме того, выдел доли в спорном нежилом помещении необходим истцу для дальнейшей его продажи. Соглашение о компенсации стоимости доли между сторонами не достигнуто, равно как и соглашение о порядке пользования. В настоящее время весь третий этаж единолично используется ответчиком, он препятствует истцу в пользовании данным объектом. Ответчик М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что при выделе доли в натуре в соответствии с заключением специалиста № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз» он теряет до 35 кв.м. Вместе с тем, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> 3 этаж, в настоящее время не функционирует в связи с отсутствием канализации на этаже. В дальнейшем планирует произвести ремонт на этаже и сдавать помещение в аренду. Кроме того, в собственности имеет иные нежилые помещения, которые также не сдает в аренду, так как предпринимательскую деятельность не ведет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. <...> между сторонами было заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, из которого следует, что полномочия по управлению имуществом возлагаются на М.А.С. От проведения судебной экспертизы отказался. Третьи лица М.О.Г., Ф.Т.С., М.А.В., Б.Н.И., Г.Г.Н., ООО ПКФ «Прод-Регион», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее третье лицо М.А.В. в судебном заседании пояснил, что его права как собственника при выделе доли между сторонами не будут затронуты. Нежилые помещения, распложенные на 3 этаже по адресу: г. Омск, <...> сдаются в аренду. Кроме того, на данном этаже установлена железная дверь и кодовый замок, проникнуть свободно в данное помещение не представляется возможным. Вместе с тем, в собственности каждого этажа есть часть лестничного пролета. Управление общим имуществом здания осуществляется по договоренности между всеми собственниками, организованная форма управления не определена. Собственниками помещений в здании являются М.С.С., М.А.С., М.О.Г., Ф.Т.С., М.А.В., Б.Н.И., Г.Г.Н., иных правообладателей у объекта нет. Представитель третьего лица Г.Г.Н.-Б.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснил, что его доверитель не знаком с участниками процесса. Спор никаким образом ее права не затрагивает, ввиду чего дальнейшее участие в судебных заседаниях не является целесообразным. Представитель третьего лица Б.Н.И.-Б.Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснил, что в собственности его доверителя находятся жилые помещения, расположенные на 1 этаже, которые сдаются под магазин «Пятерочка». Также в собственности имеются помещения, расположенные на 5 этаже. Лестничные пролеты находятся в собственности каждого этажа. Помещения, расположенные на 3-м этаже сдаются в аренду. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец М.С.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обладая специальными познаниями не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста и пояснения специалиста, изложенные в ходе судебного заседания. Не приняв заключение специалиста, представленное стороной истца, суд вправе был назначить судебною строительно-техническую экспертизу по собственной инициативе за счет бюджета. Суд не принял никаких мер по обеспечению допуска специалиста в спорные нежилые помещения. Фактически судом не проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, не установлены все обстоятельства, требующие установления по данной категории споров, не проявил судебную инициативу и тем самым нарушил права истца на объективное судопроизводство. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М.С.С., его представителя П.О.И., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика М.А.С., указавших так же о наличии гражданского дела в производстве районного суда по определению порядка пользования нежилым помещением между М.С.С. и М.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были. В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное на 3 этаже по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 210,8 кв.м., с кадастровым номером № <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.С.С. 1/2 доли, М.А.С. 1/2 доли, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>. Данный объект поступил в собственность сторон в порядке наследования после смерти Т.В.И. (супруга М.С.С. и мать М.А.С.). <...> между М.С.С. и М.А.С. заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...> находящимся в общей долевой собственности, общей площадью 210.8 кв.м., этаж 3, кадастровый № <...>. По условиям соглашения полномочия по управлению Имуществом возлагаются на М.А.С. (п. 2.1. соглашения). Согласно п. 3 соглашения М.А.С. обязуется в разумный срок, с даты подписания настоявшего Соглашения от своего имени заключить договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями. Осуществлять контроль за исполнением Договоров на эксплуатацию, в том числе самостоятельно осуществлять оплату стоимости соответствующих услуг, предусмотренной Договорами на эксплуатацию. Принимать меры для обеспечения сохранности Имущества. Действие настоящего Соглашения прекращается в случае отказа любой из Сторон от его исполнения (п. 4.2. соглашения). В материалы дела представлена техническая документация в отношении нежилого помещения 2П, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Омск, <...>, площадью 210,8 кв.м. (л.д. 154-159 т.1) из которой следует, что здание по указанному адресу 1976 г. постройки, помещение 2П расположено на 3 этаже, помещения канцелярские площадью 141,1 кв.м. (на плане кабинеты №2, 5-7, 12-15), помещения вспомогательные площадью 69,7 кв.м. (на плане лестничная клетка № <...>, шкаф № <...>, 16-18, подсобное помещение № <...>, 9, коридор № <...>, 11, 19, 20). В досудебном порядке по поручению истца специалистом ООО «СудЭкспертиза» подготовлено заключение специалиста № <...> от <...> о рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 210,8 кв.м., 3 этаж, кадастровый № <...> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет с учетом округления 5 606 000 рублей (кадастровая стоимость составляет 2 843 871,18 рубль). Согласно заключению специалиста № <...> от <...>, составленному ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, составляет 210,8 кв.м. (1/2 доли составляет 105,4 кв.м.). Техническая возможность для осуществления разделения объекта на два одинаковых изолированных не жилых блока (под отдельные офисы) отсутствует. Лестничная клетка для доступа к помещениям одна. Неизбежно при разделении объекта на две части будут помещения для совместного использования. Это коридоры № <...>, № <...>, № <...>, а также лестничная клетка № <...> и помещения № <...> и № <...>. Имеется возможность разделения на две части офисные помещения (кабинеты). Наиболее близкие по площадям доли, получаются при следующем разделении. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>№ по плану</td> <td>Доля № <...></td> <td>Кв.м.</td> <td>Доля № <...></td> <td>Кв.м.</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>ЛестницаСовместное использование</td> <td>13,6</td> <td>ЛестницаСовместное использование</td> <td>13.6</td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>Кабинет</td> <td>16,4</td> <td></td> <td>-</td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>Кабинет</td> <td>15,8</td> <td></td> <td>-</td> </tr> <tr> <td>4</td> <td></td> <td>-</td> <td>Кабинет</td> <td>17,5</td> </tr> <tr> <td>5</td> <td></td> <td>-</td> <td>Кабинет</td> <td>31,6</td> </tr> <tr> <td>6</td> <td></td> <td>-</td> <td>Помещение</td> <td>6,7</td> </tr> <tr> <td>7</td> <td>ПомещениеСовместное использование</td> <td>3,0</td> <td>ПомещениеСовместное использование</td> <td>3,0</td> </tr> <tr> <td>8</td> <td>КоридорСовместное использование</td> <td>2,9</td> <td>КоридорСовместное использование</td> <td>2,9</td> </tr> <tr> <td>9</td> <td>ПомещениеСовместное использование</td> <td>9,7</td> <td>ПомещениеСовместное использование</td> <td>9,7</td> </tr> <tr> <td>9*</td> <td></td> <td>-</td> <td>Кабинет</td> <td>18,6</td> </tr> <tr> <td>10</td> <td>Кабинет</td> <td>11,3</td> <td></td> <td>-</td> </tr> <tr> <td>11</td> <td>Кабинет</td> <td>11,2</td> <td></td> <td>-</td> </tr> <tr> <td>12</td> <td>Кабинет</td> <td>22,5</td> <td></td> <td>-</td> </tr> <tr> <td>13</td> <td>КоридорСовместное использование</td> <td>19,4</td> <td>КоридорСовместное использование</td> <td>19,4</td> </tr> <tr> <td>14</td> <td>КоридорСовместное использование</td> <td>10,3</td> <td>КоридорСовместное использование</td> <td>10,3</td> </tr> <tr> <td>ИТОГО</td> <td>По кабинетам</td> <td>77,2</td> <td>По кабинетам</td> <td>74,4</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Совместного использования</td> <td>58,9</td> <td>Совместного использования</td> <td>58,9</td> </tr> </tbody> </table> Из текста заключения специалиста следует, что М.С.С. претендует на большую площадь, чем ему принадлежит в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Эксперт в исследовательской части заключения указывает, что помещения в здании на момент осмотра позволяют обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течении круглогодичного периода. Также сделан вывод о том, что внутри здания все инженерные сети являются едиными для всего здания, возможности раздела коммуникаций не предусмотрена Проектом строительства здания. Проектом строительства дома изначально не была предусмотрена возможность разделения на два блока (офисные блоки). Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.П., пояснил, что при проведении исследования инженерная документация на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, не была представлена. Исследование проведено на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, осмотра других этажей в здании. Доступ на 3 этаж и к расположенным на этаже коммуникациям не был предоставлен. Полагает, что исследование возможно было провести без непосредственного проникновения на 3 этаж, этого не требуется исходя из общего понимания геометрии и конструкции здания, наличия единого теплового узла на объекте, которые на всех этажах одинаковые. Ответчик не чинил препятствия в обеспечении доступа на этаж № <...>, попытки проникнуть в данное помещение при проведении исследования не предпринимались, это излишне. Был произведен осмотр всего здания, в том числе второго этажа, заключение сделано по аналогии с расположением помещений на втором этаже здания. Выдел доли рассчитать идеально не возможно. Раздел офисов произведен приблизительно на равные доли, но разделить лестничные пролеты невозможно. Инженерные коммуникации, сети, иное техническое оборудование здания, в том числе 3 этажа, места общего пользования, не обследовались. Вопросы наличия расположенных на этаже мест общего пользования и коммуникаций (счетчики, щетки, сети), их судьба при разделе в натуре этажа, влияние и возможность раздела не исследовались. Возможность раздела в натуре принадлежащего сторонам нежилого помещения с соблюдением при этом строительных, санитарных, пожарных норм и правил, а также использования общего имущества, не выяснялась. Исследование на предмет соответствия предложенного раздела означенным нормам и правилам также не проводилось. Пояснить где в здании расположен тепловой узел затруднился. Вопросы причинения ущерба (наличия такого, способность повлечь его наступление) имуществу, находящемуся в общей собственности не выяснялись. Факт проведения исследования специалистом без доступа на спорный объект 3 этажа лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания, не отрицался. Из материалов дела так же следует, что между ООО «ОЭК» обществом и М.А.С. заключен и действует договор энергоснабжения, объектом выступает нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, точка поставки – низковольтный щит от ТП-7015. Представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на объект – офисные помещения по <...> (третий этаж), а также схема. Из схемы усматривается расположение на 3 этаже н/в щита, н/в кабеля офисных помещений, принадлежащих прежнему правообладателю спорного объекта недвижимости     Т.В.И.. Сторонами не определен фактический порядок пользования общими помещениями в случае выдела принадлежащих им долей в натуре. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать техническую возможность выдела в натуре нежилого помещения на два самостоятельных объекта, способных автономно функционировать, не нарушая прав заинтересованных лиц. Выдел долей по предложенному исковой стороной способу невозможен ввиду того, что объективно не подтвержден, не содержит указания на способ использования общего имущества (коридор, санузел, лестница, коммуникации, счетчики учета потребляемых ресурсов, подсобные помещения). Иные варианты выдела как исковой, так и ответной сторонами не предложены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). Судом первой инстанции при анализе предложенного экспертом варианта раздела (л.д. 21, том 1) и экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 157-158, т. 1) усмотрены несоответствия: площадь объектов, определенных экспертом для поступления в совместное использование сторон составляет 58,9 кв.м.; в экспликации же указана площадь вспомогательных помещений – 69.7 кв.м. Судом первой инстанции принято во внимание, что из экспликации (назначение частей помещения, л.д. 158, том 2) следует отсутствие туалета на этаже № <...>, при том, что из пояснений М.А.В. следует, что помещение 7 на поэтажном плане третьего этажа (площадь 3 кв. м.) является туалетом. Указанное помещение 7 в экспликации поименовано как кабинет, и отнесено экспертом к местам общего пользования. Судом первой инстанции учтены пояснения М.А.В. в части помещения 6 на поэтажном плане третьего этажа (площадь 6,7 и 10.5 кв.м.), которое является местами общего пользования – шкафы и подсобные помещения, а в заключении эти площади отнесены к доле № <...>. Оценивая пояснения М.А.В. суд учел, что ему принадлежат нежилые помещения в здании по адресу <...>, ранее (при прежнем собственнике) он посещал этаж № <...> здания, имеет представление о расположении объектов внутри помещения. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что в результате обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, 3 этаж, специалистом не произведен обмер и осмотр (обследование) всех площадей помещений, занимаемых собственниками, мест общего пользования на 3 этаже здания, при том что таких препятствий не имелось. Техническая документация, в частности, имеющаяся на хранении в БУ «Омский центр КО и ТД» не исследовалась и не изучалась. Инженерные коммуникации, сети, иное техническое оборудование здания в целом, в том числе, третьего этажа, места общего пользования, не обследовались. Вопросы наличия расположенных на этаже мест общего пользования и коммуникаций (счетчики, электрощетки, сети), их судьба при разделе в натуре этажа, влияние и возможность раздела не исследовались. Экспертом не изучена возможность раздела в натуре принадлежащего сторонам нежилого помещения с соблюдением при этом строительных, санитарных, пожарных норм и правил, а также дальнейшего использования общего имущества (с установлением соответствующего порядка). Вопросы причинения ущерба (наличия такого, способность повлечь его наступление) имуществу, находящемуся в общей собственности, не выяснялись. Соответствие предложенного экспертом варианта раздела спорного объекта означенным нормам и правилам, не выяснено. В заключении отсутствуют технические варианты выдела долей в натуре, не указаны конкретные мероприятия, которые следует и возможно технически провести для выдела долей в натуре. Иные варианты не предложены, выдел долей по предложенному исковой стороной варианту невозможен, поскольку не содержит указаний на способ использования общего имущества (коридоры, санузлы, чердак, лестницы, коммуникации, счетчики). Экспертом в полезную площадь включены площади мест общего пользования. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оценено в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно не принято во внимание письменное доказательство, представленное истцом при обращении в суд заключение специалиста № <...> от <...> ООО «Бюро судебных экспертиз», с учётом его пояснений в судебном заседании. Тот довод, что суд не предпринял мер по допуску специалиста в помещения, отклоняется, поскольку как пояснил сам специалист в судебном заседании, ответчик не чинил препятствия в обеспечении доступа на этаж № <...>, попытки проникнуть в данное помещение при проведении исследования не предпринимались. Суд первой инстанции обратил внимание лиц, участвующих в деле, что факт соответствия расположения указанных в заключении эксперта помещений на этаже № <...> фактическому расположению помещений, их соответствие экспликации, отсутствия проведения перепланировок, реконструкций сторонами не подтвержден. Судом первой инстанции до сведения сторон в письменном виде (л.д.214, том 1) было доведено разъяснение о том, что к фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, относится, в том числе, техническая возможность передачи истцу части помещения, его самостоятельное использование в предлагаемом варианте, исключающее нарушение прав собственников иных помещений, расположенных в данном здании, возможность оборудования отдельного входа, а при наличии технической возможности выдела доли - соответствие размера долей каждого собственника, необходимость и размер выплаты компенсации. С учетом изложенного сторонам было предложено представить доказательства в подтверждение технической возможности раздела спорного помещения путем выдела доли в натуре (в том числе в предложенном истцом варианте, либо ином наиболее оптимальном и соразмерном, предусматривающим установление и способ использования общего имущества здания) нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090204:4103, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (3 этаж), с соблюдением технических, санитарно-гигиенических, строительных, пожарных и иных норм и правил, возможности самостоятельного использования, а также исключающее нарушение прав иных правообладателей помещений по адресу: г. Омск, <...> (с учетом выяснения вопроса о находящихся в совместном использовании инженерных сетей и коммуникаций, иного общего имущества здания). Судом неоднократно разъяснялось сторонам бремя доказывания, последствия не предоставления доказательств в обоснование доводов, право в порядке ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения технической возможности раздела спорного помещения путем выдела доли в натуре. Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступило. Часть 2 статьи 96 ГПК РФ указывает на возможность назначения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи, с возмещением расходов на ее проведение соответственно за счет средств федерального бюджета или средств субъекта Российской Федерации. Между тем право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также освобождать участника процесса от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается (статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом указанных правовых положений суд может назначить экспертизу по собственной инициативе только при невозможности вынесения правильного решения без проведения судебной экспертизы, а также в случаях прямо предусмотренных законом, в том числе и для проверки заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, если представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальных случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, учитывая характер заявленных истцом требований, у суда не имелось. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора в суд первой инстанции не обращались. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. При этом суд не вправе заменять собой стороны спора при реализации ими обязанности доказать обоснованность и законность своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Как следует из материалов дела такое право сторонам было разъяснено (подписка отобрана), как и последствия не предоставления доказательств. В судебном заседании представитель истца С.А.Н. полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам на основании представленного досудебного заключения. Таким образом, уважительных причин не предоставления доказательств или отказ их принятия судом первой инстанции в материалы дела не представлены. Представитель ответчика, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, также не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, иных доказательств в обоснование требований не представил, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, заявленное ответчиком ходатайство не обосновано, доказательства уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Оценивая представленное в дело ответчиком соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, находящимся в общей долевой собственности, общей площадью 210.8 кв.м., этаж 3, кадастровый № <...>, и не принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригинал данного документа суду представлен не был, представитель истца факт заключения либо не заключения такого соглашения пояснить суду не смог. Кроме того, указанный документ в полной мере не отражает порядок пользования нежилым помещением, предусматривает лишь способ несения бремени содержания имущества. Данное соглашение согласно пояснениям ответчика не исполняется сторонами. Ответчику судом неоднократно разъяснялось право заявить встречные исковые требования для совместного рассмотрения, равно как истцу о наличии у него процессуального права изменить исковые требования. На обсуждение сторон судом выносился вопрос о мирном урегулировании спора, возможности выплаты компенсации в счет стоимости принадлежащей стороне ? доли (с учетом представления исковой стороной в дело заключения специалиста о рыночной оценке спорного объекта недвижимости). Правом заявить подобные ходатайства, совершить соответствующие процессуальные действия стороны не воспользовались. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны указали о наличии в производстве районного суда г. Омска гражданского дела об определении порядка пользования нежилым помещением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно. Иных доводов по существу вынесенного решения стороной не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________ секретарь судебного заседания ______________А.Б. Жапарова «____» ______________ 2025г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0004-01-2024-004848-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Ретуева Ольга Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Безбородова Нина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьева Галина Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Матевосян Арсен Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Матевосян Оксана Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Матевосян Сергей Суренович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мыльников Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Агроторг

ИНН: 7825706086

ОГРН: 1027809237796

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКФ Прод-Регион

ИНН: 5506208210

ОГРН: 1095543008098

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семиколенных Андрей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фурлетова Татьяна Сергеевна

Движение дела

19.02.2025 12:40

Передача дела судье

12.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 09:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 08:09

Дело № 33-1233/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию