Дело № 33-1228/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Мироненко М.А. № 33-1228/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-3244/2024 УИД 55RS0005-01-2024-005028-90)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чернышевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Павловой Е.В., Ретуевой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Латышевском В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фадина Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Фадина Сергея Владимировича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать условие договора <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, заключенного между Фадиным Сергеем Владимировичем и ООО «СтройПрофиСервис», изложенное в пункте 6.2 относительно уплаты штрафа недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, заключенный между Фадиным Сергеем Владимировичем и ООО «СтройПрофиСервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СтройПрофиСервис» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу Фадина Сергея Владимировича, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 447 751 рубль, двукратную цену утраченного материала в размере 499 097 рублей 46 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов ремонтно-отделочных работ в размере 486 358 рублей, неустойку за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 676 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 562 338 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 11 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Симону Максиму Александровичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СтройПрофиСервис» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в бюджет <span class="Address2"><...></span> государственную пошлину в размере 23 000 рублей.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фадин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройПрофиСервис», Симону М.А., указав, что <span class="Data2"><...></span> между ним и ООО «СтройПрофиСервис» в лице директора Симона М.А. был заключен договор <span class="Nomer2">№ <...></span>, по условиям которого ООО «СтройПрофиСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по составлению дизайн проекта и ремонтно-отделочных работ согласно указанного проекта в квартире истца для личного использования и проживания, то есть для бытовых целей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении <span class="Nomer2">№ <...> </span>- смета на работы было указано наименование работ и материала на общую сумму 644 700 рублей с учетом дизайн проекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смета предоставлена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательный вариант дизайн проекта по квартире истец получил <span class="Data2"><...></span> в электронном виде с телефона директора ООО «СтройПрофиСервис» Симона М.А. в мессенджере WhatsApp.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ им неоднократно в присутствии свидетелей выявлялись их некачественное выполнение исполнителем, нарушение исполнителем технологии производства работ, отступление исполнителем от условий договора подряда и дизайн-проекта, которые являлись существенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием множества нареканий к качеству ремонтно-отделочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ им не подписывались, а сами акты сдачи-приемки выполненных работ на подпись ему не предоставлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом свои обязанности по договору подряда по оплате исполнены в полном объеме: путем перечисления денежных средств на общую сумму 676 470 рублей, при этом документов на увеличение стоимости ремонтно-отделочных работ в его квартире на 31770 руб. ответчиком ему не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом перечислены на личную карту Симона М.А. – директора ООО «СтройПрофиСервис» либо переданы наличными денежные средства на общую сумму 1 447 751 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> директору ООО «СтройПрофиСервис» Симону М.А. была передана претензия с требованием предоставить по каждой сумме переданных денежных средств ее обоснование с приложением необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонтно-отделочные работы в квартире согласно условий договора должны были быть завершены <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор ООО «СтройПрофиСервис» Симон М.А. постоянно переносил сроки окончания работ, без какого-либо письменного его согласия, никаких дополнительных соглашений по срокам между сторонами не подписывалось и не заключалось, также со стороны Симона М.А. не предлагалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ремонтно-отделочные работы в его квартире не завершены исполнителем, все недостатки и дефекты, на которые неоднократно устно указывалось, не устранены. Им так и не был получен ни один акт сдачи-приемки работ от исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений исковых требований просил признать условие договора <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, изложенное в пункте 6.2 относительно уплаты штрафа за каждый день в размере 0,1 % от стоимости договора, недействительным (ничтожным). Принять отказ от исполнения договора <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> - расторгнуть договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>. Взыскать солидарно с ООО «СтройПрофиСервис» и Симона Максима Александровича: 486 358 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов ремонтно-отделочных работ по договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>; 676 470 рублей - неустойку (пени) за нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со ст. 28 Закона РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О защите прав потребителей» за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1 447 751 рубль - неосновательного обогащения (убытков); 1 355 289 рублей 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; 5 621 рубль 11 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 46 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Симона Максима Александровича, ООО «СтройПрофиСервис» передать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- кварцевый паркет Quartz Parquet 33-413 Дуб Брани - 635x127x5 мм в количестве 6,893 кв.м, общей стоимостью 30 949,57 рублей. В случае непередачи кварцевого паркета Quartz Parquet 33-413 Дуб Брани - 635x127x5 мм в количестве 6,893 кв.м, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость утраченного паркета - 61 899,14 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- керамический гранит 60x119,5x1,1 Риальто серый лаппатированный обрезной (1,Т 546) артикул SG560702R в количестве 0,6744 кв.м, общей стоимостью 2 156,73 рублей. В случае непередачи керамического гранита 60x119,5x1,1 Риальто серый лаппатированный обрезной (1,Т 546) артикул SG560702R в количестве 0,6744 кв.м, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость керамического гранита - 4 313,46 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штукатурку, приобретенную в салоне декоративной штукатурки «Декор Престиж» в количестве 32,75 кг по счету <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, общей стоимостью 34 820 рублей. В случае непередачи штукатурки, приобретенной по счету <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> в количестве 32,75 кг в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость штукатурки - 69 640 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- керамический гранит 15x60x0,9 Дистинго бежевый темный обрезной (1,Т 50) артикул SG320800R в количестве 1,9288 кв.м, общей стоимостью 4 582,82 рубля. В случае непередачи керамического гранита 15x60x0,9 Дистинго бежевый темный обрезной (1,Т 50) артикул SG320800R в количестве 1,9288 кв.м., в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость керамического гранита - 9 165,65 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- керамический гранит 20x119,5x0,9 Сальветти бежевый темный обрезной (1,Т 47) артикул SG515120R в количестве 13,3718 кв.м, общей стоимостью 39 617,96 рубля. В случае непередачи керамического гранита 20x119,5x0,9 Сальветти бежевый темный обрезной (1,Т 47) артикул SG515120R в количестве 13,3718 кв.м, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость керамического гранита - 79 235,93 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- керамический гранит 60x119,5x1,1 Риальто бордо лаппатированный обрезной (1,Т 550) артикул SG564802R в количестве 10,9395 кв.м., общей стоимостью 109 821,64 рубль. В случае непередачи керамического гранита 60x119,5x1,1 Риальто бордо лаппатированный обрезной (1,Т 550) артикул SG564802R в количестве 10,9395 кв.м, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость керамического гранита - 219 643,28 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- смеситель для раковины OLE однорычажный без донного клапана 3/8 золотой атласный артикул 69412КМ.М0.071 стоимость 27 600 рублей. В случае непередачи смесителя для раковины OLE однорычажного без донного клапана 3/8 золотого атласного артикул 69412КМ.М0.071 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков двойную стоимость смесителя для раковины в размере 55 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Симона Максима Александровича, ООО «СтройПрофиСервис» судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче вышеуказанных вещей в размере 5 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в рамках настоящего дела в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Фадин С.В., его представитель Драчук М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Симон М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске оказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «СтройПрофиСервис» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Фадин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований к Симону М.А. о взыскании денежных средств и принять новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы. Вывод суда первой инстанции о присуждении ему компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не основан на нормах материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, полагал, что моральный вред подлежал компенсации в заявленном им размере 100000 руб. в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции неверно был определен ко взысканию размер штрафа, полагал, что в размер штрафа также должна была быть включена сумма расходов по оплате услуг специалиста в размере 46 000 руб. Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком Симоном М.А. не возникло договорных обязательств, поскольку представленные им доказательства бесспорно подтверждают, что отношения возникли непосредственно с Симоном М.А. Из выписок банков по движению денежных средств ответчика Симона М.А. следует, что поступившие от истца денежные средства ответчик тратил на личные нужды, а не вносил в кассу ООО «СтройПрофиСервис». Представленные Симоном М.А. копии приходно-кассовых ордеров являются сфальсифицированными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения Симоном М.А. денежных средств в кассу ООО «СтройПрофиСервис» не имеется. В связи с чем полагает, что Симон М.А. неправомерно обогатился за его счет. Какую-либо деятельность ООО «СтройПрофиСервис» после получения претензий истца не ведет, имущество у общества для исполнения своих обязательств отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе истец Фадин С.В. также просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы 404 руб., указывая, что смету на объемы и виды работ директор ООО «СтройПрофиСервис» Симон М.А. так и не представил, по условиям договора закупка, доставка и подъем строительных материалов возлагаются на заказчика, в своем объяснении в рамках проверки полиции Симон М.А. также указал, что покупка материалов в условия договора не входила, ответчикам предлагалось представить полную смету, акты сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и использованных материалов с приложением первичных бухгалтерских документов, однако документы представлены не были, в связи с чем истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость использованных строительных материалов составляет 220887 руб., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Симону М.А. на сумму 1226864 руб. не было, так как Симон М.А. не предоставил доказательств встречного исполнения с учетом того, что ремонт в квартире осуществлялся под ключ, денежные средства в размере 1226864 руб. подлежат взысканию лично с Симона М.А. как неосновательное обогащение, сумма в размере 1447751 руб. подлежит исключению из размера взысканного судом штрафа, размер штрафа подлежит уменьшению, понесены расходы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., почтовые расходы 404 руб., которые также подлежат взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав истца Фадина С.В., его Драчук М.А., поддержавших доводы жалобы, дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Фадин С.В. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2"><...></span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> между Фадиным С.В. (заказчик) и ООО «СтройПрофиСервис» в лице директора Симона М.А. (исполнитель) заключен договор <span class="Nomer2">№ <...></span>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по составлению дизайн проекта и ремонтно-отделочных работ согласно дизайн проекту в квартире заказчика по адресу: г. Омск <span class="Address2"><...></span> (п. 1.1). Виды и объемы работ согласуются сторонами путем составления полной сметы для ремонта и устанавливаются дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№ <...></span>, производятся собственными силами и средствами исполнителя (п.п. 1.2 и 1.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору, датой начала оказания услуг считается <span class="Data2"><...></span>, срок выполнения работ составляют 150 рабочих дней с момента начала работ на объекте, в связи с технологической необходимостью или изменением объема работ сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 3.2). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности соблюдения сроков выполнения работ, стороны согласуют новые условия работ в дополнительных соглашениях к данному договору. Исполнитель предоставляет смету на виды, объемы при подписании договора и приложения <span class="Nomer2">№ <...></span> к нему (п. 3.4), из которого следует, что наименование работ и материала - это составление дизайн проекта 61,4 кв.м, ремонт под ключ по дизайн проекту <span class="Address2"><...></span>,4 кв.м., итого на общую сумму 644700 руб. с учетом дизайн проекта (10500 руб. х 61,4 кв.м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель в силу п. 4.1 договора обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 1 рабочих дней даты начала оказания услуг, указанной в п. 3.4 настоящего договора, выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.2). Исполнитель вправе в силу п. 4.2.1 договора привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. Закупка, доставка и подъем строительных материалов возлагается на заказчика, иные условия закупки и доставки строительных материалов обсуждаются индивидуально (п. 4.3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются двусторонним актом заказчика и исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором (п. 6.1). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется уплатить штраф за каждый рабочий день задержки сдачи объекта, произошедшей по вине исполнителя, в размере 0,01% от стоимости договора, указанного в п. 2.1. Гарантия на выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора устанавливается сроком на 1 год с момента подписания последнего акта сдачи-приемки. Гарантия действительна при предоставлении полного пакета документов (договора, актов сдачи-приемки) (п. 7.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате по договору истец исполнил в полном объеме путем перечисления на банковский счет и передачи наличных денежных средств директору ООО «СтройПрофиСервис» Симону М.А.: <span class="Data2"><...></span> в размере 65000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 308000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 175000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 64000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 64470 руб., что подтверждается чеками по операции и расписками директора ООО «СтройПрофиСервис» <span class="FIO2">Симона М.А.</span> (л.д. 20, 21, 24, 31, 43 т. 1), итого на общую сумму 676470 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками, Фадиным С.В. также были осуществлены переводы денежных средств на карту Симона М.А. в общем размере 1447751 руб.: <span class="Data2"><...></span> в размере 41000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 43000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 145000 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 69145,10 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 28200 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 50719 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 26702 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 13200 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 38973,20 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 52558 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 35136,50 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 82162 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 77596 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 136200 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 57483,20 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 35650 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 62863 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 316175 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 20318 руб., <span class="Data2"><...></span> в размере 219740 руб., всего 1447751 руб., для приобретения строительных материалов в целях исполнения обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием множества нареканий к качеству ремонтных работ, акты приема-сдачи подписаны не были до устранения явных недостатков некачественно произведенных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> истцом директору ООО «СтройПрофиСервис» Симону М.А. передана претензия (требование), в том числе по договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, в которой он просил: 1) предоставить по каждой сумме денежных средств, переданных им ответчику, ее обоснование с приложением соответствующего отчета и соответствующих первичных бухгалтерских документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков и т.п.) по каждой денежной сумме; 2) предоставить все документы, в том числе сертификаты качества и безопасности на примененные при ремонтно-отделочных работах материалы, в том числе на соответствие их ГОСТ, СНиП и иным требованиям действующего законодательства, в частности, национальных стандартов и сводов правил; 3) предоставить все необходимые по договорам дополнительные соглашения (л.д. 49-54 т. 1), ответа на указанную претензию не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="Data2"><...></span> Фадиным С.В. в адрес ООО «СтройПрофиСервис» подана претензия (требование) об одностороннем отказе истца от исполнения договора <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, с требованием возврата уплаченных им денежных средств в размере 2124221 руб., неустойки в размере 676470 руб., морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 55-59 т. 1), претензия также оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом директору ООО «СтройПрофиСервис» Симону М.А. <span class="Data2"><...></span> направлена претензия (требование) по договору подряда, в соответствии с которой истец просил предоставить полную смету на виды и объемы необходимых работ по договору подряда <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, предоставить акты сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и использованных материалов, предоставить документы, подтверждающие качество работ, провести осмотр и экспертизу качества, безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставить документы, в том числе фотоматериалы, по факту повреждения кварцевого паркета, течи установленных в квартире радиаторов, предоставить отчет о количестве использованного и оставшегося материала (л.д. 71-74 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в материалы дела заказам Фадиным С.В. для проведения строительно-отделочных работ приобретался строительный материал: - кварцевый паркет Quartz Parquet 33-413 Дуб Брани - 635x127x5 мм в количестве 73,568 кв.м, стоимостью 3530 за кв.м., общая стоимость 259695,04 руб. (стоимость на момент рассмотрения спора 4490 руб./кв.м.); - керамический гранит 60x119,5x1,1 Риальто серый лаппатированный обрезной (1,Т 546) артикул SG560702R в количестве 3,585 кв.м, стоимостью 3449,30 за кв.м., общая стоимость (с учетом скидки) 12365,74 руб. (стоимость на момент рассмотрения спора 3198 руб./кв.м.); - керамический гранит 15x60x0,9 Дистинто бежевый темный обрезной (1,Т 50) артикул SG320800R в количестве 5,04 кв.м, стоимостью 1892,70 за кв.м., общая стоимость (с учетом скидки) 9539,21 руб. (стоимость на момент рассмотрения спора 2376 руб./кв.м.); - керамический гранит 20x119,5x0,9 Сальветти бежевый темный обрезной (1,Т 47) артикул SG515120R в количестве 18,164 кв.м, стоимостью 2610 за кв.м., общая стоимость (с учетом скидки) 47408,04 руб. (стоимость на момент рассмотрения спора 2962,80 руб./кв.м.); - керамический гранит 60x119,5x1,1 Риальто бордо лаппатированный обрезной (1,Т 550) артикул SG564802R в количестве 15 057 кв.м., стоимостью 9035,10 за кв.м., общая стоимость (с учетом скидки) 136041,50 руб., а также 2,151 кв.м., стоимостью 10039 за кв.м., общая стоимость 21593,89 руб.; - смеситель для раковины OLE однорычажный без донного клапана 3/8 золотой атласный артикул 69412КМ.М0.071, стоимость 20876 руб. (стоимость на момент рассмотрения спора 27600 руб.); - штукатурка «Мокрый шелк», серебристо-белая, в количестве 20 кг, общей стоимостью 32090 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного истцом заключения <span class="Nomer2">№ <...></span>ЗС/2-08/2024, составленного ООО «АС-Эксперт», в выполненных ремонтно-строительных работах <span class="Address2"><...></span> в г. Омске имеются недостатки, видимые дефекты не прокрас стен и откосов окон, брызги, загрязнение и царапины на подоконниках, а также скрытые дефекты - подготовки основания пола для монтажа паркетной доски. Причиной не прокраса стен, полос и брызг является работа, выполненная с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, п. 7.5 Производство малярных работ. Дефекты подоконной доски - механические повреждения. Дефекты покрытия пола, нарушение положений СП 71.13330.2017, п. 8.14 и п. 8.15. Согласно СП 71.13330.2017 п 8.14 Требования к готовому покрытию пола п. 8.14.1, готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Все выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но устранимыми. При укладке паркетной доски имеется отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости. Имеется общий уклон помещении кухни гостиной от кухонного гарнитура в сторону входной двери 1,7 см на 6,3 от стены кухни до наружной стены в спальне 2,9 см на 9,3 м при отсутствии допустимого уклона для паркета и паркетной доски. При этом в центре кухни - гостиной возвышение +1,3 см. При ходьбе по паркету ощущается вибрация, на паркете в спальне пятно. В спальне в оконном проеме, на откосах окна наплывы в отделочном слое в месте примыкания откоса с подоконником стеной, повреждение подоконника (загрязнение, царапина). В помещении кухни-гостиной, по стене у телевизора повреждение отделки, не прокрас, подтеки, брызги, в оконном проеме непрокрас откосов, загрязнение подоконника, царапина. В помещении коридора в углу на стене не прокрас и брызги. Выполненные ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Имеются нарушения СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, п 8.14, п. 8.15 - Требования к готовому покрытию пола, п 7.5 Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия. Таким образом, на основании того обстоятельства, что выполненные в квартире ремонтно-отделочные работы не соответствуют перечисленным нормативным требованиям, данные работы не могут отвечать критериям качества. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 486358 руб. без стоимости сборки и разборки мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения <span class="Nomer2">№ <...></span> с учетом расходов на подрезку и подгонку кварцевый паркет Quartz Parquet 33-413 Дуб Брани - 635x127x5 мм был использован в объеме 67 кв.м.; керамический гранит 60x119,5x1,1 Риальто серый лаппатированный обрезной (1,Т 546) при производстве работ в квартире на момент осмотра был использован в объеме 2,91 кв.м. с учетом подгонки и подрезки; керамический гранит 15x60x0,9 Дистинго бежевый темный обрезной (1,Т 50) при производстве работ в квартире на момент осмотра был использован в объеме 3,1 кв.м. с учетом подгонки и подрезки; керамический гранит 20x119,5x0,9 Сальветти бежевый темный обрезной (1,Т 47) при производстве работ в квартире на момент осмотра был использован в объеме 4,8 кв.м. с учетом подгонки и подрезки; керамический гранит 60x119,5x1,1 Риальто бордо лаппатированный обрезной (1,Т 550) при производстве работ в квартире на момент осмотра был использован в объеме 6,2 кв.м. с учетом подгонки и подрезки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие недостатков и дефектов при проведении ремонтно-строительных работ ответчик ООО «СтройПрофиСервис» при рассмотрении дела не оспорил. Представитель ООО «СтройПрофиСервис» в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе с целью выявления недостатков, возможности их устранения, стоимости устранения, а также определения фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, применив положения ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 717, 720, 723, 737, 739, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13-15, 27-29, 35 Закона РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><...></span>, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ООО «СтройПрофиСервис», компенсация морального вреда подлежит определению в размере 15 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 562 338,23 руб. Судебная коллегия, проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений истца, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по выбору вправе назначить новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ч. 3 ст. 29 указанного закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом в решении, при предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда, потребитель должен доказать факт выполнения услуг ответчиком (лицом, за которое он отвечает в силу закона или договора); факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства следуют из представленных исковой стороной в материалы дела доказательств, которые не оспорены стороной ответчика представлением каких-либо относимых доказательств применительно к факту осуществления работ ответчиком ООО «СтройПрофиСервис», также непосредственно Симоном М.А., что подтверждено ответчиком в суде (протокол судебного заседания от <span class="Data2"><...></span>, л.д. 181об. т. 1), факту ненадлежащего качества выполненной работы, что следует из представленного истцом заключения <span class="Nomer2">№ <...></span>ЗС/2-08/2024 от <span class="Data2"><...></span>, обоснованно принятого и оцененного судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стороной ответчика не оспоренного, с учетом разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и отбора соответствующей подписки ответчика (л.д. 78 т. 2), факту обращения потребителя к исполнителю с вышеуказанными претензиями от <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит именно на исполнителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе надлежащего исполнения договора подряда <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, заключенного между Фадиным С.В. (заказчик) и ООО «СтройПрофиСервис» в лице директора Симона М.А. (исполнитель), стороной ответчика не представлено, в рассматриваемой связи с учетом обжалования судебного акта стороной истца по изложенным доводам судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований удовлетворения требований к ответчику ООО «СтройПрофиСервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы и дополнений исковой стороны о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Симону М.А., являвшемуся генеральным директором ООО «СтройПрофиСервис», в связи с тем, что юридическое лицо является номинальным, произведена смена генерального директора, судебная коллегия полагает указанные доводы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от <span class="Data2"><...></span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <span class="Data2"><...></span> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу при наличии установленных обстоятельств банкротства ООО «СтройПрофиСервис» либо исключения из ЕГРЮЛ входило бы наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, более того, в указанном отношении при отклонении доводов истца о необходимости удовлетворения заявленных требований к ООО «СтройПрофиСервис» также к ответчику Симону М.А. судом первой инстанции верно указано, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ООО «СтройПрофиСервис», с которым истцом непосредственно заключен договор подряда <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройПрофиСервис» является действующим юридическим лицом, сведений о наличии процедуры банкротства в отношении данного юридического лица не имеется, не имеется и сведений об отсутствии материальной возможности у юридического лица для исполнения обязательств по заключенному договору, при этом законом предусмотрена возможность судебного обжалования соответствующими кредиторами действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, также подачи заявления о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие других исков к обществу, о чем истцом в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 60-68 т. 2), само по себе не может являться бесспорным доказательством неплатежеспособности, невозможности исполнения юридическим лицом ответственности по договору и необходимости возложения такой ответственности в полном объеме на Симона М.А., являвшегося генеральным директором общества, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, при этом обстоятельств возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам в рамках договора подряда материалами дела также не установлено, указываемое истцом обстоятельство смены директора общества при изложенных обстоятельствах наличия действующего, правоспособного и обособленного юридического лица не может быть принято во внимание в целях возложения на ответчика как физическое лицо солидарной либо субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела по обязательствам юридического лица, с учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей полагает, что доводы апеллянта относительно наличия оснований для взыскания с Симона М.А. части денежных средств, направленных на принадлежащую ему банковскую карту, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии отношений между сторонами и тому подобное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№ <...></span> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><...></span>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие оснований приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством, возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные позиции отражены в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№ <...></span> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что при этом не предполагает возможность оценки доказательств произвольно в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решения суда, приходя к выводу об удовлетворении требований к ООО «СтройПрофиСервис», отказе в удовлетворении требований к Симону М.А., суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 2124221 руб. оплачены непосредственно ответчику Симону М.А. как физическому лицу, опровергаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в указанном отношении судом не было учтено то обстоятельство, что соответствующие копии ордеров не могут опровергать факта получения денежных средств ответчиком Симоном М.А. лично с учетом представленных данных о перечислении денежных средств истцом непосредственно ответчику Симону М.А., кроме того, соответствующие копии ордеров не могли быть приняты судом во внимание как бесспорное и отменяющее факт получения денежных средств Симоном М.А. доказательство, поскольку заверены печатью ООО «СтройПрофиСервис», подписью генерального директора Симона М.А. и представлены суду спустя более чем месяц после совершения акта приема-передачи юридического лица от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 77 т. 2) Симоном М.А. <span class="FIO8">Емельянову В.Н.</span> и внесения изменений в сведения о генеральном директоре общества, с учетом также неполучения юридическим лицом корреспонденции по зарегистрированному адресу и представления каких-либо доказательств по делу и возражений относительно заявленных требований, при этом первичные бухгалтерские документы, квитанции к приходно-кассовым ордерам ответчиком также не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно п. 4.3.3 договора подряда закупка, доставка и подъем строительных материалов возлагается на заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств получения непосредственно ответчиком денежных средств от истца, судом должно было быть принято во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в безналичной форме банковскими переводами в размере 1447751 руб. в счет оплаты материалов, в отсутствие представления ответной стороной сметы на виды и объемы работ по договору подряда от <span class="Data2"><...></span>, актов сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и использованных материалов, каких-либо доказательств, подтверждающих качество работ, данных о количестве использованного и оставшегося материала при не подтверждении также факта его приобретения на денежные средства, переданные истцом ответчику в рамках договора для соответствующих целей, не могли подлежать взысканию с юридического лица, поскольку в данном случае ответчик Симон М.А., лично получив от истца Фадина С.В. денежные средства, не исполнил свое обязательство надлежащим образом и предоставил другой стороне неравноценное исполнение, что влечет применение правил о неосновательном обогащении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акты сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и использованных материалов с приложением первичных бухгалтерских документов в материалы дела не представлены. При этом судебной коллегией предложено истцу представить доказательства стоимости, использованных при производстве работ материалов. В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца представлено, судебной коллегией исследовано заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, согласно которому стоимость использованных строительных материалов составляет 220 887 руб., что также подтверждает отсутствие оснований сбережения Симоном М.А. части переданных истцом ответчику денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правового содержания положений ст.ст. 56-57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечая, что суд не вправе отказать в правосудии, что является основополагающим принципом судебного процесса, также принимая во внимание, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства стороной ответчика не представлены, не раскрыты перед судом относимые доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства дела и обосновывающие возражения данной стороны применительно к существу рассматриваемого спора применительно к занимаемой процессуальной позиции, заключающейся по существу лишь в указании на передачу ответчиком Симоном М.А., самостоятельно получавшим от истца денежные средства, юридического лица другому директору, при этом после возбуждения дела в суде, судебная коллегия с учетом анализа изложенных норм права и обстоятельств дела полагает, что выводы суда первой инстанции не являются в полной мере учитывающими фактические обстоятельства спора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Симону М.А. на сумму 1226864 руб. (1447751-220887).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Симона М.А., не установлено факта её передачи юридическому лицу, либо передачи материалов на указанную сумму для осуществления работ, то решение в части взыскания указанной суммы с юридического лица подлежит отмене, а 1226864 руб. подлежит взысканию с ответчика Симона М.А. При этом оснований для начисления штрафа на указанную сумму и его взысканию с Симона М.А. не имеется, а штраф, взысканный судом с юридического лица подлежит уменьшению путем исключения из взысканной судом с юридического лица указанной выше суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО «СтройПрофиСервис» в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О защите прав потребителей», считает необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств и процессуальной позиции исковой стороны взыскать с ответчика штраф, подлежащий определению с учетом двукратной цены утраченного материала 499097,46 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов ремонтно-отделочных работ 486358 руб., неустойки 676470 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., в размере 838462,73 руб., из расчета: (499097,46 + 486358 + 676470 + 15000) / 2. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы по оплате услуг специалиста не подлежат учету при исчислении размера штрафа, поскольку соответствующие расходы по смыслу гражданского процессуального законодательства, во всяком случае, являются судебными расходами. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа ответной стороной не заявлялось, соответствующих оснований в отсутствие каких-либо доводов в указанной части судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы исковой стороны относительно удовлетворения судом требования применительно ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку факт нарушения прав Фадина С.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, на основании ст. 15 Закона РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О защите прав потребителей», применительно к правовым положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд правомерно установил размер компенсации морального вреда, оснований взыскания данной компенсации в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца определить цену иска и предоставить расчет исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом заключение ООО «АС-Эксперт» <span class="Nomer2">№ <...></span>ЗС/2-08/2024 от <span class="Data2"><...></span> оценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости. Также судом принято во внимание и оценено заключение ООО «АС-Эксперт» <span class="Nomer2">№ <...></span>ЗС/03/2025 от <span class="Data2"><...></span>, необходимость представления которого в суд обусловлена определением стоимости использованных при проведении работ материалов при отсутствии представления каких-либо относимых доказательств ответной стороной, что не могло быть установлено без проведения специальных исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы по оплате исследования по определению стоимости и объема использованных материалов в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежат взысканию с ответчика Симона М.А., поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена определением стоимости использованных при проведении работ материалов при перечислении Фадиным С.В. Симону М.А. денежных средств, каких-либо доводов в указанной части стороной ответчика не приведено, доказательств неразумности, чрезмерности суммы понесенных истцом расходов не представлено, данные обстоятельства из материалов дела не следуют, оснований уменьшения суммы соответствующих понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, заявленной ко взысканию и уплаченной истцом в размере 5621,11 руб. (л.д. 11 т. 1), указанные расходы правомерно взысканы судом с ООО «СтройПрофиСервис», с учетом заявленных и удовлетворенных требований, соответствующих положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «СтройПрофиСервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 496,89 руб., с ответчика Симона М.А. в размере 23 634 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при рассмотрении спора стороной истца понесены расходы по отправке уведомлений о проведении экспертного исследования, представленного суду апелляционной инстанции в размере 404 руб. Указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Симона М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «СтройПрофиСервис» в пользу истца денежных средств, штрафа, государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Симону М.А. на сумму 1 226 864 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда города Омска от 12 декабря 2024 года изменить в размера части взысканных с ООО «СтройПрофиСервис» денежных средств, штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Симону Максиму Александровичу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СтройПрофиСервис» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>), в пользу Фадина Сергея Владимировича, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, штраф в размере 838 462 рубля 73 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Симона Максима Александровича, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>, в пользу Фадина Сергея Владимировича, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, денежные средства в размере 1 226 864 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 50 000 рублей, почтовые расходы 404 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Фадину Сергею Владимировичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СтройПрофиСервис» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину 26 496 рублей 89 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Симона Максима Александровича, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, в доход местного бюджета государственную пошлину 23 634 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>