Дело № 33-1200/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-1200/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-3267/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 55RS0006-01-2024-004843-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года город Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пшиготского А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бубенец В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Анатольевича, <span class="Data2"><...></span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) к Тарасенко Алене Валерьевне, <span class="Data2"><...></span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>), Тарасенко Владиславу Владимировичу, <span class="Data2"><...></span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов С.А. обратился в суд с иском к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2"><...></span> года между ним и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому он как займодавец передает в собственность заемщику ООО «Молочная река» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до <span class="Data2"><...></span>. Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до <span class="Data2"><...></span> заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследующем - <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, на аналогичных условиях заключены договоры займа на суммы 3 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно со сроками возврата <span class="Data2"><...></span> и <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> между ним и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 79 350 000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> года составлены расписки о получении Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. денежных средств от него в качестве займа. Согласно последней расписки Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. получили от него в качестве займа денежные средства в размере 76 850 000 рублей по расписке, по состоянию на <span class="Data2"><...></span> задолженность составляет 78 403 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> года между ним, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 18 500 000 рублей, со сроком возврата – <span class="Data2"><...></span>. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед ним в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить ему сумму долга и процентов за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> года заключены аналогичные соглашения о подтверждении наличия задолженности, в соответствии с последним (от <span class="Data2"><...></span>) стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в размере 79 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени сумма задолженности в указанном размере не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать солидарно с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. в свою пользу задолженность в размере 105 352 776,50 рублей, из которых 79 350 000 рублей – основной долг, 26 002 776,50 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Иванов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Иванова С.А. – Назарько В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики в спорных правоотношениях выступают как созаемщики, а также как поручители. Подписав соглашения и расписки, ответчики присоединились к основному заемщику ООО «Молочная река», несут солидарную ответственность наравне с ООО «Молочная река». Требований к ООО «Молочная река» не предъявляли, так как пропустили срок в рамках дела о банкротстве. Восстанавливать срок и предъявлять требования к ООО «Молочная река» не намерены, поскольку у общества имущества нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, конкурсный управляющий ООО «Молочная река» <span class="FIO14">Атнабаев Д.Р</span>., УФНС России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению помощника прокурора Советского АО города Омска Волковой И.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, касающиеся доказанности признаков афиллированности между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А., о том, что Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. не являются ни созаемщиками, ни поручителями по предоставленным займам, что поручительство, если оно и было согласовано участвующими лицами в соглашении, прекратилось не позднее <span class="Data2"><...></span>, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, выводы суда об афиллированности между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А. противоречат постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2"><...></span>. Указывают, что выводы суда о том, что наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок не могут служить доказательством фактического предоставления займа противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, а именно: платежным поручениям, выпискам по счетам. Кроме того, сам факт предоставления займа, а также наличие экономической целесообразности предоставления им займов, типичность (ординарность) подобных отношений, уже был установлен Восьмым арбитражным апелляционным судом, следовательно, не подлежит доказыванию в настоящем процессе. Отмечают, что выводы суда о том, что взыскание процентов за пользование займом по ставке 15 % не было согласовано с ООО «Молочная река», противоречат имеющим в материалах дела документам, в частности, соглашениям. Выводы суда о том, что Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. как физические лица стороной договоров не являются противоречат положениям п. 1.4 соглашений. Выражают несогласие с выводами суда о том, что поручительство прекратилась <span class="Data2"><...></span>. Указывают на наличие нарушений правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Иванова С.А. – Пестову Е.А., Назарько В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 808 ГК Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК Российской Федерации). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117) является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Решением Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> (резолютивная часть от <span class="Data2"><...></span>) ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден <span class="FIO15">Атнабаев Д.Р</span>. Учредителем общества является <span class="FIO16">Тарасенко В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленных налоговым органом сведений <span class="FIO17">Тарасенко В.В.</span> в период с <span class="Data2"><...></span> – <span class="Data2"><...></span> являлся руководителем, с <span class="Data2"><...></span> - участником ООО «Молочная река»; Тарасенко А.В. в период <span class="Data2"><...></span> -<span class="Data2"><...></span> являлась участником, в период <span class="Data2"><...></span> – <span class="Data2"><...></span> руководителем ООО «Молочная река».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до <span class="Data2"><...></span>. Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до <span class="Data2"><...></span> заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1 % от суммы выданного и непогашенного займа (том 1 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На аналогичных условиях между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. заключено еще несколько договоров займа: <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. – <span class="Data2"><...></span>, 490 000 руб. – <span class="Data2"><...></span>, 1 010 000 руб. – <span class="Data2"><...></span>) с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 490 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 4 800 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Address2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 500 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 1 300 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 1 400 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Address2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 500 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>; <span class="Data2"><...></span> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> года между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 79 350 000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до <span class="Data2"><...></span>. В случае отсутствия претензий со стороны займодавца срок возврата суммы займа продляется на таких же условиях на год. После <span class="Data2"><...></span> срок возврата считается наступившим с момента предъявления займодавцем претензии заемщику или со срока, указанного займодавцем в претензии. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 1.4 договора займа). Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата сумы займа в срок до <span class="Data2"><...></span> года заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1 % от суммы выданного и непогашенного займа (том 1 л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение исполнения договоров займа стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, выписка по счету Иванова С.А. № <span class="Data2"><...></span>, открытому в АО «<span class="Data2"><...></span>», за <span class="Data2"><...></span> годов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> года составлены расписки о получении Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. денежных средств от Иванова С.А. в качестве займа с перечислением денежных средств на счет ООО «Молочная река». Согласно последней расписки по состоянию на <span class="Data2"><...></span> года задолженность составляет 78 403 000 рублей (том 1 л.д. 21, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» в лице Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 18 500 000 рублей, со сроком возврата – <span class="Data2"><...></span>. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед ним в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить ему сумму долга и процентов за счет собственных средств (том 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> заключены аналогичные соглашения о подтверждении наличия задолженности, в соответствии с последним распиской (от <span class="Data2"><...></span>) стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в размере 79 350 000 рублей (том 1 л.д. 23-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с претензией - требованием Иванова С.А., дата составления в которой отсутствует, адресованной Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В.: на <span class="Data2"><...></span> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 18 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (<span class="Data2"><...></span>) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> – 13 205 485 руб.; на <span class="Data2"><...></span> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 21 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (<span class="Data2"><...></span>) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с <span class="Data2"><...></span> – 8 820 330 руб.; на <span class="Data2"><...></span> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 24 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (26.06.2022) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с 27.06.2022 по <span class="Data2"><...></span> – 6 756 882 руб.; на <span class="Data2"><...></span> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 15 350 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (<span class="Data2"><...></span>) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с <span class="Data2"><...></span> – 3 480 305,50 руб. Общий размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности в общем размере 79 350 000 руб. составляет 32 263 002,50 руб. Просил ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. произвести возврат указанной задолженности в течение 14 дней со дня предъявления требования</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиками не погашена, Иванов С.А. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок, не может служить достаточным доказательством фактического предоставления займа, размер которого явно выходит за рамки обычного в отношениях между физическими лицами, имущественное положение ответчиков не позволяло вернуть в установленный срок предоставленные займы с уплатой процентов в заявленном размере, который превышает размер основного обязательства. Также с учетом анализа положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной в иске денежной суммы с ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. как созаемщиков или поручителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о доказанности признаков афиллированности между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А., не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2"><...></span> по делу № <span class="Data2"><...></span> по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная река» <span class="FIO18">Атнабаева Д.Р</span>. к Иванову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная река» отменено определение Арбитражного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молочная река» <span class="FIO19">Атнабаева Д.Р</span>. к Иванову С.А. о признании сделок недействительными. Из данного судебного акта следует, что признаков заинтересованности (формальных или косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались. Отсутствие аффилированности между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» ранее установлено судом в рамках обособленного спора о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенных между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» в рамках дела № <span class="Nomer2">№ <...></span>. Также указано, что наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, наличие указанных выводов в решении суда на правильность принятого решения не повлияло, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения применительно к существу рассматриваемого спора по требованиям к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок не могут служить доказательством фактического предоставления займа, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны судом применительно к исковым требованиям Иванова С.А. к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., которые были рассмотрены по всем заявленным основаниям, в том числе, по основанию наличия заемных правоотношений между Ивановым С.А. именно с Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. как физическими лицами, а не ООО «Молочная река».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о противоречии положениям п. 1.4 соглашений выводов суда о том, что Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. как физические лица стороной договоров займа не являются, о необоснованности выводов об отсутствии поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК Российской Федерации). Частным случаем обязательства с множественностью лиц является кредитное обязательство созаемщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Созаемщиками признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (договором займа), и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором (договором займа) иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания условий договоров займа, расписок, соглашений с учетом их буквального толкования следует, что заемщиком по данным договорам выступает ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. При этом Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. как физические лица стороной договоров займа не являлась, в договорах, расписках не названы в качестве заемщиков (созаемщиков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пунктом 1 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ГК Российской Федерации не следует, что директор, учредитель общества с ограниченной ответственностью автоматически становится созаемщиком по договорам займа, заключенным обществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела соглашения нельзя расценить как дополнительное соглашение к договорам займа, из их буквального толкования данное обстоятельство не следует. Данные соглашения являлись подтверждением наличия заемных правоотношений между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река», зафиксировавшими сумму долга на определенную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручительство - это способ обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Поручитель не становится должником в основном обязательстве. У него своя обязанность - отвечать за должника, если тот не исполнил свое обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручительство может возникать на основании закона или договора (п. п. 1, 2 ст. 361 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве ключевого основания возникновения поручительства является договор поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор поручительства, как правило, заключается между кредитором и поручителем. Участие должника для заключения данного договора необязательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме: при отсутствии письменной формы договор поручительства признается недействительным. Кроме того, соглашение об установлении поручительства должно обязательно содержать указание на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Ивановым С.А. и Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. не возникли правоотношения поручительства в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что поручительство прекратилась <span class="Data2"><...></span>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше из анализа имеющихся в материалах дела документов и доказательств следует, что поручительство Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. перед истцом не возникло. Однако, если исходить из позиции стороны истца о наличии поручительства ответчиков по договорам займа, районный суд, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что по данному основанию в любом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока предъявления таких требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 32 ГПК Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.7 договоров займа предусмотрено, что все возникающие между сторонами споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как указывалось выше, ответчики Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. как физические лица сторонами договоров займа не являлись, в связи с чем положения договора займа о договорной подсудности на них не распространяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение в Советский районный суд г. Омска было инициировано самим истцом, который о наличии такого условия в договорах займа не мог не знать. В ходе рассмотрения дела ходатайство о передачи дела по подсудности стороной истца не заявлялось, тем самым Иванов С.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела Советским районным судом г. Омска. При этом доводы о нарушении правил подсудности сторона истца указала только в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того что ответчики Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. как физические лица ни созаемщиками, ни поручителями в рамках заемных правоотношений между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» не являются, иные выводы суда, несогласие с которыми выражено в апелляционной жалобе, в частности, о том, что взыскание процентов за пользование займом по ставке 15 % не было согласовано с ООО «Молочная река», на правильность принятого решения не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_____Кирилюк З.Л.секретарь __________________ (подпись) «____»______________ 2025 года</td> </tr> </tbody> </table></span>