Дело № 33-1197/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Макарочкина О.Н.</td> <td colspan="2">    Дело № 33-1197/20252-3237/2024 55RS0005-01-2024-005096-803</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> <td colspan="2"></td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Омск                                                     10 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Гапоненко Л.В. судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В. при секретаре Бубенец В.М. рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Яндекс.Доставка» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2024 года по иску Жолудевой Елены Владимировны к ООО «Яндекс.Доставка» о взыскании ущерба, о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ОГРН 5137746103677) в пользу Жолудевой Елены Владимировны (паспорт № <...> № <...>): - ущерб, причиненный утратой груза в размере 302349,94 рублей, - неустойку в размере 139500 рублей, - убытки по провозной плате в размере 49 рублей, - моральный вред в размере 20000 рублей, - расходы на представителя в размере 30000 рублей, - штраф в размере 220899,47 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ОГРН 5137746103677) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7918 рублей.». Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия Установила: Жолудева Е.В. обратилась с иском к ООО «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 02.06.2024 отправила указанной компанией груз – личные вещи, весом 20 кг, стоимостью 152 800 рублей, номер заказа № <...>; адрес пункта отправления: г. Омск, ул. <...>; адрес доставки: г. Москва, р.п. Дрожжино, <...>. Стоимость доставки составила 49 рублей. Однако фактически посылка была доставлена по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. <...> и получена неизвестным лицом. При этом, неизвестное лицо указало, что посылка не его. Несмотря на это, сотрудник пункта выдачи вскрыл посылку, вещи были осмотрены, после чего посылка была получена этим неизвестным лицом. Из переписки с ответчиком выяснилось, что сотрудник приклеил на коробку с грузом неверную накладную. 11.07.2024 ответчиком было признано, что груз по заказу № <...> утрачен. Требование о возмещении ущерба ООО «Яндекс.Доставка» добровольно не удовлетворено, предложено обратиться в полицию. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Яндекс.Доставка» ущерб, причиненный утратой груза в размере 302 349,94 рублей, провозную плату в размере 49 рублей, штраф за неудовлетворение требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда в размере 3% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истец Жолудева Е.В. и ее представитель Усова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик ООО «Яндекс.Доставка» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. услуги по перевозке не оказывал, а предоставил лишь информационные услуги по предоставлению площадки для размещения информации о намерении одной стороны воспользоваться услугами, а для другой принять заказ к исполнению и оказать соответствующие услуги. Считает, что процессуальное поведение истца является недобросовестным и противоречивым, она постоянно изменяет перечень и стоимость вещей в утерянном отправлении, что с учетом применения п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Перевозчиком в спорном деле является ООО «ТДС», ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования № <...> от 06.10.2023 в АО «Страховая компания «Бестиншур». Причинение ущерба истцу является страховым случаем по договору страхования. Истцу известно о заключенном ответчиком договоре страхования, событие признано страховым случаем, истец уклонилась от представления в страховую организацию необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факта причинения ущерба и его размер. В материалах дела отсутствует опись содержимого отправления и/или транспортная накладная, истцом лишь представлены товарные чеки на какие-то личные вещи и не доказано, что именно указанные вещи являлись содержимым посылки. В настоящее время военно-следственным отделом СК России по Наро-Фоминскому гарнизону проводится проверка обращения истца о противоправных действиях Румянцевой К.А., которая предположительно получила посылку вместо истца. Ответственность за вред в данном случае должно нести лицо, которое осуществило противоправные действия по краже посылки истца. Третьи лица Румянцева К.А., ООО «ТДС», АО «Страховая компания «Бестиншур» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Яндекс.Доставка» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Жолудевой Е.В. отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заключении договора перевозки между истцом и ответчиком. ООО «Яндекс.Доставка» не оказывает транспортно-экспедиционных услуг либо услуг по доставке. Подчеркивает, что ответчик осуществляет лишь информационные услуги по предоставлению площадки. Полагает, что ответственность перед истцом несет непосредственный исполнитель услуги в лице ООО «ТДС». Обращает внимание на то, что действия истца противоречивы и непоследовательны, нарушают принцип эстоппеля. Также указывает на то, что ответственность по возмещению вреда должно нести лицо, похитившее посылку. Считает, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жолудевой Е.В. – Усова Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено ненадлежащее извещение третьего лица Румянцевой К.А. о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Исследовав, материалы дела, выслушав истца и ее представителя, третье лицо Румянцеву К.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Жолудева Е.В. 02.06.2024 отправила груз (личные вещи) весом 20 кг. по адресу: р.п. Дрожжино, <...>, заказом № № <...> компанией ООО «Яндекс.Доставка». Стоимость перевозки составила 49 рублей. Поскольку посылка не была доставлена по адресу получателя, истец обратилась в службу поддержки ООО «Яндекс.Доставка». Из ответа на обращение от 11.07.2024 следует, что отправленный истцом груз был вручен иному лицу и признан утерянным, истцу было предложено обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 16). 10.07.2024 Жолудева Е.В. обратилась в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое 13.06.2024 похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. 31.07.2024 и.о. дознавателя – о/у УР Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области материал проверки по заявлению Жолудевой Е.В. по факту хищения принадлежавшего ей имущества был передан по подследственности в ВСУ СК РФ СО по Наро-Фоминскому гарнизону. 01.08.2024 Жолудевой Е.В. было направлено требование ООО «Яндекс.Доставка», в котором она просила компенсировать стоимость утраченных вещей в размере 304 274 рублей, а также выплатить штраф, неустойку за период с 02.06.2024 по 24.07.2024 в размере 483 795,66 рублей и провозную стоимость (т. 1 л.д. 7-9). 09.08.2024 истец повторно обратилась к ООО «Яндекс.Доставка» (т. 1 л.д. 18-19). Отказ ООО «Яндекс.Доставка» в удовлетворении требований Жолудевой Е.В. послужил основанием к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Возражая против иска, ООО «Яндекс.Доставка» ссылается на то, что не оказывает транспортно-экспедиционных услуг либо услуг по доставке, его роль в соответствии с условиями лицензионного соглашения заключается в предоставлении площадки для осуществления заказов и доставки. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец Жолудева Е.В. 02.06.2024 передала в ООО «Яндекс.Доставка» (пункт отправления: г. Омск, ул. <...>) личные вещи весом 20 кг. для доставки их по адресу: г. Москва, р.п. Дрожжино, <...>. В подтверждение принятия от истца отправления ООО «Яндекс.Доставка» выдало Жолудевой Е.В. накладную, в которой указан номер заказа № <...>, исполнитель заказа – ООО «Яндекс.Доставка», количество мест – 1 и вес 20 кг., получатель <...> и адрес доставки – р.п Дрожжино, <...> (т. 1 л.д. 17). Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Доставка» у Жолудевой Е.В. как у потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Доставка». Указанный вывод подтверждается также пояснениями истца, о том, что как принятие груза для перевозки, так и выдача груза производилась в пунктах приема-выдачи заказов сотрудником ООО «Яндекс.Доставка». Такие доводы подтверждаются видеозаписью выдачи отправления и не оспаривались ответчиком. Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Доставка, а также на то, что истцу ООО «Яндекс.Доставка» как владельцем информационным сервисом выдан кассовый чек, в котором указан ИНН исполнителя услуги по доставке – ООО «ТДС», отклоняются. По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Жолудевой Е.В. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил. В кассовом чеке, выданном ООО «Яндекс.Доставка», указан только ИНН поставщика, без указания его наименования. Кроме того, истец обратилась за оказанием ей услуг по перевозке, сторонами такого договора являются заказчик и перевозчик либо исполнитель, а не поставщик, как указано в кассовом чеке. При таких обстоятельствах, указание в кассовом чеке ИНН поставщика не может быть признано надлежащим предоставлением истцу информации об исполнителе услуги применительно к положениям ст.ст. 8,9 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия также принимает во внимание, что переписка с Жолудевой Е.В. относительно исполнения договора перевозки велась с ней от имени «Яндекс.Доставка». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось (т. 1 л.д. 16). В такой ситуации, и принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Доставка» отвечает перед истцом по договору перевозки груза. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи (п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ). Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, на перевозчике, принявшем к перевозке груз, лежит обязанность переместить груз в конкретное место, обеспечив его сохранность и выдать груз получателю. Ответственность за несохранность груза и реальный ущерб, причиненный утратой груза, несет перевозчик, на котором лежит обязанность доказать, что утрата груза произошла при обстоятельствах, исключающих его ответственность. Отправленный Жолудевой Е.В. груз прибыл в г. Наро-Фоминск Московской области и 13.06.2024 выдан неизвестному лицу. Впоследствии была установлена личность последнего – Румянцева Кристина Андреевна. 10.07.2024 Жолудева Е.В. обратилась в Наро-Фоминский ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества. 31.07.2024 материалы проверки по заявлению Жолудевой Е.В. переданы по подследственности в ВСУ СК СО по Наро-Фоминскому гарнизону. 14.02.2025 старшим следователем ВСУ СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Румянцевой К.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 14.03.2025 Жолудева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Таким образом, достоверно установлено, что спорное отправление не было вручено надлежащему управомоченному лицу. Не вручено спорное отправление истцу и до настоящего времени. Из пояснений истца следует, что в настоящее время личные вещи, которые находились в спорном отправлении, она не может принять по причине того, что в течение более 10 месяцев они находились в пользовании постороннего для нее лица. Судебная коллегия с учетом характера вещей, отправленных через ООО «Яндекс.Доставка» и находящихся в отправлении, такие доводы стороны истца находит обоснованными. Оснований в данной ситуации считать недобросовестными действия истца, которая отказывается принять вещи, не имеется. Заключая договор, Жолудева Е.В., как клиент рассчитывала получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза лично ей либо лицу по ее указанию, однако ООО «Яндекс.Доставка» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило. В результате указанного для Жолудевой Е.В. вверенный ответчику груз является утраченным, поскольку находившиеся в нем личные вещи не могут быть получены ею в личное пользование. То обстоятельство, что отправление было получено Румянцевой К.А. и находится в настоящее время у нее, об обратных выводах не свидетельствует. С учетом изложенного выше и применительно к положениям п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ груз истца считается утраченным в результате действий ООО «Яндекс.Доставка», которое, приняв к перевозке груз, не переместило его в указанное истцом место и не выдало груз управомоченному лицу. В данной связи последнее в силу указанных выше норм несет перед истцом ответственность за утрату груза. Доводы ООО «Яндекс.Доставкай о том, что ответственность перевозчика была застрахована по договору добровольного страхования № № <...> от 06.10.2023 в АО «Страховая компания «Бестиншур», не подтверждены. По указанному договору страхования страховщик (АО СК «Бестиншур») обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель) в соответствии с условиями договора страхования в пределах определенных договором страхования суммы и лимитов ответственности страховщика (п. 1.1 Договора). Объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью застрахованного лица возместить вред, причиненный грузу физических и юридических лиц при оказании услуг доставки/курьерской доставки, а также услуг по перевозке грузов по договору перевозки грузов и по договору фрахтования по заявкам с использованием сервиса страхователя (ООО «Яндекс.Доставка») (п. 1.3 Договора). Застрахованными лицами по договору являются транспортные компании и лица, имеющие право осуществлять перевозку груза по договору перевозки/фрахтования, услуги доставки и курьерской доставки, в соответствии с законодательством РФ, и указанные в уведомлениях об осуществленных перевозках, направляемых страхователем в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора и согласованных со страховщиком в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора (п. 1.4 Договора). Как следует из п. 4.1 договора с целью включения перевозки груза по договору перевозки груза, договору фрахтования или доставки/курьерской доставки, осуществленной в рамках оказания услуг курьерской доставки, в страховое покрытие по договору страхователь ежедневно направляет страховщику данные о перевозках/курьерских доставках/доставках за предыдущий день в электронном виде. Страхованием по договору покрывается гражданская ответственность застрахованных лиц при перевозках грузов или фрахтования, а также при доставках/курьерских доставках в рамках договора оказания услуг курьерской доставки (п. 4.3 договора). Доказательств направления ответчиком страховщику уведомления о перевозке груза истца с указанием предусмотренной п. 4.2 договора страхования информации о перевозке груза ООО «Яндекс.Доставка» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом положения п. 4.3 договора страхования оснований считать застрахованной ответственность перевозчика отправленного истцом груза не имеется. Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачигруза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Отсутствие описи отправленных вещей либо накладной, на что ссылается сторона ответчика, основанием к отказу в иске не является. В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт оправления истцом личных вещей, общий весь отправления составил 20 кг. Истцом представлен список находившихся в отправлении личных вещей, указана их стоимость и представлены копии документов, подтверждающих их стоимость. Всего в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, истцом заявлено о взыскании 302349,94 руб. Указанная сумма подтверждена представленными истцом копиями кассовых чеков, товарных чеков, актами выполненных работ и т.п. Из пояснений истца следует, что список вещей является не полным, в нем не указаны и иные находившиеся в отправлении вещи мелкие вещи Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не опровергнуты ответчиком и представленные истцом сведения о перечне находившихся в отправленном грузе вещей. Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, выраженных, по мнению ответчика, в неоднократном дополнении списка отправленных вещей, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что при первоначальном обращении ею были указаны не все вещи по причине нахождения в стрессовом состоянии. Румянцева К.А., которой было выдано спорное отправление, представила свой список находившихся в отправлении вещей. Данным списком подтверждается нахождение в отправлении тех вещей, которые указала истец. Кроме этого, согласно списку Румянцевой К.А. в отправлении находилось значительное количество и иных вещей, не заявленных истцом к возмещению. Несовпадение некоторых вещей по спискам истца и Румянцевой К.А. заключается в цвете некоторых вещей (ткань, плащ, кофта, майка, топ, три платья), что объясняется индивидуальным восприятием цвета истцом и третьим лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом перечень находившихся в спорном отправлении вещей и их стоимость. Ссылки Румянцевой К.А. на то, что находящиеся в отправлении женские сумочки не совпадают с тем описанием, которое представлено истцом, при отсутствии возражений относительно заявленной истцом стоимости последних не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, предметом которого является возмещение убытков. С учетом изложенного, применительно к указанным выше нормам права с ответчика ООО «Яндекс.Доставка» в пользу истца в возмещения ущерба, причиненного утратой груза, подлежит взысканию 302 349,94 рублей. Поскольку отправление истца было утеряно ответчиком, на основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ помимо причиненного ущерба подлежит взысканию провозная плата в размере 49 руб. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как указано выше, стоимость услуги по перевозке составила 49 руб. При таком положении и с учетом изложенных выше норм права размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца за период с 12.08.2024 (день, когда должны были быть удовлетворены требования истца по претензии от 01.08.2024) по 10.04.2025 составляет – (49х3%х243 дня) = 357,21 рублей Как указано в абз. 4 пункта 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 рублей. Доводы истца об исчислении неустойки от размера компенсации за утраченный товар основаны на ошибочном толковании Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения прав Жолудевой Е.В., которая в результате действий ответчика утеряла большой список личных вещей, имевших для нее определенную ценность, степени испытанных в связи с допущенными нарушениями моральных и нравственных страданий, бездействия ответчика, который каких-либо мер к восстановлению нарушенного права истца не предпринимал, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Яндекс.Доставка» в добровольном порядке исполнено не было, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу Жолудевой Е.В. штрафа в размере 161 223,97 рублей (302 349,94 рублей + 49 рублей + 49 рублей + 20 000 рублей х 50%). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг представителем Усовой Н.А. составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 74, 75). В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом фактического объема оказанных услуг, их содержания, а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое для подготовки подготовленных исполнителем процессуальных и иных документов, время, необходимое для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы в размере 30000 рублей. Судебная коллегия также отмечает, что такой же размер расходов был признан разумным и судом первой инстанции. Истец решение суда не обжаловал. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом было заявлено два требования: требование имущественного характера (о взыскании ущерба, провозной платы и неустойки) и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). По результатам рассмотрения дела частично удовлетворены требования неимущественного характера (на сумму 302447,94 руб.) и удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку было заявлено два требования, судебные расходы подлежат распределению поровну по количеству заявленных требований: на требование имущественного характера и неимущественного характера, то есть по 15 000 рублей. (30 000:2) Применительно к положениям абзаца 2 пункта 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера. При этом, в части судебных расходов, относящимся к требованиям имущественного характера, с учетом изложенного выше подлежит применению принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, установленный ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных требований имущественного характера (50% - заявлено требований на сумму 604846,88 руб., удовлетворено на сумму 302447,94 руб.), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22500 рублей согласно следующему расчету: 15000 х50%+15 000. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2024 года отменить, принять новое решение. Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ОГРН 5137746103677) в пользу Жолудевой Елены Владимировны (паспорт № <...> № <...>): - ущерб, причиненный утратой груза, в размере 302349,94 рублей, - убытки по провозной плате в размере 49 рублей, - неустойку в размере 49 рублей, - моральный вред в размере 20 000 рублей, - штраф в размере 161 223,97 рублей. - расходы на представителя в размере 22 500 рублей, В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ОГРН 5137746103677) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 524 рубля. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2025

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2024-005096-80

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Гапоненко Лариса Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СК Бестиншур

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ерохина Татьяна Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жолудева Елена Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТДС

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Яндекс.Доставка

ОГРН: 5137746103677

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Румянцева Кристина Андреевна

Движение дела

18.02.2025 16:50

Передача дела судье

12.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал № 46

Результат: Объявлен перерыв

20.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Отложено

20.03.2025 10:40

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Место: Зал № 61

20.03.2025 10:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Место: Зал № 61

10.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

15.04.2025 10:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 16:57

Дело № 33-1197/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию