Дело № 33-1135/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO2">Благова Е.В.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1135/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-2584/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0002-01-2023-006555-17</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; «5» марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO7">Неделько О.С.</span> при секретаре <span class="FIO3">Колбасовой Ю.В.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <br><span class="FIO4">Белоусовой Ю.В.</span> – <span class="FIO5">Иванова Н.В.</span> на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2024 о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Белоусова Ю.А.</span> в лице представителя <span class="FIO6">Бобарневой А.А.</span> обратилась с заявлением о взыскании с АО СК «МАКС» судебных расходов в размере 50 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением её исковых требований о возмещении АО СК «МАКС» ущерба, причиненного в результате ДТП решением Куйбышевским районного суда г. Омска от 14.03.2024, с учетом отмены данного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2024 в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2024 с АО «МАКС» в пользу <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> – <span class="FIO5">Иванов Н.В.</span> просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не может по своей инициативе снижать размер судебных расходов, которые не являются чрезмерно завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив рассматриваемый материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2024 (л.д. 214-220), постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Белоусовой Ю. А.</span> (паспорт РФ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) в пользу <span class="FIO1">Белоусовой Ю. А.</span> (паспорт РФ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) страховое возмещение в сумме 36 400 рублей, штраф – 18 200 рублей, неустойку за период с 10.08.2023 по 30.11.2023 в размере 124 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4428 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.08.2023 (том 2 л.д. 84-85) и актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 30.08.2023 (том 2 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.08.2023, заключенному между <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> и <span class="FIO5">Ивановым Н.В.</span>, последний обязался оказать <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> следующие юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 16.06.2023: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление и отправка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции, составление и отправка в суд заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.3.4 договора определено, что стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 50 000 рублей получены в полном объеме <span class="FIO5">Ивановым Н.В.</span>, что следует из акта-приема передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 30.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представителем <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А</span> – <span class="FIO5">Ивановым Н.В.</span> и привлеченными им специалистами была подготовлена и направлена в финансовую организацию претензия, составлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного, составлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также заявление о выдаче исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как представитель <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А</span> – <span class="FIO5">Иванов Н.В.</span> и привлеченные им специалисты принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.01.2024, 15.02.2024, 12.03.2024 - 14.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Белоусовой Ю.А. расходов в связи с рассмотрением дела, со ссылкой на принципы пропорциональности, разумности и справедливости, а также учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и их длительность, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления <span class="FIO1">Белоусовой Ю.А.</span> о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции на в полной мере учтены приведенные выше критерии, а также принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, при этом необоснованно применен принцип пропорционального их взыскания несмотря на то что, требования имущественного характера, с учетом выплаты части заявленных ко взысканию сумм страховщиком в добровольном порядке (74 200 рублей) в ходе рассмотрения настоящего спора и уточнения, в связи с этим представителем истца, исковых требований, фактически удовлетворены полностью, а снижение размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, с учетом правовой природы данного требования не подлежащего оценке, не влекло пропорциональное снижение судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, объем работы выполненной представителем в рамках заключенного с истцом договора оказания юридических услуг и его фактическое процессуальное поведение в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с его участием, сложность и характера спора, длительности его рассмотрения, удовлетворение требований имущественного характера (с учетом частичного добровольного их исполнения ответчиком и их уточнения представителем истца) в полном объеме, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а также сопоставимости размера заявленных ко взысканию судебных расходов со стоимостью расходов по аналогичной категории споров, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения на основании ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и взысканием с АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2024 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> ОГРН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) в пользу <span class="FIO1">Белоусовой Ю. А.</span> (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025.</p></span>