Дело № 33-1067/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-1067/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-4266/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0006-01-2024-006699-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Башкатовой Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Герасимовой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адамецкого Дмитрия Александровича, Грибовской Галины Васильевны на решение Советского районного суда города Омска от 02 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года, по иску Адамецкого Дмитрия Александровича, Грибовской Галины Васильевны к АО «Омск РТС» о компенсации морального вреда, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в пользу Адамецкого Дмитрия Александровича (паспорт <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в пользу Грибовской Галины Васильевны (паспорт <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ИНН 5503249258 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адамецкий Д.А., Грибовская Г.В. обратились в суд с названным иском к АО «Омск РТС», в обоснование которого указали, что Адамецкий Д.А. является собственником <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> г. Омске, Грибовская Г.В. проживает по адресу: г. Омск <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>. Поставщиком коммунальных услуг в отношении указанного МКД выступает АО «Омск РТС». Ответчик нарушил права истцов, оказав коммунальные услуги ненадлежащего качества, которые выразились в необеспечении надлежащего исполнения услуги по горячему водоснабжению жилых помещений. С 08 августа 2023 года по 12 октября 2023 года ответчик не обеспечивал надлежащее исполнение коммунальной услуги по горячему водоснабжению квартир, поставляя в МКД по <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> горячую воду температурой, не соответствующей санитарным нормам. Оплату коммунальных услуг истцы производят своевременно и в полном объеме. 07 октября 2024 года посредством приложения «Госуслуги» (ГИС ЖКХ) ответчику направлена претензия о досудебном возмещении компенсации морального вреда за оказание ответчиком ненадлежащих коммунальных услуг по ГВС с 08 августа 2023 года по 11 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят взыскать с ответчика в пользу Адамецкого Д.А. и Грибовской Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу каждого, понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы по 3 500 руб. в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истцы Адамецкий Д.А., Грибовская Г.В. участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов Иванов В.А., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Грибовская Г.В. является потребителем услуги, оказываемой АО «Омск РТС», вселена в жилое помещение в качестве супруги собственника квартиры, ею производится оплата за предоставленные коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Адамецкий Д.А., Грибовская Г.В. просят изменить решение суда в части суммы взысканных судебных расходов, принять по делу новый акт, об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере по 3500 руб. в пользу каждого из истцов. Указывают, что взысканный размер судебных расходов в меньшем, чем заявлено размере не соответствует балансу интересов, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не соответствует размеру аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в регионе. При этом, письменные возражения ответчика не содержат возражений относительно размера требуемых истцами сумм судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хилько П.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Адамецкий Д.А. является собственником жилого помещения, по адресу: г. Омск, <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грибовская Г.В. проживает по адресу: г. Омск, <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>, собственником <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> является её супруг - Иванов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом свидетельства о заключении брака, в соответствии с положениями абз. 15 п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является потребителем коммунальной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в спорный МКД, является АО «Омск РТС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что в период с 08 августа 2023 года по 12 октября 2023 года АО «Омск РТС» осуществлена подача горячей воды с температурой, не отвечающей установленным нормам, что является нарушением прав истцов, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда с АО «Омск РТС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов, суд первой инстанции учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ресурсоснабжающей организации установлен, применяя положения п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив иск частично: по 2 000 руб., в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, что составляет 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов в размере по 3 500 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и категорию дела, срок рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «Омск РТС» в пользу Адамецкого Д.А. и Грибовской Г.В. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере по 1 500 руб. в пользу каждого, сославшись на принципы разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканный размер судебных расходов в меньшем, чем заявлено размере, не соответствует балансу интересов сторон спора, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует размеру аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в регионе, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемых истцами сумм судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы истцов Адамецкого Д.А. и Грибовской Г.В. в ходе рассмотрения дела представлял их представитель Иванов В.А., действующий на основании доверенностей от 31 августа 2023 года и от 05 июня 2024 года, соответственно (л.д.8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором об оказании услуг №3/9 от 02 сентября 2024 года Адамецкий Д.А. и Грибовская Г.В. (заказчики) и Иванов В.А. (исполнитель) заключили настоящий договор по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в п 1.2 договора (п.1.1. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного договора исполнитель обязался: оказать услуги по проведению устных консультаций, подготовке процессуальной документации и представлению интересов в суде общей юрисдикции (п. 1.2. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также виды услуг, оказываемых исполнителем, определены техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим заданием от 02 сентября 2024 года цель работы по данному техническому заданию: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика как потребителя по гражданскому делу; представительство заказчика в гражданских судах, в иных органах и/или организациях с целью получения документа (л.д.18 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора составляет 3 500 руб. с каждого из заказчиков (п.3.1. договора) (л.д.17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о выполнении услуг, подписанному сторонами договора 10 октября 2024 года, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с документами и устные консультации, составление правовых документов по гражданскому делу - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чека по операции от 11 сентября 2024 года и справки по операции от 21 сентября 2024 года следует, что Грибовская Г.В. и Адамецкий Д.А. перевели на карту Иванова В.А. денежные средства в размере по 3 500 руб. каждый (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель истцов Иванов В.А. составил и подал в суд исковое заявление (л.д.4-6), участвовал в судебном заседании 14 ноября 2024 года (л.д. 45), представил суду ходатайство о приобщении документов к материалах дела (л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 20 августа 2019 №18-КГ19-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшив размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с 7 000 руб. (по 3 500 руб. в пользу каждого) до 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого), суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (7 000 руб.) не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при этом указав на частичное удовлетворение требований истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции не учел, что сторона ответчика возражений относительно взыскиваемых с нее сумм судебных расходов не заявила, доказательств их чрезмерности не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика поступили в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого судебного решения (02 декабря 2024 года в 14-00 час.), при том, что о судебных заседаниях ответчик был извещен заблаговременно: 14 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года (л.д. 7, 42-43, 53). Вместе с тем, указанные возражения на исковое заявление не содержат доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное при ошибочном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а требование о возмещении судебных расходов по договору от 02 сентября 2024 года – удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Омска от 02 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года, изменить в части суммы взысканных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу Адамецкого Дмитрия Александровича (паспорт <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) судебные расходы в размере 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу Грибовской Галины Васильевны (паспорт <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) судебные расходы в размере 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подписи)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи_______________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">___________________________</p></span>