Дело № 33-1044/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Шестакова О.Н.          Дело № 33-1044/2025 № 13-186/2024 55RS0014-01-2015-000420-04 Апелляционное определение г. Омск                                             20 марта 2025 г. Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю., при секретаре Герасимовой А.К., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТУ Росимущества в Омской области на определение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № <...> о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № <...> - удовлетворить. Произвести процессуальную замену должника Бабанова В. М. его правопреемником Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Омской области по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО Сбербанк России» к Бабанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершего Бабанова В.М., чье имущество признано выморочным, для Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области - в размере 350 470,40 руб. за счёт и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Омской области наследственному имуществу в виде 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:79, площадью 2779466 кв.м., расположенный по адресу: за пределами участка ориентир д. Новое Село, участок находится примерно в 784 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Омская область, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>:78, площадью 4116888 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Новое Село, участок находится примерно в 3.4 км, по направлению на запад ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.».     установила: ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № <...> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО Сбербанк России» к Бабанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В котором указало, что <...> Калачинским городским судом Омской области было вынесено заочное решение по делу № <...> о взыскании с Бабанова В.М. в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от <...> <...> на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Должник Бабанов В.М. умер <...><...> является супруга Бабанова Г.Д. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 139 758,48 рублей. Просили произвести в исполнительном производстве № <...>-ИП от <...> замену стороны должника Бабанова В.М. на его наследника Бабанову Г.Д., установив пределы ответственности в размере стоимости наследственного имущества. Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № <...> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованные лица: УФССП России по Омской области, нотариус Бочкарева Л.В., Бабанов В.В., Бабанова Ю.В., Мурзина (Бабанова) О.В., Мартынова (Бабанова) А.В., Кравченко (Бабанова) А.В., Администрация Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, Бабанов В.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.         В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области просит определение суда отменить. Указывает, что принадлежащие на праве собственности Бабановой Г.Д. доли на земельные участки, находятся на территории Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, таким образом, как выморочное имущество оно должно переходить в собственность Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. <...> частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. Как следует из материалов дела, заочным решением Калачинского городского суда Омской области от 08 мая 2015 г. постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бабанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с Бабанова В. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 279 058 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 6 067 рублей 94 копейки, итого 285126 рублей 74 копейки. Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бабановым В. М. <...> на сумму 250 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев». <...> судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Бабанова В.М. на основании исполнительного листа № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое на момент настоящего судебного разбирательства не окончено. <...> должник Бабанов В.М. умер. Нотариусом нотариального округа <...> Омской области Бочкаревой Л.В. после смерти Бабанова В.М. открыто наследственное дело № <...>. <...> к нотариусу <...> Омской области с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Бабанова Г.Д. <...> Бабановой Г.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества - 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2779466 кв.м., расположенный по адресу: за пределами участка ориентир д. Новое Село, участок находится примерно в 784 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Омская область, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; -1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>, площадью 4116888 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Новое Село, участок находится примерно в 3.4 км, по направлению на запад ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.         <...> и <...> за Бабановой Г.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> зарегистрировано право собственности на указанные доли земельных участков.         <...> Бабанова Г.Д. умерла.         Из сообщения нотариусов Калачинского нотариального округа следует, а также сведений из нотариальной палаты РФ следует, что наследственных дел после смерти Бабановой Г.Д. не имеется.         Согласно сведениям, из отдела ЗАГС, наследниками первой очереди умершей Бабановой Г.Д. являлись её дети: Кравченко (Бабанова) А. В., Бабанов В. В.ч, Мурзина (Бабанова) О. В., Бабанова Ю. В., Мартынова (Бабанова) А. В..         Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № <...> о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что наследники по закону наследство после смерти Бабановой Г.Д. не принимали, с момента смерти наследодателя да настоящего времени никто другой с заявлениями о принятии не обращались, ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу, что наследственное имущество Бабановой Г.Д. в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки является выморочным, в связи с чем произвел процессуальную замену должника Бабанова В.М. его правопреемником – Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества Омской области.         Кроме того, произведя процессуальную замену должника, суд первой инстанции установил пределы имущественной ответственности по долгам умершего Бабанова В.М. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 350 470,40 рублей.         Выражая несогласие с постановленным определением суда, ТУ Росимущества в Омской области указывает, что принадлежащие на праве собственности Бабановой Г.Д. доли на земельные участки, находятся на территории Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, в связи с чем, как выморочное имущество оно должно переходить в собственность Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.         Судья апелляционной инстанции указанный довод жалобы считает обоснованным и заслуживающим внимания в силу следующего.         Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.         Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).         Указанные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.         Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.         Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.         В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ « 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).         Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.         В силу пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:         жилое помещение;         земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;         доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.         Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.         Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.         Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.         Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).         Для РФ в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу (ст. 1175 ГК РФ).         Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.         Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.         Как следует из материалов дела, 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:031905:79, площадью 2779466 кв.м. и 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 55:07:031905:78, площадью 4116888 кв.м расположены по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Новое Село, что подтверждается выпиской из ЕГРН.         В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции направлено в адрес Администрации Калачинского муниципального района Омской области и Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области письмо, с указанием о необходимости предоставления сведений о том, как в настоящее время используются, и кто распоряжается спорными долями в земельных участках.         Однако указанной информации в материалы дела представлено не было.         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         При несовершении процессуальных действий, предложенных судом, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам на основании статьи 12 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, установив, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, принимая во внимание, что наследственное имущество Бабановой Г.Д. (принявшей наследство после смерти Бабанова В.М.) в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки находится на территории Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемником является Администарция Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с разрешением вопроса, по существу.         Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья определил: определение Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить. Произвести процессуальную замену должника Бабанова В. М. его правопреемником Администрацией Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Сбербанк России» к Бабанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области наследственного имущества в размере 350 470,40 руб., в виде: 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:79, площадью 2779466 кв.м., расположенный по адресу: за пределами участка ориентир д. Новое Село, участок находится примерно в 784 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Омская область, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № <...> площадью 4116888 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Новое Село, участок находится примерно в 3.4 км, по направлению на запад ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Судья     Мотивированное определение изготовлено <...>.

Основная информация

УИД дела: 55RS0014-01-2015-000420-04

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бабанов Василий Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бабанов Василий Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 8634

Движение дела

06.02.2025 16:22

Передача дела судье

26.02.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал № 64

Результат: Отложено

20.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал № 64

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 17:07